Апелляционное определение № 33-302/2026 33-4246/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-004844-88

Судья Селиверстов А.В. № 33-302/2026 (33-4246/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе судьи Титовой Н.С.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9-884/2025 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2025 г., которым постановлено:

возвратить ФИО1 исковое заявление к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков и неустойки.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ним в суд, если им будут устранены допущенные нарушения,

Проверив материал, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 октября 2025 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 5 ноября 2025 г. исправить недостатки искового заявления.

5 ноября 2025 г. определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы срок для исправления недостатков искового заявления продлен до 21 ноября 2025 г.

1 декабря 2025 г. судьей Ленинского районного суда г. Пензы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец в лице представителя ФИО2, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2025 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ») частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Также к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (ч. 6 ст. 132 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявителем в подтверждение исполнения требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к иску приложено уведомление о направлении ответчику копии искового заявления по адресу электронной почты <данные изъяты> в отсутствие сведений о принадлежности указанного адреса электронной почты АО «СОГАЗ». Кроме того, заявителем в нарушение требований закона к иску не приложены акт о страховом случае и калькуляция страховщика.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда указал на то, что истец в установленный срок приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не устранил.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам процессуального права.

При подаче иска ФИО1 в обоснование заявленных требований были представлены имеющиеся у нее документы, в том числе, заявление о страховом случае, претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и почтовых расходов, решение финансового уполномоченного от 9 сентября 20125 г., ответ АО «СОГАЗ» от 12 августа 2025 г. № СГа-00133130 об отказе в выплате утраты товарной стоимости по заявлению истца, в котором указан адрес электронной почты страховой компании <данные изъяты>, и др.

Таким образом, приложенные истцом к иску документы являлись достаточными для разрешения судьей вопроса о принятии иска к производству суда, возбуждению гражданского дела не препятствовали.

Помимо этого, судьей не были учтены положения ст. ст. 147, 148 и 150 ГПК РФ, согласно которым подготовка дела к судебному разбирательству по каждому гражданскому делу является обязательной, задачами которой являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Поскольку проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению, вывод судьи о невозможности принятия иска к производству суда ввиду непредставления истцом документов, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, нельзя признать законным.

При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен возможности в случае необходимости обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

С учетом изложенного, у судьи оснований для возвращения искового заявления по причине неисправления истцом недостатков, указанных в определении от 17 октября 2025 г. не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2025 г. отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материал № 9-884/2025 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья -