Решение № 2А-3555/2024 2А-3555/2024~М-1593/2024 М-1593/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-3555/2024

УИД 39RS0001-01-2024-002555-70 Дело № 2а-3555/24


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

15 мая 2024 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Изаак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что на исполнении в ОСП Ленинградского района Калининграда находится исполнительное производство № 26774/22/39001-ИП от 11.01.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 74 264,28 руб. Исполнительное производство окончено 31 мая 2022, однако в отсутствие достаточных мер принудительного исполнения к должнику, оснований к окончанию исполнительного производства по мнению административного истца не имелось. ООО ПКО АФК полагает постановление об окончании исполнительного производства преждевременным. Указывает также, что до настоящего времени в адрес взыскателя не поступило постановление об окончании исполнительного производства, а также не возвращен исполнительный документ.

ООО ПКО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО4 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения не направлении постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 26774/22/39001-ИП; в случае утраты исполнительного документа организовать работу по получению дубликата.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика в связи с прекращением полномочий СПИ ФИО1 привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, в силу должностных обязанностей временно исполняющая обязанности начальника ОСП Ленинградского района Калининграда.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2018 года в ОСП Ленинградского района Калининграда, на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 014132999 от 07.11.2017, выданного Ленингарским арйонным судом Калининграда, возбуждено исполнительное производство № 1076/18/39001-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» кредитной задолженности в размере 74264,28 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника, сделаны также запросы в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, операторам связи и ФНС (ЗАГС).

По результатам таких запросов установлено наличие у должника открытого счета в ПАО Сбербанк, Центральный ПАО ФК, ООО Хоумкредит энд Финанс Банк, ПАО КБ Восточный, ПАО Почта Банк. Недвижимого, движимого имущества не выявлено.

12.02.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (ООО ПАО Сбербанк).

07 марта 2018, 28 ноября 2018, 13 июня 2019, 16 декабря 2019 должнику ФИО3 на 6 месяцев ограничивался выезд из Российской Федерации.

08 октября 2018 г. обращено взыскание на заработную плату должника, получаемую в ООО Ломбард Люкс

15 апреля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (ООО ХКФ Банк, ПАОО КБ Восточный, ПАО Почта Банк).

10 августа 2020 года исполнительное производство № 1076/18/39001-ИП окончено по основаниям, предусмотренным ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Меры принудительного исполнения в отношении должника отменены.

14 марта 2022 года постановление об окончании исполнительного производства отменено в порядке подчинённости, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер 26774/22/39001-ИП.

После повторного возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника.

По результатам таких запросов установлено наличие у должника открытых счетов в ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), ООО Хоумкредит энд Финанс Банк, ПАО КБ Восточный, ПАО Почта Банк, АО Альфа-Банк, АО Тинькофф Банк.

27 апреля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (Ао Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк, АО Райффайзенбанк, АО Альфа-Банк, АО Почта банк,Банк ГПБ (АО).

31 мая 2022 года исполнительное производство № 26774/22/39001-ИП окончено по основаниям, предусмотренным ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Принимая во внимание что в рассматриваемом деле после отмены постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 ограничился лишь обращением взыскания на денежные средства должника, которые на счетах отсутствовали, суд соглашается с доводами административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем, предусмотренный законодательством комплекс мер административного воздействия в отношении должника не принят, вследствие чего им допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника ФИО3 к погашению задолженности. Права административного истца нарушены, поскольку требования Закона об исполнительном производстве в полной мере административным ответчиком соблюдены не были.

С учетом изложенного постановление судебного пристава исполнителя Ушковой М.А от 31 мая 2022 года об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным. Требования иска в указанной части подлежат удовлетворению, между тем, принимая во внимание, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства 15 мая 2024 года отменено в порядке подчиненности постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, возложения обязанности на административного ответчика по отмене постановления и возбуждению исполнительного производства не требуется.

Нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и доводы иска о допущенном бездействии, связанном с не направлением в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и невозвращением исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении судебный приставом исполнителем требований п.п.1 ч.6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и незаконном бездействии.

С учетом изложенного, административный иск ООО «АФК» подлежит удовлетворению.

Следует признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО4 по непринятию мер принудительного исполнения к должнику, по не направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Вместе с тем, такое нарушение прав административного истца ко дню рассмотрения настоящего дела по существу устранено путём отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Возложения на должностное лицо ОСП Ленинградского района Калининграда обязанности по устранению нарушенного права в рассматриваемом споре не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения к должнику ФИО3 по ИП № 26774/22/39001-ИП, по не направлению в адрес взыскателя ООО ПКО «АФК» копии постановления об окончании исполнительного производства № 26774/22/39001-ИП от 31 мая 2022 года и невозвращении исполнительного документа.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 26774/22/39001-ИП от 31 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: О.Л. Дорошенко