Решение № 2-3619/2020 2-3619/2020~М-3520/2020 М-3520/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3619/2020

86RS0001-01-2020-007963-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

с участием Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Майорова Артема Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3619/2020 по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожных сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в Ханты-Мансийский районный суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ответчику о применении последствий ничтожных сделки. В обоснование требований указано, что приговором Ханты-Мансийского районного суда от 28.05.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «<данные изъяты> ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил денежные средства в крупном размере за совершение действий и бездействий в интересах дающего, а именно 03.07.2019г. получил от директора ФИО6» ФИО7 денежные средства в качестве коммерческого подкупа на общую сумму в размере 200 000 рублей и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Прокурор просит суд применить последствия ничтожной сделки к сделке по передаче денежных средств ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в сумме 200 000 рублей, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации сумму полученного им коммерческого подкупа в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании Ханты-Мансийский межрайонный прокурор Майоров А.А. поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, уважительных причин не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав прокурора, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из дела, вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда от 28.05.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В результате совершения противоправных действий ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил денежные средства в крупном размере за совершение действий и бездействий в интересах дающего, а именно 03.07.2019г. получил от директора ФИО8. денежные средства в качестве коммерческого подкупа на общую сумму в размере 200 000, 0 рублей и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 года N 226-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в порядке пункта "а" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ не разрешался, денежные средства, полученные ФИО2 в виде коммерческого подкупа, не изымались.

Действия ответчика по получению денежных средств в виде коммерческого подкупа являются противозаконными, российским законодательством установлена уголовная ответственность, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделок были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ею дохода от заключения данных сделок.

Таким образом, учитывая, что каждая сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в результате совершения которой, заведомо противной основам правопорядка, ФИО2 получил имущественную выгоду в размере 200 000, 0 рублей, подлежат применению последствия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса РФ. С ответчика необходимо взыскать полученную по сделкам сумму в размере 200 000, 0 рублей в доход государства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 200 000,0 рублей; в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину 5 200,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова