Решение № 12-55/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный «03» мая 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО3 определение инспектора ОД ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОД ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая законность и обоснованность определения по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, указав в ее обоснование, что из определения и справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом установлено, что он на автомашине «<данные изъяты>» г/н № двигаясь по ул. <адрес> д. № г. Гусь-Хрустальный, нарушил п. 10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем допустил наезд на дорожную выбоину. При этом инспектором в определении не указано, на основании каких данных он пришел к выводу о несоблюдении им требований п. 10.1 КоАП РФ, а именно нарушения скоростного режима и не учета дорожных и метеорологических условий. Он двигался со скоростью не более 30 км/ч, дорожные и метеорологические условия позволяли ему двигаться с указанной скоростью. Иных данных, подтверждающих обоснованность вывода должностного лица о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ в материалах административного дела не содержится. В связи с изложенным просит определение изменить, исключить из его содержания указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ. около № мин. у д. № по ул. <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на дорожную выбоину.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, указав при этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, то есть фактически нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение инспектора ГИБДД содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОДДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения из него вывода о вине ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОДДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО1 при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, не учел дорожные и метеорологические условия. В остальной части определение оставить без изменения. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.Е. Шумник