Решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело №2-206/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бондари. 12 сентября 2017 года.

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Пичугина,

при секретаре В.В. Клейменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мостострой» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мостострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.

В заявлении указано, что дд.мм.гггг при выполнении работ по капитальному ремонту путепровода на автомобильной дороге Мичуринск-Петровское-Орел-Тамбов расположенной на территории <адрес> машинист экскаватора ООО «Мостострой» ФИО1 нарушил правила безопасности, в результате чего погиб ФИО2.

Вина ответчика подтверждается приговором Петровского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг. Приговор вступил в законную силу.

В результате аварии по решению Петровского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг истец был вынужден возместить третьему лицу компенсацию морального вреда, а также расходы на погребение и оплату услуг представителя в размере 332 350 рублей. Решением Никифоровского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг с ООО «Мостострой» в пользу члена семьи погибшего взыскано 300 000 рублей. Мичуринским городским судом <адрес> от дд.мм.гггг утверждено мировое соглашение ООО «Мостострой» и дочерью погибшего о выплате ей 225 000 рублей.

Кроме этого решением Бондарского районного суда от дд.мм.гггг в порядке регресса с ФИО1 в пользу ООО «Мостострой» взыскано 332 500 рублей. До настоящего времени решение ФИО1 не исполнено.

Истец считает, что и в дальнейшем ФИО1 откажется от исполнения вышеуказанных судебных решений, так как ранее в рамках проведенных судебных заседаний ответчик неоднократно заявлял, что не обладает достаточной суммой денежных средств. Однако ФИО1 по имеющейся информации из сети internet с дд.мм.гггг владел легковым автотранспортом марки: Volkswagen Passat, 2009 года выпуска, VIN: №, цвет: синий.

дд.мм.гггг ФИО1 продал транспортное средство своей ближайшей родственнице ФИО3. Поскольку несчастный случай на производстве произошел дд.мм.гггг, то ответчик знал, что к нему обратится либо потерпевшая сторона за компенсацией морального и материального вреда, либо организация как третье лицо в рамках регресса, что, в свою очередь будет предполагать необходимость больших финансовых затрат с его стороны, которые он обязан будет возместить.

Во избежание наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство, а также уклонения от предстоящего возмещения затрат по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей стороне, или организации как третьему лицу в рамках регресса ФИО1, фиктивно продал принадлежащий ему автомобиль своей ближайшей родственнице. Целью данной сделки было изменение собственника - автотранспортного средства, а не извлечение выгоды от продажи.

Более того, о фиктивном характере указанной сделки говорит тот факт, что в связи с продажей автотранспортного средства, ФИО1 не прекратил пользоваться данным автотранспортом, а продолжал пользоваться до дд.мм.гггг, до того момента как ФИО3 дд.мм.гггг продала вышеуказанный автомобиль ФИО4.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель истца считает, что договор купли продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО6 является мнимой сделкой, так как он был совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Просит суд признать сделку-договор купли продажи автомобиля марки: Volkswagen Passat, 2009 года выпуска, VIN: №, цвет: синий, мнимой, недействительной сделкой. Просит суд исковые требования ООО «Мостострой» удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что у него в собственности находился автомобиль марки Volkswagen Passat, 2009 года выпуска, VIN: №, цвет: синий. После произошедшей трагедии он временно не работал. Для возмещения вреда родственникам погибшего, а также для оплаты услуг адвоката ему были нужны денежные средства. Кроме этого, каждый месяц необходимо было платить кредит в сумме 12 600 руб. В то время у него была семья, жена работала на 0,4 ставки и получала 5 000 рублей. Автомобилем управлять не мог, так как решением суда дд.мм.гггг он был лишен водительских прав. Поэтому он был вынужден продать принадлежащий ему автомобиль, так как находился в трудном материальном положении. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО7 находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, считает, что ООО «Мостострой» не правомочно оспаривать данную сделку, так как на момент заключения сделки истец не являлся заинтересованным лицом имеющим право оспаривать данную сделку.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в 2015 году приобрела у ФИО1 автомобиль марки Volkswagen Passat, 2009 года выпуска, VIN: №, цвет: синий. Через некоторое время данный автомобиль по объявлению она продала ФИО4. В тот период, когда она была собственником спорного автомобиля, ФИО1 автомобилем не пользовался. Считает, что оспариваемая сделка была совершена на законных основаниях, поэтому истцу ООО «Мостострой» необходимо в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль им был приобретен дд.мм.гггг у ФИО6 по договору купли – продажи и поставлен на учет в <адрес>. В настоящее время он пользуется автомобилем на законных основаниях.

Представитель третьего лица ФИО4 Гувву Д.В. находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что в 2016 году ФИО4 на основании договора купли продажи приобрел у ФИО6 автомобиль марки Volkswagen Passat, 2009 года выпуска, VIN: №, для чего передал продавцу 430 000 рублей в качестве оплаты. В подтверждении совершенной сделки представлена расписка о передачи денежных средств. Право собственности на автомобиль было оформлено на ФИО4, который распоряжается купленным автомобилем по своему усмотрению. На момент совершения сделки, купли продажи спорного автомобиля у ФИО1 никаких обязательств перед ООО «Мостострой» не было.

Суд рассмотрев материалы дела, учитывая доводы лиц участвующих в деле не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мостострой» по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная сделка ничтожна.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Также у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Верховный суд указал, что при рассмотрении сделки на предмет мнимости необходимо учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить ее формальное исполнение лишь для вида. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Условиями ст. 169 ГК РФ является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. Предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. Цель сделки должна быть заведомо несовместима с основами правопорядка и нравственности, т.е. у стороны (сторон) сделок должен быть соответствующий умысел. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с дд.мм.гггг владел легковым автотранспортом марки: Volkswagen Passat, 2009 года выпуска, VIN: №, цвет: синий.

дд.мм.гггг между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли продажи транспортного средства, легкового автомобиля марки: Volkswagen Passat, 2009 года выпуска, VIN: №, цвет: синий. Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.

ФИО3 дд.мм.гггг продала вышеуказанный автомобиль ФИО4, что подтверждается данными паспорта транспортного средства <адрес>.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отказывая ООО «Мостострой» в удовлетворении иска, суд применяя положение п. 1 ст. 170 ГК РФ пришел к выводу, что заключенный ФИО1 и ФИО3 договор от дд.мм.гггг купли-продажи автомобиля не является мнимым, так как стороны данного договора достигли того правового результата, который соответствует совершенной сделке, и отражает их волю, направленную на те правовые последствия, которые они намерены были создать и наступили.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что стороны (ФИО1 и ФИО3) при заключении договора купли-продажи автомобиля совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, произвели между собой расчет по купле-продаже. В связи со сменой собственника по сделке была произведена перерегистрация автомобиля в ГИБДД в ПТС были внесены соответствующие записи.

Также судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи дд.мм.гггг ФИО1 должником по исполнительному производству перед ООО «Мостострой» не являлся. Причем ареста или запрета в отношении какого-либо имущества ФИО1 в обеспечение имущественных претензий истца, на момент заключения ответчиками сделки, не было.

Однако в судебном заседании истец не привел никаких доказательств умысла (прямого или косвенного) при совершении сделки, а только ссылается на предположения, что после совершения аварии ФИО1 предполагал материальную ответственность перед ООО «Мостострой» и третьими лицами, а затем дд.мм.гггг был осужден Петровским районным судом к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Каких либо других доказательств, подтверждающих их доводы истец, в суд не представил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о необходимости представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был продан ФИО1 ФИО3 на законных основаниях.

Представитель ООО «Мостострой» доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1 и ФИО3 при совершении данной сделки, суду не представил.

Суд, оценивая все доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования ООО «Мостострой» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Мостострой» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Пичугин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий: В.В. Пичугин