Решение № 2-1144/2019 2-1144/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1144/2019

**

**


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Ларионовой С.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору ** от 19.01.2017 в размере 291 299,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 113 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита ** от 19.01.2017 путем присоединения заемщика к данному договору, условия которого изложены в Общих условиях договора потребительского кредита ОАО АКБ «Связь-Банк», утвержденных решением Правления ОАО АКБ «Связь-Банк» (Протокол ** от 11.01.2017), Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 19.01.2017, Графике платежей по Договору потребительского кредита ** от 19.01.2017. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 262 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22 % годовых, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Подписав Индивидуальные условия, заемщик выразил согласие с Общими условиями и обязался неукоснительно их соблюдать (п. 15). Таким образом, Индивидуальные условия, Общие условия, График платежей являются в совокупности договором потребительского кредита, заключенным между Банком и заемщиком. Согласно п. 6 Индивидуальных условий и ст. 4 Общих условий должник погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными равными долями в размере 7 236,15 рублей, в соответствии с графиком платежей. В установленные кредитным договором сроки должник платежи по кредиту не производит. Должнику было направлено требование от 10.08.2018 о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, но ответ на указанное требование не получен и задолженность не погашена в течение 30 дней, ссудная задолженность по кредитному договору была отнесена к просроченной задолженности. В соответствии с п. 5.4.3 Общих условий с 10.09.2018 кредитный договор считается расторгнутым. В соответствии п. 12. Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 22% годовых на сумму просроченных обязательств. Общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.09.2018 составляет 291 299,62 рублей в том числе: основной долг - 238 288,57 рублей, проценты за пользование кредитом – 46 625,53 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 3 757, 62 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга – 2 627, 89 рублей. Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, 12.11.2018 мировым судьей был вынесен соответствующий приказ, который по заявлению должника 29.12.2018 был отменен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом заблаговременно (уведомление), в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом положений п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Установлено, что 19.01.2017 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ** путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 8-12), согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 262 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 19.01.2022 и уплатить проценты в размере 22 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными равными долями в размере 7 236,15 рублей, в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий). Графиком платежей предусмотрен возврат кредита и уплата процентов 19-го числа каждого календарного месяца (л.д. 13-14).

Согласно п. 15 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», утвержденных решением Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» (Протокол ** от ****), регулирующих договорные отношения между заемщиком и Банком и обязуется их неукоснительно соблюдать; понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора потребительского кредита являются Общие условия договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», настоящие Индивидуальные условия договора потребительского кредита и График платежей по договору потребительского кредита. Согласно Общим условиям договора потребительского кредита, договор считается заключенным с момента подписания настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

19.01.2017 ФИО2 обратилась с заявлением на страхование, в котором выразила согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода ** от **** и в соответствии с Правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода на следующих условиях: страховщик – САО «ВСК»; страхователь – ПАО АКБ «Связь-Банк»; кредитный договор ** от 19.01.2017; страховые риски: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего с Застрахованным лицом в период страхования и наступившая не позднее одного года со дня наступления несчастного случая; установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью Застрахованного лица вследствие несчастного случая, происшедшего с Застрахованным лицом в период страхования. Данное событие также признается страховым случаем, если оно произошло в течение одного года со дня несчастного случая; смерть Застрахованного лица в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования; установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования; страховая сумма - 262 000 рублей; срок страхования: с 19.01.2017 по 19.01.2022; оплата страховой премии - взимается единовременно в размере 3 269,76 рублей, что составляет 0.0208% в месяц от суммы предоставленного кредита в соответствии с заключенным Кредитным договором на дату его подписания; плата за присоединение к Договору страхования и организацию страхования - взимается единовременно в размере 16 380,24 рублей, что составляет 0.1042% в месяц от суммы предоставленного кредита в соответствии с заключенным Кредитным договором на дату его подписания; франшиза - по Договору страхования установлена безусловная франшиза в размере разницы между страховой суммой и суммой фактической задолженности (в том числе пени, штрафы) Застрахованного лица на дату страхового случая по Кредитному договору, указанному - для случаев, когда размер задолженности меньше размера страховой суммы по данному Застрахованному лицу, 0 (нулю) - для иных случаев.

19.01.2019 ФИО2 обратилась в ПАО АКБ «Связь-Банк» с заявлением о единовременном списании денежных средств со счета ** плату за включение в список застрахованных лиц по Программе добровольного страхования в соответствии с подписанным заявлением на страхование от 19.01.2017 в размере 19 650 рублей (компенсация страховой премии – 3 269,76 рублей, плата за организацию страхования – 16 380,24 рублей).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 262 000 рублей выданы ФИО2 наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером ** от 19.01.2017 (представлен подлинник).

В этот же день ФИО2 внесла в кассу денежные средства в размере 19 650 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ** от **** (представлен подлинник). Поступление также отражено в выписке по счету (л.д. 21), указанные денежные средства списаны со счета ответчика: 3 269,76 рублей – оплата компенсации страховой премии, 16 380,24 рублей - плата за организацию страхования.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор, являются несостоятельными.

С целью проверки указанных доводов ответчика, учитывая юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альянс», подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 19.01.2017 в графе «Заемщик/Созаемщик» на странице ** и в графе «Подпись Клиента» на странице ** выполнены ФИО2; решить вопрос, выполнены ли подписи в строках «(Заемщик/Созаемщик)» на 2, 3, 4 и 5 страницах Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19.01.2017 ФИО2, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; подпись в расходном кассовом ордере ** от 10.01.2017 о выдаче денежных средств в размере 262 000 рублей в графе «Подпись» и графе «Подпись получателя», выполнены ФИО2 (л.д. 90-103).

Как следует из исследовательской части заключения следует, что причинами невозможности решить вопрос, выполнены ли подписи в строках «(Заемщик/Созаемщик)» на 2, 3, 4 и 5 страницах Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19.01.2017 ФИО2, являются следующие: совпадения признаков не образуют устойчивый индивидуальный, или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц, а так же краткостью и простотой строения подписи и малым количеством графического материала. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами почерка ФИО2, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих факторов» (например, намеренным изменением ФИО2 своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию эксперта-криминалиста по специальности «Исследование почерка и подписи», стаж работы экспертной деятельности с 1998 года. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе образцы подписи и почерка, отобранные у ответчика в ходе судебного разбирательства, а также предоставленные ответчиком в качестве свободных образцов, и указанные образцы являются бесспорными. Экспертом выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В установленном законом порядке заключение не оспорено.

Суд полагает, что указание в заключении (п. 2 выводов) даты расходного кассового ордера 10.01.2017 является технической опечаткой, поскольку судом был поставлен вопрос относительно приходного кассового ордера ** от 19.01.2017, и этот кассовый ордер предоставлялся на исследование.

Таким образом, судом установлено, что 19.01.2017 между 19.01.2017 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №** на условиях, указанных в нем. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, денежные средства ответчиком получены, следовательно, у заемщика возникла обязанность по исполнению условий договора - возврату полученных по договору сумм.

Более того, факт наличия обязательств ответчика перед истцом подтверждается тем, что им производились платежи по кредитному договору, что следует из выписки по счету и подтверждается приходным кассовым ордером ** от 17.02.2017 о внесении денежных средств в размере 7 300 рублей, то есть в размере ежемесячного платежа (округленно).

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-24), в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом вышеназванных положений закона, банк предъявил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 36, 37). Требование банка ответчиком не исполнено.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 06.11.2018 мировым судьей 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности. В связи с возражениями должника судебный приказ определением от 29.12.2018 отменен (л.д. 55).

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 25-26), общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.09.2018 составляет 291 299,62 рублей в том числе: основной долг - 238 288,57 рублей, проценты за пользование кредитом – 46 625,53 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 3 757, 62 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга – 2 627, 89 рублей.

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика, суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, им не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств по договору.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности, в нарушение вышеприведенных положений закона, не представлено.

Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.09.2018 подлежит взысканию задолженность в размере 291 299,62 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 113 рублей (л.д. 6, 7).

При этом государственная пошлина в размере 3 056,50 рублей (платежное поручение от 10.10.2018) уплачена истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ввиду отмены судебного приказа истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 056,50 рублей на основании платежного поручения от 10.10.2018 (л.д. 6), приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 113 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АЛЬЯНС», расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика ФИО2 (л.д. 79-80).

Согласно сообщению ООО «АЛЬЯНС», расходы на производство экспертизы составили 33 000 рублей (л.д. 104). Оплату производства экспертизы ответчик не произвел. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требований истца удовлетворены, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, расходы на производство экспертизы в пользу ООО «АЛЬЯНС» подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору ** от 19.01.2017 в размере 291 299,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 113 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЛЬЯНС» расходы на производство экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2019 года.

**

**