Решение № 2-322/2021 2-322/2021~М-307/2021 М-307/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-322/2021

Дело № 2-322/2021

УИД: 55RS0028-01-2021-000435-898


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

с участием прокурора Тарасевича О.С.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Павлоградка Омской области 21 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Колос» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Колос», в котором указал, что ***2018 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № от ***2018, согласно которому он был принят на работу трактористом К-700. ***2018 переведен на должность бригадира бригады К-700, ***2019 временно переведен водителем автопарка, ***2020 переведен сторожем машдвора. ***2021 ему было вручено уведомление о сокращении и увольнении с должности сторожа машинного двора, поскольку согласно приказу от 18.03.2021 сокращались 4 единицы сторожа машинного двора. Считает свое увольнение незаконным, должностные обязанности, которые он исполнял, в настоящее время продолжают исполнять другие работники ЗАО «Колос». Полагает, что фактического сокращения должности сторожа машдвора не произошло, что свидетельствует о мнимости произведенного сокращения. При вручении уведомления о сокращении и в течение двух месяцев после этого истцу не были предложены вакантные места, в то же время некоторые работники, попавшие под сокращение, были переведены на другую должность в ЗАО «Колос». У истца имеется заключение врачебной комиссии, согласно которому он имеет ограничения в выполнении трудовых обязанностей по состоянию здоровья. Поскольку в сельской местности имеются трудности при трудоустройстве, а поиск работы с учетом вышеуказанных ограничений фактически невозможен, данное незаконное сокращение лишило истца возможности реализовать свое право на труд. Полагает, что уволен, поскольку между ним и директором акционерного общества возникли конфликты на личной почве. Просил признать незаконным увольнение и отменить приказ № от 17.05.2021 о прекращении трудового договора № от ***2018; обязать ответчика восстановить истца на должность сторожа машинного двора; взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 19.05.2021 до даты вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д.2-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, показал, что на машинном дворе посменно работали 4 сторожа, после предупреждения о сокращении 2 сторожа – М.В.И. и М.С.В. - с их согласия были переведены механизаторами, сторож Л.Ю.А.., который является пенсионером, был принят на место М., а потом переведен сторожем в автопарк. Ему не предлагали другую работу при вручении уведомления, также не предлагали другую работу в течение двух месяцев до увольнения, хотя он 3 или 4 раза ходил в отдел кадров и к директору с просьбой предоставить другую работу. Ему отвечали, что работы нет, в то же время в указанный период сторожами в автопарк были приняты Б.А.И. (пенсионер) и Л.Ю.А. Полагает, что даже при переводе Л.Ю.А. в автопарк было нарушено преимущественное право при оставлении на работе, т.к. у него стаж работы больше, чем у Л.. Также пояснил, что согласился бы быть переведенным на работу по срочному трудовому договору сторожем на период полевых работ, т.к. по времени они длятся до ноября.

Представитель ответчика ЗАО «Колос» ФИО2 (по доверенности л.д.29) возражал против иска, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д.86-87), согласно которому утверждение истца в исковом заявлении, что фактического сокращения должности сторожа машинного двора не произошло, т.к. исполнение аналогичных обязанностей возложено на других лиц, не соответствует действительности. Все объекты – машинный двор, автопарк, центральный склад, нефтебаза, МТМ находятся в одном месте, руководством ЗАО «Колос» было принято решение о частичном сокращении сторожей с целью увеличения заработной платы сторожей, что позволит привлечь более подготовленных работников, соответствующих требованиям охранника. Вопрос целесообразности содержания нескольких сторожей, одного сторожа или вообще отсутствие охраны находится в компетенции руководства акционерного общества. В период с 18.03.2021 по 18.05.2021 в штат ЗАО «Колос» было принято 5 сторожей. Все они были приняты временно на период отсутствия постоянных работников: Х.А.М.., Л.Ю.А.., Ш.Н.А.., К.А.А.., Б.А.И. В указанный период был переведен из рабочих в механики центрального тока на период весенне-полевых работ Г.В.Н. Всего за указанный период было принято на работу 21 человек, в том числе 2 водителя, 5 рабочих, 8 трактористов, 1 скотник, 1 бригадир животноводства, 3 повара, 1 слесарь-ремонтник. Указанные трудовые функции истец не может выполнять согласно представленному медицинскому заключению. У него имеются противопоказания, связанные с выполнением трудовых функций: тряска, частые наклоны и подъем тяжестей, отсутствие требуемой квалификации. Дополнительно показал, что постоянных вакантных должностей у ответчика не было, тем более таких, которые истец мог выполнять по состоянию своего здоровья, поэтому ему не предлагались никакие другие должности. Принимались работники, в т.ч. сторожами, рабочими на ток, но временно на период отпусков других работников, либо на период полевых работ. Единицы, на которые принимаются граждане по срочным трудовым договорам, не включаются в штатное расписание, они вводятся в случае необходимости. Законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать сокращаемому работнику временную работу или работу по срочному трудовому договору, принятие на такую работу является правом руководителя. В период предупреждения истца о сокращении были вакантные должности, которые истец не мог занимать по состоянию своего здоровья согласно медицинскому заключению: трактористы, водители, поэтому они истцу не предлагались.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли на предприятии как на момент уведомления ФИО1. о сокращении занимаемой им должности сторожа машинного двора, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой ФИО1 должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем истцу.

Из материалов дела следует, что ***2018 истец принят в ЗАО «Колос» трактористом в отделение №, ***2018 переведен на должность бригадира бригады К-700, ***2019 переведен временно водителем в автопарк, ***2020 переведен сторожем на машинный двор согласно медицинскому заключению. (л.д.12, 14-18, 104-112).

Согласно заключению врачебной комиссии от 14.04.2021 БУЗОО «Павлоградская ЦРБ», ФИО1 нуждается в трудоустройстве на работу, не связанную с вредными условиями труда сроком на 1 год (п.п.4.3.1, 4.3.2, 5.1 Приказа Минздрава РФ №29н: локальная вибрация, общая вибрация, тяжесть трудового процесса, подъем, перемещение, удержание груза вручную, стереотипные рабочие движения, рабочее положение тела работника – длительное нахождение работника в положении «стоя», «сидя» без перерывов, «лежа», «на коленях», «на корточках», с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве; работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня) (л.д.10).

Согласно приказу № от 18.03.2021 «О сокращении штата» постановлено с 18.05.2021 исключить из штатного расписания ЗАО «Колос» 4 штатных единицы сторожа машинного двора. (л.д.64).

18.03.2021 ФИО1 уведомлен о сокращении штатной численности работников, предстоящем увольнении с ***2021 и о том, что в связи с отсутствием вакансий перевод на другую работу не представляется возможным (л.д.65).

***2021 ФИО1 уволен в связи с сокращением штатной единицы, п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.69).

Возражая против увольнения, истец указал, что ему не предлагали другую работу, кроме того, не учли преимущественное право на оставление на работе при сокращении, он был согласен на перевод на работу по срочному трудовому договору.

Из материалов дела видно, что согласно штатному расписанию на 2021 г. с 01.01.2021 в центральной конторе предусмотрены 4 единицы сторожа, в автопарке предусмотрены 4 единицы сторожа, на отделении №: на центральном току предусмотрены 3 единицы сторожа, на машдворе -4 единицы сторожа, на ферме – 3 единицы сторожа. В штатном расписании с 19.05.2021 в центральной конторе предусмотрены 4 единицы сторожа, в автопарке также предусмотрены 4 единицы сторожа, на отделении №: ставки сторожей машдвора отсутствуют, на центральном току – 3 единицы сторожа, на ферме – 3 единицы сторожа. (л.д.117-122).

Из представленных в дело копий приказов видно, что в период с 18.03.2021 по 18.05.2021 были приняты на работу сторожами: 23.04.2021 - Х.А.М. в отделение № сторожем в животноводство временно на 1 месяц; 01.05.2021 Л.Ю.А. в отделение № сторожем временно на 1 месяц; 17.04.2021 – Ш.Н.А. в отделение № сторожем временно на период весенне-осенних полевых работ; 06.05.2021 – К.А.А. в аппарат охранником на период весенне-осенних полевых работ; 27.04.2021 – Б.А.И. в автопарк сторожем временно на период весенне-осенних полевых работ (л.д.88-92).

При этом из копий листов журнала учета дежурств сторожей в машдворе и в автопарке, представленных истцом, видно, что в машдворе Л.Ю.А. работал сторожем с 01.05.2021 до 17.05.2021, с 22.05.2021 до июля 2021 работает сторожем автопарка (несмотря на то, что представлена копия приказа о приеме временно на 1 месяц). Б.А. с 18.05.2021 работает сторожем в автопарке (ночная смена с 18.05 на 19.05.2021).

Указанные должности истцу на протяжении периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой ФИО1 должности, по день его увольнения не предлагались. Доводы представителя ответчика о том, что работодатель не обязан предлагать сокращаемым работникам непостоянные ставки, не могут быть принят судом.

Так, в пункте 2 статьи 1 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г. закреплено, что обязательным является обеспечение эффективной защиты права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом. Статьей 24 части II этой же хартии предусмотрены право всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому органу.

Часть вышеуказанных работников приняты на период весенне-осенних полевых работ, данный период в календарном году является достаточно длительным, истец показал, что согласен был выполнять работу по срочному трудовому договору. Со дня принятия работодателем решения о дополнительных ставках сторожей на период весенне-осенних работ они становятся вакантными до издания приказа о принятии на них конкретных граждан. В период проведения организационно-штатных мероприятий в связи с сокращением данные ставки должны были быть предложены истцу как сокращаемому работнику.

При указанных обстоятельства суд считает, что увольнение ФИО1 в связи с сокращением штата проведено с нарушением процедуры такого увольнения, в связи с чем является незаконным.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В связи с изложенным ФИО1 подлежит восстановлению на работе сторожем машдвора ЗАО «Колос».

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. Согласно п.9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Поскольку истец уволен ***2021, расчетным периодом является период с 01 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г. Из материалов дела видно, что истцу за указанный период фактически начислено заработной платы в размере 159470 руб., за указанный период истцом фактически отработано 218 дней. Таким образом, среднемесячный заработок – 13240 руб. 40 коп. (159470 руб.: 218 дней: 18,17 – среднее количество рабочих дней в месяце (218 дней :12 месяцев)) (л.д.125). Вынужденным прогулом являлся период с 19.05.2021 по день вынесения решения суда. В табелях учета рабочего времени проставляются рабочие дни по производственному календарю. Вынужденный прогул истца составил 2 месяца 3 дня. Его заработок за время вынужденного прогула составил бы 28286 руб. 25 коп. (13240 руб. 40 коп. х 2 + 1805 руб. 45 коп. (13240 : 22 количество рабочих дней в июле х 3 дня), указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.4 п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При увольнении истцу согласно расчетного листка за май 2021 года начислено и выплачено выходное пособие в размере 16824 руб.73 коп., а также выплачен средний заработок за период с 19.06.2021 по 18.07.2021 в размере 16093 руб. 22 коп., всего выплачено 32917 руб. 95 коп. (л.д.123-124).

Таким образом, в связи с зачетом выходного пособия, в пользу истца с ответчика не подлежит взысканию средний заработок.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 20000 руб.

При определении размера возмещения морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий, причиненных действиями ответчика истцу.

Суд полагает, что с учётом требований разумности и справедливости исковые требования в части возмещения морального вреда (физических, нравственных страданий) подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, им заявлены требования неимущественного характера – о восстановлении на работе и компенсации морального вреда (удовлетворены) и требования имущественного характера – о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (отказано в связи с зачетом выходного пособия).

Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 руб. физическими лицами. Исходя из изложенного, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности сторожа машдвора ЗАО «Колос».

Взыскать с ЗАО «Колос» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Колос» в бюджет Павлоградского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко