Решение № 2-2994/2017 2-2994/2017~М-2716/2017 М-2716/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2994/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы по изготовлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы по изготовлению нотариальной доверенности, почтовые расходы. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 07 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марка, регистрационный номер <номер> (транспортное средство

принадлежит ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ <номер>), и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Datsun On-do, регистрационный номер <номер> (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ <номер>). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка, регистрационный номер <номер> причинены значительные повреждения. В кратчайшие сроки он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК». ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения определен страховой компанией в размере сумма коп., денежные средства были переведены <дата>. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. По правилам страхования, страховщик обязан возместить потерпевшему сумму материального ущерба, выплатив денежные средства необходимые для приведения поврежденного а/м в доаварийное состояние. Таким образом, у Истца появилось право требования надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией САО «ВСК». В соответствии с п. 7 «Положения о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России <дата><номер>), в случае если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта. <дата> в ИП ФИО7 была проведена независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости АМТС марка, регистрационный номер <номер>. Согласно Экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта составила сумма коп.; стоимость материального ущерба составила сумма коп. с учетом износа; рыночная стоимость составила сумма руб. 00 коп.; а утрата товарной стоимости составила сумма. Расходы на проведение оценки составили сумма коп. Таким образом, не выплаченная часть страхового возмещения составила: сумма коп. (сумма коп.). <дата> им в адрес ответчика была направлена претензия. <дата> претензия получена ответчиком. <дата> ответчиком была выплачена часть ущерба в размере сумма коп. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате законной неустойки с <дата>. Неисполнение обязательств страховой компанией надлежащим образом повлекло значительные временные потери его как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ он оценивает причиненный моральный вред на сумму сумма рублей. В связи со всем вышеизложенным, невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель отсутствовали, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик САО «ВСК» представитель явилась и указала, что <дата> истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ <номер> в порядке ст. 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ<номер>). В силу п. 10 ст. 12 Ф3<номер>, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства «марка государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается Актом осмотра от <дата> р., подписанным Истом без разногласий. По результатам осмотра вышеназванного транспортного средства, была составлена Калькуляция <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта. согласно которой ремонт повреждённого автомобиля «марка», государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа составил сумма рубля. В силу п. 21 ст. 12 ФЗ JV»40 Ответчиком в установленный действующим законодательством срок было выплачено страховое возмещение в размере сумма рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о дополнительном осмотре на скрытые повреждения, в связи с чем бы организован дополнительный осмотр автомобиля «марка», государственный регистрационный знак <номер>, составлен акт осмотра и калькуляция <номер> на сумму восстановительного ремонта с учетом износа сумма рублей, в связи с чем была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма рублей. <дата> в адрес ответчика поступила претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, согласно результатам экспертного заключения ИП ФИО7 <номер> от <дата>., а также расходов на проведение оценки, сумму неустойки. При этом, доводы претензии истец обосновал вышеназванным экспертным заключением, которое было составлено до обращения к страхователю. Экспертное заключение истца не может является в силу ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, так как составлено с нарушением требований действующего законодательства, норм и требований, предъявляемых к подобного рода экспертизам. Считает, что нет оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, а также неустойки и расходов на представителя. В случае взыскания неустойки и расходов на представителя, просит по неустойке применить ст. 333 ГК РФ, а расходы на представителя снизить до разумных пределов. Более подробные возражения приобщены к материалам дела. Кроме того, представлен контрсчет неустойки, который также приобщен к материалам дела, поскольку считает, что истец неправильно произвел расчет неустойки.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «марка государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО1 и «ГАЗ 4732», государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО9 ( находящегося в собственности ФИО8 )

В соответствии с материалом дела об административном правонарушении виновными в данном ДТП был признан водитель «марка», государственный регистрационный знак <номер> ФИО9.

<дата> истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ <номер> в порядке ст. 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ<номер>).

В силу п. 10 ст. 12 Ф3<номер>, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства «марка», государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается Актом осмотра от <дата> р., подписанным истом без разногласий.

По результатам осмотра вышеназванного транспортного средства, была составлена Калькуляция №<номер> по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой ремонт повреждённого автомобиля «марка», государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа составил сумма рубля.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ <номер> ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата>. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о дополнительном осмотре на скрытые повреждения, в связи с чем бы организован дополнительный осмотр автомобиля «марка», государственный регистрационный знак <номер> составлен акт осмотра и калькуляция <номер> на сумму восстановительного ремонта с учетом износа сумма рублей, в связи с чем была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма рублей от <дата>..

<дата> в адрес САО "ВСК" от ФИО1 поступила претензия.

Выплата в сумме сумма копеек была произведена истцом <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Однако, истец ФИО1 считает, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления его транспортного средства, в связи с чем он обратился в суд и в качестве доказательства размера ущерба представил экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7(л.д.18-54)

Ответчик не согласился с заключением истца и представил экспертное заключение, выполненное Региональным Агентством Независимой экспертизы.

В связи с тем, что представленные оценки восстановительного ремонта значительно отличаются по сумме ущерба, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертным учреждением ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно выводов эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «марка», государственный регистрационный знак <номер> составляет сумма рублей.

Также экспертом ООО «Организация независимой помощи обществу» указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «марка государственный регистрационный знак <номер> рассчитанная в экспертном заключении <номер> ИП ФИО7 является завышенной. Данное завышение связано с тем, что в указанном заключении присутствуют детали и элементы, фотографические изображения повреждений которых в данном заключении не представлены.

Эксперт ООО «Организация независимой помощи обществу» в заключении указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка», государственный регистрационный знак <номер> рассчитанная в экспертном заключении №<номер> ООО «РАНЭ-МО», занижена. Данное занижение связано с тем, что в указанном заключении отсутствуют детали и элементы, поврежденные и требующие замены или ремонта в исследуемом ДТП.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что утрата товарной стоимости транспортного средства по его расчетам составляет сумма рублей. При этом, представил письменные пояснения со своими расчетами, выполненными в судебном заседании.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы и выводам допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО10 у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду того, что истец требования по увеличению суммы утраты товарной стоимости до сумма рублей не предъявлял, суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований и самостоятельно увеличивать указанную сумму в силу ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем исходит из суммы, указанной истцом в размере сумма копеек.

Таким образом, установлено, что ущерб от произошедшего ДТП составляет сумма копеек. (сумма

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая согласно заключенного договора об ОСАГО, действующего с <дата> по <дата> составляет сумма рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ). Ответчиком выплачены следующие суммы: сумма рублей, что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата>(л.д.98), сумма рублей, что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата>(л.д.105), сумма рублей, что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата>(л.д.109), что в общей сумме составило – сумма рублей.

Следовательно, не выплаченной осталась сумма в размере сумма рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец просил о взыскании суммы в размере сумма копеек.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере сумма копейки.

Ответчик с заявленной суммой неустойки не согласен, представила контрсчет неустойки на сумму сумма копейку.

Однако, суд, не согласен с расчетами, представленными сторонами и исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Первичное обращение ФИО1 в САО «ВСК» состоялось <дата>. /ДТП <дата> экспертным заключением <номер> от <дата> выполненная ИП ФИО7, где стоимость восстановительного ремонта- сумма копейки, утрата товарной стоимости сумма копеек.Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

Как установлено в ходе судебного разбирательства, САО «ВСК» произвело выплату в установленный срок, а именно <дата> в размере сумма рублей.(л.д.98)

<дата> истец снова обратился с заявлением на проведение дополнительного осмотра на скрытые повреждения транспортного средства.(л.д.99)

В указанном заявлении определена дата осмотра – <дата>.

Выплата была произведена <дата>. в размере сумма (л.д.105), т.е. в установленные сроки (в течение 20 рабочих дней со дня обращения).

В силу ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая направлена была <дата>.(л.д.55)

<дата> претензия получена ответчиком. Следовательно, ответчик обязан был в срок до <дата> удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> ответчиком произведена выплата в сумме сумма копеек.(л.д.109)

Таким образом, <дата> окончательно была выплачена ответчиком сумма страхового возмещения в размере сумма рублей.

Ввиду того, что сумма ущерба установлена судом в размере сумма копеек, из которых сумма копейки были выплачены ответчиком, то сумма недовыплаченного страхового возмещения, т.е. разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет сумма рублей.

Следовательно, расчет следует производить с <дата> (дата выплаты части страхового возмещения) и как указывает истец до <дата>., поскольку, суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований, в том числе самопроизвольно устанавливать периоды взыскания неустойки.

Соответственно, расчет будет следующим: сумма рублей.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме сумма рублей.

Истец просил о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф будет составлять сумма рублей (сумма рублей/2)

Истец просит о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма явно завышена и в данном случае, разумной и справедливой будет являться сумма в размере сумма рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке независимого эксперта. Стоимость экспертизы составила сумма рублей.

Суд полагает, что требование о взыскании расходов за проведение экспертизы подлежит удовлетворению частично, так как судом представленное доказательство легло в основу решения суда только в части указания утраты товарной стоимости, а в части указания стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение отклонено.

Следовательно, размер суммы, уплаченной за экспертизу подлежит возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ в размере сумма рублей. (сумма рублей – сумма материального ущерба, которую просил истец; сумма-сумма материального ущерба, взысканная судом; сумма рублей.)

Для обращения в суд истец оформил доверенность, за которую уплатил сумма рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Суд считает, что понесенные расходы за оформление доверенности, возмещению не подлежат, так как представитель в судебное заседание не являлся, интересы истца не предоставлял, иск подан посредством почтовой корреспонденции, в связи с чем оснований для выдачи доверенности на представителя у истца отсутствовали.

Также истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 90 рублей 50 копеек.

В силу ст.ст. 94,98ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере сумма копеек. (сумма рублей – сумма материального ущерба, которую просил истец; сумма-сумма материального ущерба, взысканная судом; сумма копеек)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма рублей, неустойку в сумме сумма рублей, компенсацию морального вреда в сумме сумма рублей, штраф в сумме сумма рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме сумма рублей, почтовые расходы в сумме 6рублей сумма копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме сумма рублей – отказать..

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме <дата>.