Решение № 2-2572/2020 2-2572/2020~М-2361/2020 М-2361/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2572/2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 г. г.о. Самара

Советский районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи: Топтуновой Е.В.

при секретаре судебного заседания: Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет затрат на услуги представителя, а также 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей в счет утраченного заработка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут водитель ФИО2 управляя а/м ВАЗ-21102 гос.номер <данные изъяты> на проезжей части <адрес> напротив <адрес> «А» в <адрес>, допустил на истца наезд, когда он переходил дорогу справой стороны по ходу движения данного автомобиля. В результате ДТП, истцу были причинены множественные травмы. С места ДТП каретой скорой помощи истец в экстренном порядке был доставлен в ГБ № им. Семашко, где его госпитализировали в травматологическое отделение.

В лечебном учреждении истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из стационара проходил длительное амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, вплоть до июля 2019 года.

Согласно выписке из ГБ № им. Семашко, установлен диагноз: «Закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением отломков. Ушибленная рана головы».

ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное вмешательство и выполнена операция - «накостный остеосинтез хирургической шейки левого плеча».

Находясь на амбулаторном лечении в «Самарской городской больнице №», врачами был выставлен диагноз: «Перелом плеча шейки хирургической слева, закрытый со смещением. Травматический плексит слева».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №э/2278 от ДД.ММ.ГГГГ, у истца установлены следующие повреждения:

- перелом левой плечевой кости по уровню хирургической шейки;

- рана в левой теменно-височной области.

Первоначально административное расследование по данному факту ДТП проводилось в полку ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего материал направлен в следственное подразделение.

По указанному факту ДТП в следственном отделе по расследованию ДТП ГСУ МВД <адрес>, проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.264 УК РФ отказано.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который понесен в моральных и физических страданиях. В добровольном порядке ответчик ФИО2 причиненный вред в результате ДТП истцу не возмещал.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований о взыскании компенсации утраченного заработка.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования частично, полагала, что компенсация морального вреда должна быть снижена до 50 000 руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Гридневой Н.В., полагавшей возможным заявленный иск удовлетворить частично, с учетом обстоятельств дела, исследовав доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут водитель ФИО2 управляя а/м <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> на проезжей части <адрес> напротив <адрес> «А» в <адрес>, допустил на истца наезд, когда он переходил дорогу справой стороны по ходу движения данного автомобиля.

Согласно постановлению ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут водитель ФИО2 управляя а/м <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> на проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> «А» по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть, справа налево относительно движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в неположенном для перехода месте. Согласно постановлению в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушение ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлено заключение эксперта №э/2278, выполненное ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно данному заключению, у ФИО1, установлены повреждения: перелом левой плечевой кости по уровню хирургической шейки, рана в левом теменно-височной области.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению частично.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно представленной в материалы дела выписке ответчика о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчика не превышает 20 000 руб. в месяц.

Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивает 6 000 руб. за съемное жилье, оплачивает коммунальные услуги в размере около 3000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, наличие вины самого потерпевшего в произошедшем ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., а всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь