Решение № 2-107/2025 2-107/2025(2-4054/2024;)~М-3603/2024 2-4054/2024 М-3603/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-107/2025

К делу № 2-107/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

ответчика ФИО9,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО10 – ФИО11,

прокурора Пшипий Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о расторжении и признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, а также по иску ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6) к ФИО9 и ФИО1 о разделе домовладения, прекращении права совместной собственности и прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 об оспаривании договора купли-продажи жилого дома. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг - ФИО12 Наследником после его смерти является истец, что подтверждается справкой нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО13 После смерти супруга истцу стало известно, что между умершим супругом и ее сыном от первого брака - ФИО9, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>Б (стоимость сделки составила 510 000 руб., из которых 400 000 руб. с использованием средств материнского капитала). Переход права собственности на указанное домовладение был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Адыгея, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижим и имущество и сделок с ним.

Как указывает истец, ей достоверно известно, что каких-либо денежных средств во исполнение указанной сделки ответчик первоначальному собственнику домовладения – ФИО12, не уплачивал.

Поскольку цена договора купли-продажи недвижимости является существенным условием такого договора, а истец является наследником продавца, просила расторгнуть указанный договор, аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ответчиком и включить спорное домовладение в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО12

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования и просила:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>Б, заключенный 24.02.2015 года между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ;

- расторгнуть договор купли-продажи жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>Б, заключенный 24.02.2015 года между ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительной запись за номером N 01-01/002-01/002/201/2015-1319/2 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на жилой дом общей площадью 39.2 кв.м, по адресу: <адрес>Б кадастровый № за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- признать недействительной запись за номером N 01-01/002-01/002/201/2015-1322/2 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 1600 кв.м по адресу: <адрес>Б с кадастровым номером № за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- включить в наследственную массу после смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 39,2 кв.м, по адресу: <адрес>. 2Б с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1600 кв.м по адресу: <адрес>Б с кадастровым номером №.

Третье лицо ФИО10 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО9 и ФИО1 о разделе спорного домовладения. В обоснование иска указала, что в период с 24.05.2013г. по 19.02.2024г. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО9 От указанного брака у них имеется четверо детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р.

В период брака супруги приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>Б, что подтверждается договором купли- продажи от 24.02.2015г. и соответствующими записями о регистрации права собственности в ЕГРН. Титульным владельцем жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО8

Указанный жилой дом и земельный участок были приобретены за 510 000 рублей (10 000 руб. стоимость земельного участка и 500 000 руб. – стоимость жилого дома). Согласно условиям договора 110 000 рублей были выплачены из совместных средств супругов, а оставшаяся сумма в размере 400 000 рублей была уплачена за счет средств целевого жилищного микрозайма (Договор целевого жилищного микрозайма (ипотеки) от 20.02.2015г. № 334-2015, заключенного с ООО «Микрофинансовая организация «Перспектива Премьер»). В настоящий момент жилой дом и земельный участок находятся в залоге, согласно п.1 ст. 77 от 16.07.98г.№ 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости.

ООО «Микрофинансовая организация «Перспектива премьер» выполнила свои обязательства по договору от 20.02.2015г. № 334. Расчет с ООО «Микрофинансовая организация «Перспектива Премьер» по договору № 334-2015 от 20.02.2015г. был произведен за счет средств материнского (семейного) капитала (сумма 453 026 рублей была перечислена платежным поручением № 1472 от 31.03.2015г.), что подтверждается справкой Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РА от 06.12.2023г. № АС-01-33/38252.

26.02.2015г. ответчик дал нотариально заверенное обязательство, согласно которому приобретенное жилое помещение в течение 6 месяцев после снятия обременения он оформит в долевую собственность всех членов семьи, включая детей. До настоящего времени обременение с домовладения не снято и жилое помещение не оформлено в общую долевую собственность всех членов семьи.

С учетом положений ст. 38 СК РФ и ч.4 ст.10 ФЗ от 29.12.2006г. № 256 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» просила:

- разделить спорное домовладение между членами семьи, выделив и признав за ФИО10 и ФИО9 доли в праве общей собственности на домовладение в размере по 24/100 доли каждому, а за несовершеннолетними детьми по 13/100 долей за каждым;

- прекратить право совместной собственности ФИО10 и ФИО9 на спорное домовладение;

- прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении указанного домовладения.

Кроме того, прокурор г. Майкопа обратился в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15 к ФИО9 о возложении обязанности по оформлению спорного домовладения в долевую собственность несовершеннолетних детей ответчика (дело № 2-4901/2024).

Определением Майкопского городского суда от 04.12.2024г. указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО10, а также в удовлетворении иска прокурора г. Майкопа, просил отказать.

Представитель ФИО10 исковые требования поддержала, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, разрешение требований прокурора оставила на усмотрение суда.

Прокурор поддержал заявленный иск, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, требования ФИО10 оставила на разрешение суда.

Ответчик ФИО9 исковые требования ФИО1 признал, указав на отсутствие с его стороны оплаты по приобретению спорного домовладения, против удовлетворения иска ФИО10 возражал.

Представитель органа опеки в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Определением Майкопского городского суда от 05.02.2025г. исковое заявление прокурора г. Майкопа в интересах несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15 к ФИО9 было оставлено без рассмотрения в связи с рассмотрение аналогичных требований, заявленных в иске ФИО10 к ФИО9 о разделе домовладения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, а иск ФИО10 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9 и ФИО10 находились в зарегистрированном браке с 24.05.2013г. по 19.02.2024г. От указанного брака у них имеется четверо детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р.

В период брака, согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.02.2015г., ФИО2 продал, а ФИО8 купил жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>Б.

Переход права собственности на указанное домовладение был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Адыгея, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижим и имущество и сделок с ним, согласно которой титульным собственником домовладения является ФИО9

Согласно условиям договора стоимость указанных жилого дома и земельного участка составили 510 000 рублей, из которых 110 000 рублей были выплачены из совместных средств супругов, а оставшаяся сумма в размере 400 000 рублей была уплачена за счет средств целевого жилищного микрозайма (Договор целевого жилищного микрозайма (ипотеки) от 20.02.2015г. № 334-2015, заключенного с ООО «Микрофинансовая организация «Перспектива Премьер»).

Как усматривается из материалов дела, расчет с ООО «Микрофинансовая организация «Перспектива Премьер» по договору № 334-2015 от 20.02.2015г. был произведен за счет средств материнского (семейного) капитала (сумма 453 026 рублей была перечислена платежным поручением № 1472 от 31.03.2015г.), что подтверждается справкой Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РА от 06.12.2023г. № АС-01-33/38252.

Поскольку по условиям договора из уплаченных 510 000 руб. в счет приобретения земельного участка было уплачено 10 000 руб., а в счет стоимости жилого дома уплачено 500 000 руб., а сам договор не содержит указаний относительно того, какая часть личных средств и какая часть средств материнского капитала была потрачена на каждый из объектов, суд считает, что указанное домовладение в целом (дом и земельный участок) было приобретено в равных долях за счет личных средств и средств материнского капитала.

Также из материалов дела усматривается, что 26.02.2015г. ФИО9 дал нотариально заверенное обязательство об оформлении в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого и последующих) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ).

Согласно подпункту "г" пункта 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На обязательство, как на юридический документ, распространяются общие положения об обязательствах, содержащиеся в разделе 3 части 1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в том числе, передать имущество. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по переоформлению жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних, ответчиком ФИО9 до настоящего времени не исполнено.

При этом в судебном заседании было установлено, что залогодержатель спорного домовладения - ООО «Микрофинансовая организация «Перспектива Премьер», в настоящий момент ликвидирована, однако обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении указанного домовладения не прекращено.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Согласно пункту 5 статьи 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил данное им обязательство по оформлению спорного жилого помещения в общую собственность, нарушив, тем самым, жилищные права несовершеннолетних детей, что противоречит целям и задачам Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО10 в части определения долей в спорном домовладении, суд также исходит из того, что раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из приведенных положений пункта 1 части 1 и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, а приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В силу положений частей 1-2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов - часть 1 ст.38 СК РФ.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация - ч.3 ст.38 СК РФ.

В силу части 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что оформленное на имя ответчика ФИО9 спорное домовладение было приобретено в период брака, то в части потраченных на его приобретение 110 000 руб. оно является совместным имуществом истца и ответчика, а в части 400 000 руб. – долевой собственностью несовершеннолетних детей и супругов.

В связи с этим, учитывая, что доля каждого из супругов составляет 121 666, 66 руб., а каждого из несовершеннолетних 66 666 руб., суд считает необходимым определить доли супругов в праве собственности на спорное домовладение в размере по 24/100 долей каждого из супругов и по 13/100 долей – каждого из несовершеннолетних детей.

Доводы представителя ФИО1 о применении срока исковой давности, обоснованные тем, что с момента возникновения у ФИО9 обязательств по оформлению права долевой собственности на несовершеннолетних детей прошло более 8 лет, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Согласност.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Между тем, требования ФИО10 об оформлении права долевой собственности на спорное домовладение путем определения долей является производным от ее требования к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. 19), течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака" ( Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2022 г.)).

Из материалов дела усматривается, что брак между ФИО9 и ФИО10 расторгнут 19.02.2024г., а с иском о разделе домовладения ФИО10 обратилась в октябре 2024г., т.е. в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Суд считает, что в данном случае имело место явно ненадлежащее исполнения законными представителями несовершеннолетних детей возложенных на них законодательством полномочий по оформлению права долевой собственности на спорное домовладение, о чем было заявлено участвующим в деле прокурором.

В части требований ФИО10 о прекращении ипотеки в отношении спорного домовладения суд отмечает, что согласно материалам дела расчет между залогодержателем – ООО «Перспектива Премьер» и Отделением УПФР в РА в части перечисления средств материнского капитала в счет погашения задолженности по договору займа, был осуществлен, однако обременение в отношении спорного домовладения в виде ипотеки в силу закона прекращено не было.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В связи с этим суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО10 в части прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении спорного домовладения.

В части исковых требований ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи спорного домовладения суд отмечает следующее.

Так, обосновывая заявленные требования (с учетом дополнений), истец указывает на отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя (ФИО9) при заключении договора купли-продажи спорного домовладения, что указывает как на мнимый характер указанной сделки, так и на возможность ее расторжения в связи с нарушением существенного условия – оплаты по договору.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимаянимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, каких-либо доказательств мнимости оспариваемого истицей договора купли-продажи домовладения суду не предоставлено.

Так, из материалов дела усматривается, что 09.12.2014г. ФИО10 обратилась в пенсионный орган с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. 30.12.2014г. уполномоченным органом было принято решение о выдаче ФИО10 указанного сертификата. 26.02.2015г. ФИО10 обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала путем перечисления 453 026 руб. ООО Микрофинансовая организация «Перспектива Премьер» в счет погашения по договору займа от 20.02.2015г.

Из условий заключенного между ФИО12 и ФИО9 договора купли-продажи – п.3.1, усматривается, что 110 000 личных средств ФИО9 уплачены до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 400 000 руб. будет выплачена покупателем продавцу в срок до 28.02.2015г. за счет заемных средств, предоставленных по договору микрозайма от 20.02.2015г.

Согласно платежному поручению № 50 от 26.02.2015г. ООО Микрофинансовая организация «Перспектива Премьер» перечислила ФИО9 на его расчетный счет в Адыгейском ОСБ Юго-Западного банка Сбербанка РФ 400 000 руб. в счет исполнения договора займа.

В связи с этим суд считает несостоятельными пояснения ответчика ФИО9 о том, что денежных средств по заключенному договору займа от 20.02.2015г. он не получал и расчет с продавцом не производил.

Как пояснила представитель ФИО10, а также допрошенный свидетель ФИО16, с момента приобретения спорного домовладения в нем проживала семья Т-вых.

Указанные обстоятельства другими участниками не были опровергнуты в судебном заседании.

В связи с этим суд считает несостоятельными доводы иска ФИО1 о мнимости договора купли-продажи от 24.02.2015г., поскольку расчет по сделке был осуществлен и с момента приобретения спорного домовладения и по настоящее время ФИО10 с детьми проживает в нем.

Помимо требований о признании указанной сделки недействительной по мотивам мнимости ФИО1 заявлено требование о расторжении данного договора в связи с отсутствием оплаты.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Так, согласно п. 3.1. заключенного между ФИО9 и ФИО12 договора, сумма денег в размере 400 000 руб. за проданный жилой дом должна была быть выплачена покупателем в срок до 28.02.2015г.

При этом расписка о получении продавцом ФИО12 от покупателя ФИО9 денежных средств в размере 400 000 руб. в материалы не представлена.

Между тем, ФИО10 было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований ФИО17

Таким образом, поскольку ФИО12 должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.03.2015г., то трехлетний срок исковой давности истек 28.02.2018г., т.е. еще при жизни продавца.

В связи с этим, учитывая, что с иском по настоящему делу ФИО1 (как правопреемник ФИО12) обратилась 02.09.2024г., то в указанной части иска надлежит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО9:

- о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>Б, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ;

- о расторжении договора купли-продажи жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>Б заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании недействительной записи за номером N 01-01/002-01/002/201/2015-1319/2 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на жилой дом общей площадью 39,2 кв.м, по адресу: <адрес>Б кадастровый № за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- о признании недействительной записи за номером N 01-01/002-01/002/201/2015-1322/2 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 1600 кв.м по адресу: <адрес>Б с кадастровым номером № за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- о включении в наследственную массу после смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома общей площадью 39,2 кв.м, по адресу: <адрес>Б с кадастровым номером 01:08:1002042:56 и земельного участка площадью 1600 кв.м по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером №.

Исковые требования ФИО10, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО9 о разделе домовладения, прекращения права совместной собственности, признании права долевой собственности и прекращении ипотеки – удовлетворить

Разделить между ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО18 жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 39,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Б, признав:

- за ФИО10 24/100 доли в праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 39,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1600кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Б;

- за ФИО9 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 39,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1600кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Б;

- за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 39,2кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1600кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Б;

- за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 39,2кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1600кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Б;

- за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 39,2кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1600кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Б;

- за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., в 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 39,2кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1600кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Б.

Прекратить право совместной собственности ФИО10 и ФИО9 на жилой дом, общей площадью 39,2кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 1600кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>Б.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 39,2кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1600кв.м., расположенных по адресу: <адрес>Б. (регистрационная запись N01-01/002-01/002/201/2015-1324/1; 01-01/002-01/002/201/2015-1323/1; 01-01/002-01/002/201/2015-1320/1, 01-01/002-01/002/201/2015-1320/1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024г.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-007340-86

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-107/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.