Решение № 2-3428/2025 2-3428/2025~М-2379/2025 М-2379/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3428/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Леванова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Щелоковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3428/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Чери автомобили рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ст.333 ГК РФ в размере 1500 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

В период гарантии на автомобиле устранялись следующие производственные недостатки:

Коррозия металла скобы капота

Коррозия металла рамки радиатора в соединении с лонжеронами

Коррозия металла левого лонжерона

Коррозия металла в районе расширительного бачка

Коррозия металла правого брызговика

Коррозия металла левого брызговика

Коррозия металла левого/правого стакана

Коррозия металла щитка передка по острой кромке

Щелевая коррозия металла по усилителю левого крыла

Трещины сайлентблоков поперечных рычагов передней подвески

Коррозия металла рамки радиатора

Коррозия металла левого лонжерона

Коррозия металла рамки радиатора по острой кромке

Коррозия металла кронштейнов крепления подрамника

ЗОД коррозия металла по водосточным отверстиям

Коррозия металла рамки отпускного стекла ППД

Разрушение подушки сидения водителя

Кроме того, на автомобиле имеются и другие недостатки, которые описать невозможно.

Совокупный срок гарантийного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 61 день. В настоящее время автомобиль находится у официального дилера Чери Центр Викинги на Заставной по адресу: <...> ООО «Викинги».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Чери Автомобили Рус» была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара. Претензия была получении ДД.ММ.ГГГГ. в течении установленного срока удовлетворение требований не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Чери Автомобили Рус» была направлена повторная претензия.

В связи с изложенным, истец обратился защитой нарушенных прав в Ставропольский районный суд.

Представитель истца ФИО2 по доверенности заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом произведена замена ответчика ООО «Тенет Рус» по АО «Чери Автомобили Рус».

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. До начала заседания представил письменный отзыв на заявленные требования.

Суд, выслушав представителя истца, изучив позицию ответчика, письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой к закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO Max, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

В процессе эксплуатации в указанном автомобиле были выявлены недостатки: существенные, и те которые не устранены в срок.

Совокупный срок гарантийного ремонта по состоянию на <данные изъяты>. составил 61 день. В настоящее время автомобиль находится официального дилера Чери, ООО «Викинги».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Чери автомобили Рус» направлена претензия с требование о безвозмездном устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль принят на ремонт, составлен заказ-наряд с указанием причин обращения и рекомендации к заказ-наряду по выявленным недостаткам:

Следы коррозии металла рамки радиатора в соединении с лонжеронами

Следы коррозии металла левого лонжерона

Следы коррозии металла в районе расширительного бачка

Следы коррозии металла правого брызговика

Следы коррозии металла левого брызговика

Следы коррозии металла левого/правого стакана

Следы коррозии металла щитка передка по острой кромке

Следы коррозии металла по усилителю левого крыла

Трещины сайлентблоков поперечных рычагов передней подвески

Следы коррозии металла рамки радиатора

Следы коррозии металла левого лонжерона

Следы коррозии металла рамки радиатора по острой кромке

Следы коррозии металла кронштейнов крепления подрамника

Следы коррозии металла по водосточным отверстиям

Следы коррозии металла рамки отпускного стекла ППД

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вип Авто Самара» выдан акт осмотра (проверки качества) автомобиля, согласно которому дефекты подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес АО «Чери автомобили Рус» была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Заявленные недостатки, ответчиком не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес АО «Чери автомобили Рус» была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара и убытков в виде стоимости разницы. Претензия была получена 12.04.2025г..

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Чери автомобили Рус» была направлена повторная претензия. Ответов не поступило. Требование в досудебном порядке не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 2710 000 рублей были перечислены ФИО1, выплаченная сумма включала в себя стоимость автомобиля по договору купли-продажи 2070 000 рублей, а также разницу в цене автомобиля 640000 рублей, на дату удовлетворения требования.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности освобождения его от ответственности, возлагаемой законом на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) за продажу товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, на основании названных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, изготовителем которого является АО «ЧЕРИ Автомобили Рус», выявленные недостатки возникли в период гарантии установленной заводом изготовителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара, к которому отнесены транспортные средства, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, что также определено Законом, как существенный недостаток.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился с претензией о возврате стоимости автомобили, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплату в размере стоимости некачественного товара, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 253 дня в размере 1500 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено позицией ответчика, претензия о возврате стоимости товара получена ответчиком 12.04.2025г., в связи с чем данное требование должно было быть удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически денежные средства были перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сроком 253 дней подлежит взысканию неустойка в размере 6856 300 рубля, при том, что истцом заявлено требование в размере 1500 000 рублей.

Ответчик, заявляя о применении ст.333 ГК РФ, просил при расчете неустойки исходить из действующей ставки рефинансирования/ключевой ставки ЦБ РФ при расчете суммы 2710000 рублей. Исходя из действующей ставки проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 12.12.2025г. составили сумму 319000,40 рублей. Указанные суммы соответствуют позиции ВС РФ о нижнем пределе для снижения неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 319000,40 рублей, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца вследствие продажи ему товара не надлежащего качества, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, от заявленных истцом 50 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а, равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

По данному делу, с учетом удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет 162000,20 руб. (319000,40 руб+5000)/50%) рублей.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая уточнение исковых требований на взыскание стоимости товара и убытков, в день принятия судом решения, заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛ РУС» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 6390 рублей.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛ РУС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 319000,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛ РУС» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026г..

Судья Е.С. Леванова

УИД: 63RS0027-01-2025-003199-56