Приговор № 1-562/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-562/2020

64RS0042-01-2020-005737-78


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Яновой А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щербакова О.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, работающего выгрузчиком готовой продукции в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на свое имя в ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

Таким образом, 30 июля 2019 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В неустановленные в ходе производства дознания дату и время, но не позднее 30 июля 2019 года, ФИО2, находясь в неустановленном в ходе производства дознания месте, употребил наркотическое средство – марихуану (каннабис), вызвавшее у него состояние опьянения.

30 июля 2019 года примерно в 00 часов 30 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, у ФИО2, который находился в состоянии опьянения и осознавал, что не имеет права на управление транспортными средствами, а также то, что он ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2, 30 июля 2019 года в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 30 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при помощи находящегося при нем ключа, открыл припаркованный возле магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А», автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, после чего сел в салон автомобиля и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при помощи находящегося при нем ключа привёл в действие двигатель данного автомобиля и стал осуществлять на нем движение от магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А» до <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 30 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут вблизи <адрес> «А» по проспекту Ф. Энгельса <адрес> автомобиль ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которыми у ФИО2 при проверке документов были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО2 соответствующим протоколом был отстранен от управления автомобилем и ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 55 минут ФИО2 в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, с наличием в моче растительного каннабинола более 50 нг/мл.

Таким образом, было установлено, что 30 июля 2019 года ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, не оспаривает квалификацию его действий. Он в действительности был лишен права управления транспортными средствами, однако штраф не оплачивал и водительское удостоверение не сдавал. Он ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля по просьбе знакомого и управлял автомобилем, не имея на это права. Результаты освидетельствования, выявившего в его моче каннабинола он не оспаривает, поскольку за несколько дней до управления транспортным средством он действительно употреблял наркотические средства и знал, что они длительное время остаются в организме человека, а потому вину признает полностью.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина установлена совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 105-107), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 37 минут он на своем автомобиле проезжал у <адрес> А по пр-ту Ф. Энгельса <адрес>, где его остановил сотрудник ГИБДД, который представился и предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала. Он согласился. После чего вместе с сотрудником ГИБДД они подошли к стоящему автомобилю марки ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак <***> регион 64 регион. Около служебного автомобиля, примерно в одном метре от него, находился ранее ему незнакомый мужчина, который представился ФИО2. Со слов сотрудников ГИБДД ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения. По внешнему виду ФИО2 было видно, что он находился в состоянии опьянения, так как у него имелись такие признаки, как неустойчивость позы и его поведение не соответствовало обстановке, так как вел он себя нервно, все время дергался. Сотрудником ГИБДД в его присутствии и присутствии второго понятого, был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления вышеуказанным автомобилем. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», так как все внешние признаки и его поведение свидетельствовали о том, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения. На что ФИО2 в его присутствии и присутствии второго понятого согласился, о чем был составлен соответствующий акт, в котором он, второй понятой и ФИО2 расписались. Весь составленный сотрудниками ГИБДД административный материал, им и другим понятым и ФИО2 после ознакомления был подписан. Замечаний, дополнений и ходатайств по поводу составления данного административного материала ни от кого не поступило, в том числе и от ФИО2 Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 оказано не было. После этого сотрудники ГИБДД повезли ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница».

Оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 115-117) по своему содержанию по обстоятельствам составления административного материала на водителя ФИО2, направления его на медицинское освидетельствование аналогичны показаниям свидетеля ФИО4

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 108-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» примерно в 02 часа 20 минут в приемное отделение сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО2 для освидетельствования на состояние опьянения. В 02 часа 30 им было проведено освидетельствование ФИО2, результат которого составил, что в моче ФИО2 было обнаружено содержание каннабинола растительного происхождения, а именно более 50 нг/мл. При освидетельствовании ФИО2 вел себя спокойно. Количество следов каннабинола, содержащихся в моче ФИО2, свидетельствовало о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения. Следы каннабинола растительного происхождения сохраняются в моче примерно до двух недель. Все это время человек находится в состоянии наркотического опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 л.д.118-119, следует, что у него в собственности находится автомобиль № государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к продуктовому магазину, который расположен по адресу: <адрес> «А» и увидел ранее знакомого ему ФИО2 Ему нужно было доехать до 8-го квартала <адрес>. Сам он боялся ехать за рулем, так как неуверенно чувствовал себя на городских дорогах, поэтому он попросил ФИО2 отвезти его на автомобиле, на что тот согласился. Примерно в 00 часов 40 минут 30 июля 2019 года он передал ключи от своего автомобиля № государственный регистрационный знак № регион ФИО2 ФИО2 сел на водительское сиденье, он сел на заднее пассажирское сиденье, и они проехали в сторону <адрес>. Примерно в 01 час 10 минут ФИО2 привез его по указанному адресу. После этого ФИО2 поехал обратно в <адрес>. На следующий день ему стало известно, что ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД за управление его автомобилем в состоянии опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (л.д.111-114), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут он совместно с ФИО9 нес службу на маршруте патрулирования по <адрес>. В это время по <адрес> проезжал автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион, водитель указанного автомобиля осуществлял движение неуверенно, в связи с чем возникли основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения. После чего водителю автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион была озвучена просьба остановиться при помощи громкоговорителя. Затем они включили на служебном автомобиле проблесковый маяк, и стали осуществлять движение за автомобилем марки № государственный регистрационный знак № регион. Водитель данного автомобиля проигнорировал просьбу об остановке и продолжил движение, пытаясь скрыться от служебного автомобиля. Водитель автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион свернул во двор домов, расположенных по пр-ту Ф. <адрес>, где у <адрес> на его пути оказался бетонный блок, и он был вынужден остановиться и выйти. Все это время данный автомобиль находился у них в поле зрении. Участок местности у <адрес> «А» по пр-ту Ф. Энгельса, <адрес> был хорошо освещен, поэтому им было видно, что в салоне никого кроме водителя не было. Он совместно с ФИО9 подошел к водителю указанного автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы на вышеуказанный автомобиль и водительское удостоверение. Водитель вышел сразу, как они подошли к вышеуказанному автомобилю. При проверке документов было установлено, что за рулем указанного автомобиля был ФИО2, который пояснил, что у него при себе нет водительского удостоверения. В ходе беседы с ФИО2 появилось подозрение, что последний находится в состоянии опьянения. При этом запаха алкоголя изо рта от ФИО2 не исходил, но у ФИО2 имелись иные внешние признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке, так как вел он себя суетливо, дергался, не совсем понимал, что происходит. В связи с этим ФИО9 были приглашены двое понятых для составления административного материала. В присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», так как все внешние признаки и его неадекватное поведение свидетельствовали о том, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения. На что ФИО2 ответил согласием. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», где ему в 02 часа 30 минут было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии наркотического опьянения. При проверке по базе данных ИЦ было установлено, что ФИО2 20.05.2015 года был привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО9 (л.д.126-129), по своему содержанию по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением ФИО2, выявление внешних признаков опьянения, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и составления в отношении последнего административного материала, аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

Изложенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, поддержаны подсудимым и согласуются с его признательными показаниями, а потому суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждают совокупность следующих письменных доказательств по делу:

- копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки № государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (л.д.7);

- копия акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,00 мг/л. (л.д. 8)

- копия протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 направлен для прохождения освидетельствования в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» (л.д. 12);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, с наличием в моче растительного каннабинола более 50 мг/мл. (л.д. 14);

- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 19-21).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Некрасовой Д.Г., в ходе которой у ФИО2 изъято водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО2 (л.д. 91-92)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО1 (л.д. 93-97).

Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми согласующимися между собой и кладет в основу приговора.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д. 71-72) ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в виде полинаркомании с синдромом зависимости. Степень изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются заметными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, сохранены способности к бытовой и трудовой адаптации, пониманию противоправности содеянного. В период инкриминируемого ему деяния он кроме указанного психического расстройства какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), иного болезненного состояния психики, не обнаруживал, поэтому он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, научно обоснованно и сомнений у суда не вызывает, а потому, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании суд находит его лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких психоактивных веществ с синдромом зависимости».

Исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, с учетом наличия у последнего иждивенцев, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа в доход государства, а потому полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд назначает наказание в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 либо ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о его личности суд не усматривает.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от отбывания дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ не имеется.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Некрасовой Ю.А. осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5275 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с ФИО2, являющегося трудоспособным лицом, поскольку оснований для освобождения его от расходов суду не представлено.

Решая судьбу вещественного доказательства – изъятого водительского удостоверения, то в силу требований закона, последнее подлежит направлению в РЭО ГИБДД г. Энгельса Саратовской области для исполнения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 5275 (пять тысяч двести семьдесят пять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение серии <адрес> на имя ФИО2 направить в РЭО ГИБДД <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания В.В. Еремеева