Решение № 12-644/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-644/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 29августа 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Гадельшина ФИО6

с участием заявителя Ткаля ФИО7

ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 ФИО8

без участия заинтересованного лица ФИО2 ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаля ФИО10 на постановление ст.инспектора ИАЗ ОБ ДП ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО11. по делу об административном правонарушении в отношении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 20.05.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора ИАЗ ОБ ДП ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО14от ДД.ММ.ГГГГ Ткаля ФИО13. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> нарушил п.8.9 ПДД РФ, то есть на участке дороги, где очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Ткаля ФИО15. просит постановление ст.инспектора ИАЗ ОБ ДП ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ отменить как необоснованное и незаконное.

Заявитель Ткаля ФИО16. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление ст.инспектора ИАЗ ОБ ДП ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить как необоснованное и незаконное. Дополнил, что участок дороги, по которому он двигался, не относится к категории равнозначных перекрестков, указанная территория относится к жилой зоне и водитель ФИО3 выезжала именно с прилегающей территории, так как там не имеется сквозного проезда, в то время как он двигался по главной дороге, водителю другого транспортного средства следовало его пропустить. Ссылается на фотоматериалы участка местности с места ДТП, предоставленные суду. Каких-либо дорожных знаков на его пути не было установлено.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 с жалобой не согласилась, считает постановление инспектора законным и обоснованным, дополнила, что на рассматриваемом участке дороги отсутствовал знак «парковка», каких-либо иных дорожных знаков не было установлено.

Ст. инспектор по ИАЗ ОБ ДП ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы Ткаля ФИО17. не согласился, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно и показал, что Ткаля ФИО18 нарушил п.8.9. ПДД РФ, поскольку он двигался на автомобиле не по главной дороге, а по равзнозначному перекрестку, поскольку на данном участке отсутствует знак 2.1 «главная дорога» и для второго участника ДТП отсутствует знак 2.4 «уступите дорогу», нет разметок. ДТП произошло на пересечении проезжих частей, дороги находятся на одном уровне и ограничены воображаемыми линиями. В жилых зонах действует п.8.9 ПДД РФ, правило «правой руки», если нет разметки и знаков.

Судья, проверив материал по факту дорожно-транспортного происшествия и дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.17.1, 17.2, 17.3 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

По смыслу абзаца шестого п.1.2 Правил дорожного движения в его взаимосвязи с разделом 13 Правил дорожного движения, а также абзацами первым и вторым раздела 2 Знаки приоритета, приложения N 1 к ПДД РФ, признаком главной дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке в населенном пункте служит наличие перед перекрестком знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7. При отсутствии знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 пересечение дорог, имеющих твердое покрытие, считается равнозначным.

По п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> нарушил п.8.9 ПДД РФ, то есть на участке дороги, где очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, что и послужило причиной дорожно - транспортного происшествия.

Факт совершения Ткаля ФИО19 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты>; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, схемой места дорожно - транспортного происшествия; справкой о ДТП; объяснениями; фотофиксацией, которые согласуются друг с другом, противоречий не имеют.

В суде установлено и не оспаривается участниками ДТП и инспектором, что на рассматриваемом участке дороги отсутствуют знаки, разметка, регулирующие очередность проезда транспортных средств. То есть въезды и выезды с территории, с которой выезжала ФИО3, не обозначены знаками 5.21 и 5.22, 2.4, 6.4, а также дорога, по которой двигался Ткаля ФИО20 не обозначена знаком 2.1, в связи с чем факт отсуствия сквозного проезда на указанной территории, о чем свидетельствует информация Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти (л.д.31-32), не является основанием для признания правомерными действий заявителя, не уступившего дорогу транспортному средству, двигающемуся справа.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности и наличии в действиях Ткаля ФИО21 состава административного правонарушения, предусмотренногоч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы о том, что должностным лицом неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у должностного лица не имелось.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Ткаля ФИО22. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого решения должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Избранное наказание Ткаля ФИО23. соответствует характеру совершенного правонарушения, санкции статьи, его личности и имущественному положению, не противоречит положениям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ткаля ФИО24 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ткаля ФИО25. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья ФИО26 Гадельшина