Решение № 2-765/2021 2-765/2021~М-238/2021 М-238/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-765/2021

№ 2-765/2021

56RS0030-01-2021-000373-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

" 25 " марта 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 170169 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба – 5400 руб., по оплате госпошлины – 6807 руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены сособственники принадлежащей истцу квартиры - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и управляющая компания ООО «УК «Жилград».

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что он является собственником квартиры <данные изъяты> г. Оренбурга. 04.10.2020 произошло затопление указанной квартиры из принадлежащей ответчице квартиры <данные изъяты> В результате затопления в его квартире было повреждено имущество. Эти повреждения были зафиксированы в акте обследования ООО «УК «Жилград» от 06.10.2020. Управляющей компанией было установлено, что затопление произошло из кухни квартиры <данные изъяты> в результате механического воздействия на кран Маевского, находящегося на радиаторе отопления. Согласно отчету об оценке ООО «Диоль» от 30.11.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 170169 руб.. Ответчица добровольно возместить причиненный ущерб отказывается. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 170169 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба – 5400 руб., по оплате госпошлины – 6807 руб..

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, пояснив в обоснование своих возражений, что она является собственником квартиры <данные изъяты> г. Оренбурга. Не отрицает, что 04.10.2020 из ее квартиры произошло затопление квартиры истца. 04.10.2020 она обнаружила, что в спальной комнате в ее квартире из радиатора отопления капает вода. О том, что 02.10.2020 в доме подключено отопление, она не знала, поскольку батареи были холодными. Ее супруг подтянул гайку крана Маевского на радиаторе отопления, и течь прекратилась. На кухне он тоже хотел подкрутить гайку на радиаторе отопления, только дотронулся, гайку сорвало, вода потекла под сильным напором. Считает, что имеется 50% вины управляющей компании в том, что ее работниками не была проведена опрессовка системы отопления перед ее включением. Ремонт в принадлежащей ей квартире не производился более десяти лет. Просила учесть ее затруднительное материальное положение, поскольку она является матерью ребенка-инвалида, воспитывает троих несовершеннолетних детей, не работает, является получателем пенсии по инвалидности ребенка на свое содержание и ребенка в общем размере 26000 руб., заработная плата ее супруга ежемесячно составляет 20000 руб., общий доход их семьи составляет 46000 руб..

Третье лицо ФИО3 считал, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилград» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.06.2020, в судебном заседании пояснила о том, что она работает в должности главного инженера в ООО «УК «Жилград». Дом <данные изъяты> г. Оренбурга находится на обслуживании этой организации. 01.10.2020 в указанном жилом многоквартирном доме проводился пробный пуск системы центрального отопления. 06.10.2020 из сообщения аварийной службы она узнала, что произошло затопление квартиры <данные изъяты> В ходе осмотра этих квартир с участием сторон был оформлен акт и установлено, что причиной затопления является механическое воздействие на кран Маевского в помещении кухни в квартире <данные изъяты> где проживает ФИО2. Акт был подписан собственниками обеих квартир. Кран Маевского предназначен для спускания воздуха, самостоятельно вмешиваться в его конструкцию нельзя, нужно оформить заявку на вызов специалиста для спуска воздуха. Считает, что в причинении материального ущерба истцу должна нести ответственность ответчица ФИО2. Считает возможным размер взыскиваемых с ответчицы сумм снизить.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в много-квартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается о том, что право собственности на квартиру <данные изъяты> г. Оренбурга принадлежит ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5 - в размере по 1/5 доли каждому.

Собственником квартиры <данные изъяты> вышеуказанного жилого дома является ответчица ФИО2.

Согласно акту осмотра, оформленному 06.10.2020 комиссией ООО «УК Жилград», 04.10.2020 произошло затопление квартиры <данные изъяты> г. Оренбурга из квартиры <данные изъяты>

Комиссией установлено, что в квартире <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: в зале имеются желтые, мокрые пятна на потолке площадью 2х4 м. В спальне № 1 на потолке, вдоль потолочного бордюра имеются желтые мокрые подтеки общей площадью 2х0,20 см. В спальне № 2 на потолке обнаружено пятно площадью 0,5 кв.м. Указанным актом обследования управляющей компании установлено, что затопление произошло из кухни квартиры № 38 в результате механического воздействия на кран Маевского, находящегося на радиаторе отопления.

01.10.2020 ООО «УК «Жилград» запущена система центрального отопления в жилом доме по адресу: г. Оренбург, <данные изъяты> На момент пуска система находилась в исправном, рабочем состоянии, утечек в подвальном помещении и в квартирах обнаружено не было, что следует из дополнений к вышеуказанному акту.

Согласно отчету ООО «Центр оценки «Диоль» <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире <данные изъяты> г. Оренбурга, в результате затопления от 04.10.2020 составила 170169 руб..

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчицей, что затопление 04.10.2020 принадлежащей истцу квартиры произошло из квартиры <данные изъяты> г. Оренбурга в результате механического воздействия на кран Маевского в помещении кухни указанной квартиры.

Доказательства, свидетельствующие о том, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине иных лиц, ФИО2 суду не представила.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба и вины в этом ответчицы нашли в ходе рассмотрения дела свое полное подтверждение.

Учитывая, что ответчица является собственником квартиры, из которой происходило затопление квартиры истца, суд приходит к выводу в том, что материальный ущерб последнему подлежит возмещению ФИО2.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела усматривается о том, что ФИО2 является матерью <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> является ребенком-инвалидом.

Доводы ответчицы о том, что ее семья, состоящая из пяти человек, имеет ежемесячный доход примерно <данные изъяты> истцом не опровергнуты.

Учитывая материальное положение ответчицы, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд считает возможным размер взыскания снизить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 135000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска подлежат возмещению.

Поэтому расходы истца по оплате госпошлины в размере 6807 руб., по оплате услуг эксперта – 5400 руб. подлежат возмещению и взысканию в его пользу этих сумм с ответчицы.

В остальной части иска суд оснований для его удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 135000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 6807 руб., по оплате услуг эксперта – 5400 руб., всего в общем размере 147207 (сто сорок семь тысяч двести семь) руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2021