Определение № 33-3374/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Чайко А.А. Дело №33-3374/2026

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

Дело № 2-4008/2025

УИД 52RS0005-01-2025-001009-16

Мотивированное
определение изготовлено 11 марта 2026 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании,

апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 июля 2025 года

по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просил суд взыскать сумму страхового возмещения по факту страхового случая по ОСАГО от [дата] с автомобилем марки «[номер]» (государственный регистрационный знак [номер]) в размере 106200 рублей; а также убытки в размере 544141 рубль; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером выплаченной страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 июля 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 106 200 рублей, убытки в размере 324 257 рублей, штраф в размере 53 157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскана с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 261 рубль.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» оспаривает законность решения суда, указывая, что расчет убытков исходя из среднерыночных цен без учета износа является неверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> A6», государственный регистрационный знак [номер]/152.

[дата] в 10 часов 40 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер]/152, находящегося под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО3;

- автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер]/152, находящегося под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО2 (л.д. 74 оборот).

[дата] ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем оплаты и организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей.

[дата] проведен осмотр транспортного средства, на основании акта осмотра по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение [номер] от [дата]

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер]/152:

- без учета износа комплектующих изделий составляет 253900 рублей;

- с учетом износа – 147700 рублей.

[дата] ПАО СК «Росгосстрах», изменив способ страхового возмещения, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 147700 рублей.

Также, [дата] ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта с применением франшизы в размере 147700 рублей (л.д. 93, 92 оборот).

Из представленных в материалы дела калькуляций ООО «М88» следует, что согласованная стоимость ремонта составляет 187877 рублей (л.д. 97-102).

Истец предоставил транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», вместе с тем, от сотрудника станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88» поступил отказ в принятии транспортного средства на ремонт.

4 и [дата] ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, в чем ему отказано.

В рамках рассмотрения претензии по поручению ПАО СК «Росгосстрах» СЭТОА НП подготовлено экспертное заключение [номер] от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства:

- без учета износа комплектующих изделий составляет 254172 рубля;

- с учетом износа 148271 рубль 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного №У-24-120115/5010-003 от [дата] в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 10-15).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Audi A6», государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению [номер]-Т от [дата] (л.д. 17-49) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Audi A6», государственный регистрационный знак <***>, составляет 798 041 рубль.

Определением суда первой инстанции от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключению экспертов [номер] от [дата], подготовленному ООО «Экспертное бюро Вектор» (л.д. 121-169):

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Audi A6», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], без учета износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой составляет 254 014 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> A6», государственный регистрационный знак [номер]/152, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой составляет 148 366 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> A6», государственный регистрационный знак [номер]/152, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], без учета износа на момент получения повреждений по среднерыночным ценам составляет 596271 рубль.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик нарушил права потерпевшего на восстановление его прав в натуральной форме, то есть путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование денежными средствами, а также взыскал с ответчика штраф, неустойку, расходы по составлению экспертного заключения, расходы на юридические и почтовые услуги.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведением восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.2 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 указанного Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п.п. «е», п. 16.1 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2025 ПАО «СК «Росгосстрах» получило заявление истца о ремонте автомобиля. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Однако, страховщиком нарушены права потерпевшего на восстановление его прав в натуральной форме, то есть путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика №755-П).

В соответствии с п. 42 указанного постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 49 постановления размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, не основан на законе и опровергается материалами дела.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в денежной форме допускается при наличии письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании условий такого соглашения трактуются в пользу потерпевшего. Само по себе указание реквизитов в заявлении о страховом возмещении не свидетельствует о согласовании существенных условий соглашения, не содержит условия о прекращении обязательства по организации ремонта и не подтверждает выраженного и осознанного волеизъявления на изменение способа исполнения обязательства. В силу статей 153, 154, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение предполагает согласование существенных условий договора. Судом установлено, что письменного соглашения о выплате в денежной форме стороны не заключали, размер страховой выплаты как окончательный сторонами не согласовывался, разъяснения последствий отказа от натуральной формы возмещения потерпевшему не предоставлялись.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии соглашения соответствует закону.

Ссылка апеллянта на абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку указанное разъяснение подлежит применению при условии, что соглашение является очевидным и однозначным, тогда как в настоящем деле таких признаков не установлено. Более того, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий соглашения учитывается буквальное значение слов и выражений, а при неясности -действительная общая воля сторон. Доказательств существования такой общей воли страховщиком не представлено, что в силу статьи 56 ГПК РФ влечет неблагоприятные последствия для него как стороны, ссылающейся на соответствующие обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания убытков по среднерыночным ценам также основан на неправильном толковании норм материального права. Вместе с тем взыскание убытков в рассматриваемом случае произведено не как страховая выплата, а как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате ремонта. В силу статей 15, 393, 397 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство надлежащим образом, обязано возместить кредитору причиненные убытки в полном объеме. Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что в случае неправомерного изменения формы исполнения обязательства страховщик обязан возместить потерпевшему убытки по общим правилам гражданского законодательства без применения Единой методики. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021). Следовательно, взыскание убытков по среднерыночным ценам не противоречит закону, поскольку речь идет о гражданско-правовой ответственности страховщика за нарушение обязательства.

Довод о том, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать причинитель вреда, не может быть принят, поскольку в настоящем деле установлено ненадлежащее исполнение обязательства именно страховщиком. В силу статьи 1064 ГК РФ вред возмещается причинителем, однако при наличии договора обязательного страхования и ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком к нему применяются положения статей 15, 393 ГК РФ. Нормы статьи 1072 ГК РФ подлежат применению в случае недостаточности страхового возмещения при надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, чего в настоящем деле не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи