Решение № 2-829/2020 2-829/2020~М-241/2020 М-241/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-829/2020

Дело № 2-829\2020

74RS0038-01-2020-000311-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО "Айди Коллект" к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

06.02.2020 (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте с иском) ООО "АйДи Коллект" ИНН № обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с августа 2016 года (дата выхода на просрочку) по 15 октября 2018 года в размере 135 615 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912 руб. 30 коп.

В обоснование иска указано, что 26 мая 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору зама ответчиком не исполнены.

115 октября 2018 года ООО МФК "мани Мен" уступило ООО "АйДи коллект" прав требования по договору займа № от 26 мая 2016 года, заключенного с ФИО3, что подтверждается договором об уступке прав(требований) № от 15.10.2018 года. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Между ответчиком и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор займа в электронном виде - через систему электронного взаимодействия, то есть, онлайн-заем. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - 26 августа 2016 года по 15.10.2018 года составляет 135 615 руб., из них сумма задолженности по основному долгу - 30000 руб., сумма задолженности по процентам - 103 695 руб., сумма задолженности по штрафам - 1920 руб.

Первоначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Определением мирового судьи от 15 апреля 2019 года было отказано в приеме заявления на выдачу судебного приказа.

Истец извещен о дате и времени слушания дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО4 извещена, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, письменные возражений по иску, указала, что 26.05.2016 года между нею и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор займа на сумму 30 000 руб. ДО августа 2016 года она выполняла свои обязанности по договору в полном объеме, но 26.08.2016 года не смогла внести очередной платеж. Фактически, ею с 26 мая 2016 года по 26 августа 2016 года выплачено 15000 руб., а именно: 26.06.2016-2100 руб.; 03.07.2016-2100 руб., 10.07.2016- 2100 руб., 17.07.2016-4200 руб., 1908.2016-2100 руб., 19.08.2016- 3000 руб.

Уведомления о переуступке долга в пользу ООО "АйДи Коллект" ей не направлялось, но начали поступать звонки с требованием погасить задолженность, она запрашивала у ООО "АйДи Коллект" документы, подтверждающие право запрашивать у нее долг, но получала отказ. Считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности. Фактически кредитор узнал о нарушении своего права 27.08.2016 года, исходя из этого срок исковой давности прошел 28.08.2019 года. В суд ответчик обратился 11.02.2020 года, через 166 дней после истечения срока давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2016 г. между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 30000 руб. сроком возврата - на 31 день с момента передачи денежных средств, со следующими условиями о процентной ставке:

- с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) 8532,79% годовых;

- с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) - 67,72% годовых;

- с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,50% годовых.

Количество платежей по договору - 1, первый единовременный платеж в сумме 46275 руб. уплачивается 26.06.2016 года.

Обязательства по выдаче суммы займа исполнены ООО МФК "Мани Мен", что ответчиком не оспаривается.

15 октября 2018 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДиКоллект" право требования по договору займа № от 26 мая 2016 г., на основании договора об уступки прав (требований) №.

15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области отказано ООО "АйДи Коллект" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору зама с ФИО3 (л.д. 25)

Доводы ответчика о том, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу без согласия должника является незаконной, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено осуществление кредитором уступки права требования по данному договору займа третьему лицу, в том числе организации неявляющейся микрофинансовой организацией.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во втором квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца включительно, установлены Банком России в размере 806,950% при их среднерыночном значении 605,213%.

Доказательств погашения задолженности по договору микрозайма ответчиком суду не представлены.

Однако, ответчик просит применить сроки исковой давности, указывая на пропуск данного срока.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение такого срока, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности удом определено с 26.08.2016 года.

Согласно распечатки из личного кабинета плательщика, представленного овтетчиком, 19.08.2016 года от кредитора поступило сообщение, что поступила оплата продления, заем продлен до 26.08.2018г.

После чего 27.08.2016 года т кредитора поступило сообщение, что платеж по займу просрочен.

Указанная распечатка, представленная ответчиком, полностью согласуется с данными, представленными истцом.

Таким образом, начало течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование начинается с 26.08.2016 года (дата выхода на просрочку)

Поскольку в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (в данном случае - в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то трехлетний срок исковой давности к моменту заявления к моменту направления искового заявления в суд согласно почтовому штемпелю 06.02.2020 года истек.

Суд не принимает в качестве доказательства перерыва срока исковой давности определение мирового судьи от 15 апреля 2019 года об отказе в выдаче судебного приказа.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Между тем, заявление о выдаче судебного приказа, направленное ООО "АйДи Коллект" мировому судье не было принято к производству, потому нет оснований полагать, что срок исковой давности прерывался.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к ФИО3, о взыскании задолженности по договору микрозайма от 26 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1