Решение № 2-87/2024 2-87/2024(2-961/2023;)~М-698/2023 2-961/2023 М-698/2023 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-87/2024

Дело 2-87/2024

28RS0005-01-2023-000846-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО3, ФИО1 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении права, взыскании судебных расходов, исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений из ЕГРН, признании права, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 А.А., <номер> г.р., обратился с иском (м-698/2023) указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, в период которого ДД.ММ.ГГГГ приобретён земельный участок <номер> в с. <адрес>, на котором было осуществлено строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок подарен сыну супругов ФИО1, <номер> г.р., на участке велось строительство двух объектов недвижимости, имелись фундаменты строений и цокольный этаж жилого дома. При этом супруги пришли к соглашению, что после завершения строительства предусматривалась передача жилого дома в собственность истца ФИО1, <номер> г.р. На момент дарения земля под домом оставалась для пользования для нужд строительства, строительные материалы предметом дарения не выступали. В 2015 году земельный участок <номер> был разделён на земельный участки 28:10:131019:354, который стал использоваться для проезда, и <номер>, на котором продолжилось строительство дома. В 2015 года строительство дома площадью 19,8 кв.м окончено, ему присвоен адрес: <адрес>, государственная регистрация осуществлена на ФИО1, <номер> г.р., семья переехала в дом для постоянного проживания, продолжив строительство второго жилого дома. Однако в нарушение договоренностей ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с неоконченными элементами строительства площадью 233,6 кв.м <номер> зарегистрирован за ФИО1, <номер> г.р., то есть ФИО4 А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. стал собственником двух домов на земельном участке <номер>.

Ссылаясь на то, что условия закона о создании объекта недвижимости собственником земельного участка для себя в отношении дома <номер> не выполнены, вложение в строительство личного труда и средств ФИО1, <номер> г.р., частичную эксплуатацию дома для проживания с 2016 года с одновременным его строительством, использование дома ФИО1, <номер> г.р., дом из его владения не выбывал, ст. 218, 263 ГК РФ, истец, уточнив требования, просит:

- исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности ФИО1, <номер> г.р., на жилой дом <номер> площадью 233,6 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>,

- исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности ФИО1, <номер> г.р., на жилой дом <номер> площадью 19,8 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>,

- признать за ФИО1, <номер> г.р., и ФИО3 право общей совместной собственности на жилой дом общей площадью 233,6 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>,

- признать за ФИО1, <номер> г.р., и ФИО3 право общей совместной собственности на жилой дом общей площадью 19,8 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>,

- взыскать судебные расходы.

Также ФИО4 А.А., <номер> г.р., обратился в суд с иском (м-72/2024), в котором указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, в период которого ДД.ММ.ГГГГ приобретён земельный участок <номер> в <адрес> для строительства двух индивидуальных жилых домов, в связи с чем истцом в течение 2011 года собственными силами произведена подготовка земельного участка к строительству, а с апреля 2012 года осуществлен монтаж конструкций, приобретены строительные материалы, осуществлены строительные работы. На начало 2012 года на земельном участке окончено строительство двух фундаментов – для жилого дома из бруса и жилого дома из кирпича. В период с ноября 2012 года по апрель 2013 года приобретались строительные материалы, выполнялись строительные работы. В сентябре 2013 года к ФИО3 возникли финансовые претензии в рамках её трудовой деятельности от ООО «Велес» по неуплате налогов в крупном размере, в связи с чем от неё поступило предложение о заключении договора дарения земельного участка <номер> на сына ФИО1, <номер> г.р., в целях избежания негативных последствий в виде обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, сделана запись в государственном реестре недвижимости. Приговором по уголовному делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-3094/2014 с неё взыскано <номер> ущерба, возбуждено исполнительное, производство которое прекращено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, ФИО3, предвидя негативные события, с целью недопущения ареста спорного земельного участка, ввела ФИО1, <номер> г.р., в заблуждение относительно конечных целей договора дарения, убедила его подписать. Данный договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку стороны не имели намерений на передачу гражданских прав и обязанностей сыну ФИО1, <номер> г.р., на земельный участок и созданные объекты недвижимости, не собиралась исполнять дарение, а преследовали иные цели (не влекущие утрату возможности управления земельным участком и объектом недвижимости), единственной целью сделки было избежание ареста имущества и обращения на него взыскания. Созданные объекты недвижимости из владения супругов не выбывали, после совершения оспариваемой сделки строительство жилых домов продолжилось. На дату подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ уже имелись объекты незавершенного строительства (фундаменты), хранились строительные материалы, дарение земельного участка без них нарушает принцип единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. В 2023 году жилой дом площадью 233,6 кв.м введён в эксплуатацию, ему присвоен кадастровый <номер>, ответчик зарегистрировал дом за собой в упрощённом порядке как титульный правообладатель земельного участка, однако ответчик не являлся собственником дома, не участвовал в его создании, несении расходов, что свидетельствует о наличии неустранимых пороков регистрации права. После ввода кирпичного дома в эксплуатацию, ношения между сторонами испортились, брак расторгнут на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку. Поскольку недействительная сделка не влечёт юридических последствий, то зарегистрированное право собственности ФИО6, <номер> г.р., на дома <номер> и <номер> подлежат аннулированию, поскольку ответчиком данные объекты не создавались и права на них по какой-либо сделке ответчику не переходили.

Ссылаясь на ст. 130, 131, 170 ГК РФ, п. 38, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 1 ЗК РФ, последовательные действия по возведению объектов недвижимости, несение расходов на строительство, намерение создать объекты недвижимого имущества для себя, ФИО4 А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. просит

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

- исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок с <номер> и на земельный участок 28:10:131019:355,

- восстановить за ФИО1 и ФИО3 право общей совместной собственности в отношении земельных участков <номер> и <номер>,

- взыскать судебные расходы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 (м-72/2024 и м-698/2023) объединены в одно производство.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, привёл доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что сделка дарения является мнимой, поскольку сделана для сбережения имущества, истец ради этой цели дал согласие на перевод прав в отношении земельного участка, но не объектов недвижимости. Имеется нарушение единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости. Истец узнал о регистрации прав ФИО1, <номер> г.р., на дом в 2023 году уже после регистрации в ЕГРН. Поскольку истца намереваются выселить из дома, он вынужден защищать свои права. Настаивал, что на момент заключения договора аренды объекты незавершенного строительства уже имелись на земельном участке, земельный участок из владения истца не выбывал, данные объекты возведены силами и за счёт средств ФИО1, <номер> г.р., и сыну ФИО1, <номер> года, не передавались. Истец для строительства объектов брал кредит, продал личное имущество. ФИО4 А.А., <номер> г.р., не принимал участия в создании объектов недвижимости. В части применения срок исковой давности ФИО4 А.А., <номер> г.р., возражал, полагал, что данный срок не начал течь, поскольку течение срока исковой давности начинается, когда началось исполнение сделки, однако в настоящем споре земельный участок находится в пользовании истца и не передавался, деревянный и кирпичный дома находятся на одном земельном участке, истец несёт расходы по оплате коммунальных услуг. Регистрация права на дом <номер> за сыном осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО1, <номер> г.р., ФИО12 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку оспаривается лишь сделка, требование о прекращении права собственности, признании права отсутвующим не заявлено. Кроме того, решение о заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ супруги приняли совместно, имеется нотариальное соглашение, а в 2015 году стороны уже делили имущество. Сторона ответчика не оспаривает, что объекты недвижимости (незавершённого строительства) уже имелись на земельном участке на ДД.ММ.ГГГГ, что они строились на совместные денежные средства ФИО1, <номер> г.р., и ФИО3 Однако истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора дарения. Истец добровольно дал согласие на раздел земельного участка, имущество выбыло из совместной собственности супругов, так как перешло сыну.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В период брака ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО4 А.А.

В период брака ФИО3 с ФИО8 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка <номер> площадью <номер> кв.м в квартале <номер><адрес> (регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (даритель) и ФИО13, <номер> г.р., действующем от имени и в интересах одаряемого ФИО1, <номер> г.р., (одаряемый) оформлен договор дарения земельного участка <номер>, в п. 1 которого указано, что даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемому (дарит), а одаряемый принимает в дар от дарителя земельный участок площадью <номер> кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, без размещённых на них объектов недвижимости. В п. 4 договора отмечено, что передача отчуждаемого земельного участка дарителем и принятие его одаряемым состоялась до подписания договора. В п. 5 договора отмечено, что его сторон пришли к соглашению о том, что договор имеет силу акта приёма-передачи отчуждаемого земельного участка и с момента подписания договора обязанность дарителя по передаче одаряемому земельного участка считается исполненной. Государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (запись 28-28-01/035/2013-550).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <номер> г.р., оформлено согласие своей супруге ФИО3 на дарение ФИО1, <номер> г.р., нажитого в браке имущества – земельного участка <номер> по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес> – <адрес>-юго-западной границе квартала <номер>- <адрес>. Данное согласие удостоверено врио нотариуса ФИО9 ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ (<номер>).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> ФИО1, <номер> г.р., в интересах ФИО1, <номер> г.р., представлены документы для прекращения регистрации права ФИО1, <номер> г.р. на земельный участок <номер> в результате его разделения на земельный участки <номер> и <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.А., <номер> г.р., учтён в ЕГРН в качестве собственника земельного участка <номер> площадью 1 900 +/- 15 кв.м в <адрес>. В выписке из ЕГРН отмечено, что в пределах земельного участка <номер> расположены объекты недвижимости <номер> и <номер>.

Из выписки ЕГРН на объект недвижимости <номер> следует, что им является кирпичное жилое здание из 3-х этажей площадью 233,6 кв.м в <адрес>, расположен в границах земельного участка <номер>, собственником является ФИО4 А.А., <номер> г.р., регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимости <номер> представляет собой деревянный жилой дом из 1 этажа площадью 19,8 кв.м в <адрес>, расположен в границах земельного участка <номер>, собственником является ФИО4 А.А., <номер> г.р., регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., учтён в ЕГРН в качестве собственника ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <номер> площадью 100 +/- 4 кв.м в <адрес>. В ходе рассмотрения дела требования направлены на оспаривание прав ФИО1, <номер> г.р., по сделке ФИО3 с ФИО1, <номер> г.р., в связи с чем с учётом п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд оценивает законность сделки и её правовых последствий в отношении прав ФИО1, <номер> г.р., ФИО1, <номер> г.р. и ФИО3

Заявляя о недействительности договора дарения земельного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 А.А., <номер> г.р., ссылается на его ничтожность в силу мнимости. В подтверждение данных обстоятельств ФИО4 А.А., <номер> г.р., ссылается на то, что стороны не намеревались осуществлять передачу объекта недвижимости, фактически земельный участок не передавался и из пользования истца не выбывал, целью сделки было намерение избежать ареста на имущества в связи и обращения на него взыскания, а также представляет доказательства несения расходов, в том числе личных, на закупку строительных материалов и проведению строительных работ по использованию земельного участка, возведению объектов недвижимости, возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ и привлечения к уголовной ответственности (приговор Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), взыскания с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Велес» 4 618 202 рублей 32 копеек (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям ст. 572 ГК РФ правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ФИО1 по делу проведена строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия строительных и расходных материалов фактически использованным при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>, строительным и расходным материалам, указанным в платежных документах в материалах дела и использование которых зафиксировано на фотоматериалах в период строительства; возможности использования в конструкции здания такого материала при строительстве.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО Бизнес-центр «Ресфин» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого отмечено, что строительные и расходные материалы, фактически использованные при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке <номер>, в полной мере соответствуют строительным и расходным материалам, указанным в платёжных документах в материалах дела и использование которых зафиксировано на фотоматериалах в период строительства (перечень по годам, платёжные документы в общем количестве 34-х документов с фотографиями прилагаются). В предъявленных документах истцом имеющихся в материалах судебного дела отсутствуют данные об использованных при строительстве - кирпиче силикатном и керамическом. Эксперты допускают, что документы на кирпич вполне могли отсутствовать у истца, но поскольку кирпич фактически был использован для кладки стен, то это мог быть кирпич - бывший в употреблении или приобретёный по устной договорённости с продавцом. Все обозначенные строительные материалы, документы на которые приложены судебному делу, имеют полное отношение к строительству дома по адресу: <адрес> на земельном участке 28:10:131019:355, как по периодам их фактического приобретения, так и по периодам их фактического применения на разных этапах строительства.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и иными доказательствами не опровергнуто, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства обстоятельств дела. Однако ответчиками по делу не оспариваются обстоятельства того, что по состоянию на 1 сентября 2013 года на земельном участке имелись объекты незавершенного строительства и что финансирование строительных работ осуществлялось за счёт совместных денежных средств супругов, в том числе ответчиками не оспаривается, что представленные в материалы дела платёжные документы, фотографии имеют отношение к строительству спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем вышеприведённые доводы истца и представленные доказательства не являются основаниями для признания сделки недействительной (ничтожной, мнимой), поскольку оценка представленных сторонами по делу доказательств в соответствии с требованиями <...> ГПК РФ, действий сторон, свидетельствует о том, что сделка реально исполнена. Истцом не приведено безусловных доказательств тому, что стороны сделки обоюдно действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, в частности, из материалов дела не следует, что таким образом действовала ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем суд отмечает добровольное согласие ФИО1 на отчуждение земельного участка удостоверено нотариусом, в нём имеется ссылка на то, что брачный договор между сторонами не заключен и установленный режим совместной собственности имущества не изменен.

Истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО4 А.А. и ФИО3, заключая оспариваемый договор дарения, имели исключительную цель уменьшения объема имущества с целью исключения обращения взыскания на него по исполнительным производствам. При этом суд учитывает, что по договору дарения передано нажитое в браке имущество (земельный участок) целиком, в том числе принадлежащая ФИО1 доля, сведений об участии которой в исполнительных производствах, не имеется. Суд также отмечает, что материалы дела не свидетельствуют о том, что на день совершения сделки дарения в отношении ФИО1 или ФИО3 уже имелись возбуждённые уголовные дела, исполнительные производства и отсутствовало иное имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Доводы истца об отсутствии фактической передачи недвижимого имущества по договору дарения, неисполнении сделки противоречат обстоятельствам дела и являются несостоятельными. Поскольку оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 ГР РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения подписан сторонами и ими исполнен, что также следует из содержания п. 4 и 5 договора, подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного между сторонами договора дарения как мнимой сделки, и применения п. 1 ст. 170 ГК РФ, отказывает в удовлетворении данного требования.

Также суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора суд пришёл к выводу о том, что договор дарения от 12 сентября 2013 года сторонами исполнен, ФИО4 А.А., <номер> г.р., как сторона сделки знал о заключении договора дарения и регистрации права собственности за ответчиком ФИО1, <номер> г.р., на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, то с исковым требованием о признании договора недействительным ФИО4 А.А., <номер> г.р., обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

На основании изложенного исковое требование ФИО1, <номер> г.р., о признании договора недействительным также подлежит оставлению без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела право ФИО1, <номер> г.р., на спорные объекты недвижимости не оспорено и являются действующим, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на жилой дом <номер>, жилой дом <номер> и признании (восстановлении) за ФИО1, <номер> г.р., и ФИО3 права совместной собственности на жилой дом <номер> и жилой дом <номер>, исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1, <номер> г.р., на земельный участок с <номер> и на земельный участок <номер>, восстановления за ФИО1 и ФИО3 права совместной собственности на земельный участок <номер> и в части, принадлежащей ФИО1, <номер> г.р., на земельный участок <номер>.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, <номер> г.р., отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Таким образом, исковые требования оставлены судом без удовлетворения в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении права, взыскании судебных расходов, исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений из ЕГРН, признании права, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 июля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина