Решение № 2-2033/2021 2-2033/2021~М-1418/2021 М-1418/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2033/2021

Дело № 2-2033/2021

11RS0005-01-2021-003011-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20.07.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городок» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городок» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 114905 рублей 46 копеек, денежной компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты заработной платы с 15.04.2020 по 22.04.2021 в размере 10355 рублей 35 копеек и с 23.04.2021 по день фактического расчета включительно, в обоснование требований указав, что 07.08.2020 между ФИО4 и ответчиком были прекращены трудовые отношения, в которых за период с марта 2020 года по июль 2020 года образовалась задолженность по заработной плате 114905 рублей 46 копеек. Факт начисления заработной платы подтвержден справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год. 20.04.2021 между истцом и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования взыскания заработной платы перешло к истцу. Срок выплаты заработной платы установлен 15 числа, за нарушение сроков выплаты заработной платы причитаются проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ). Представил соответствующий расчет.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что заявленные требования не являются трудовым спором, требований к третьему лицу предъявлять не желает.

Представители ответчика генеральный директор ФИО2, по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, полагали задолженность перед третьим лицом отсутствующей, указали, что истец не может заменить работника в трудовом споре.

Третье лицо, извещаемое судом по указанному им адресу, от получения судебной корреспонденции уклонилось, она возвращена в суд за истечением срока хранения; указанное в силу ст.117 ГПК РФ дает основания считать третье лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве полагало исковые требования подлежащими удовлетворению, так как задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

Суд с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из доводов иска, письменных объяснений третьего лица и признается ответчиком в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, третье лицо являлось работником ответчика, трудовые отношения между ними прекращены.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Ответчик не признает свою задолженность перед третьим лицом по выплате заработной платы, окончательного расчета, и между ними имеется индивидуальный трудовой спор.

Доводы истца о том, что наличие заложенности по выплате заработной платы, окончательного расчета, подтверждены справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 26.02.2021, опровергаются содержанием этой справки, не включающим сведения о невыплаченных заработной плате, окончательном расчете; напротив, справка содержит сведения о перечислении за третье лицо налога на доходы физических лиц, что возможно при фактическом осуществлении выплат налоговым агентом в пользу налогоплательщика.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако положения ст.5 ТК РФ не относят к нормам, регулирующим трудовые отношения, нормы гражданского законодательства, а нормы, регулирующие трудовые отношения, не предусматривают возможность передачи прав работника на разрешение трудового спора в судебном порядке, предусмотренных ст.391 ТК РФ, на основании договора иному лицу.

В связи с этим заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки прав требований от 20.04.2021 не порождает для истца права на обращение в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений между третьим лицом и ответчиком, включая и требования о привлечении работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст.236 ТК РФ «Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику». Равным образом договор между истцом и третьим лицом не влечет возникновение между истцом и ответчиком правоотношений, урегулированных гражданским законодательством; доводы истца об обратном являются необоснованными.

Таким образом, истец является ненадлежащим, и в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Городок» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 27.07.2021.

Судья Е.Г.Берникова