Решение № 2-1915/2019 2-1915/2019~М-789/2019 М-789/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1915/2019

Дело № 2-1915/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Х. к обществу c ограниченной ответственностью «Алекс» о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к обществу c ООО «Алекс» (далее также – ответчик) о признании договора незаключенным.

В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2019 года в ходе судебного заседания в Вахитовском районе суде г. Казани при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», стало известно, что ООО «Алекс» обратились в Министерство Транспорта и Дорожного Хозяйства РТ с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории РТ на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Алекс» и истцом, собственником транспортного средства KIA JD (CEED) ФИО1 06 марта 2017 года Министерством Транспорта и Дорожного Хозяйства РТ, выдано ООО «Алекс» разрешение № 24803.

Однако, никакой договор аренды транспортного средства с ООО «Алекс» истцом подписан не был и машину в аренду он не предоставлял.

Истец просит признать договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «Алекс» и ФИО1 незаключенным, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, на рассмотрение иска в порядке заочного производства согласен.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец и его представитель выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 1 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Порядок и форма заключения договора аренды предусмотрен статьями 606-609 ГК РФ.

Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 29 января 2019 года в ходе судебного заседания в Вахитовском районе суде г. Казани при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», стало известно, что ООО «Алекс» обратились в Министерство Транспорта и Дорожного Хозяйства РТ с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории РТ на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Алекс» и истцом, собственником транспортного средства KIA JD (CEED) ФИО1 06 марта 2017 года Министерством Транспорта и Дорожного Хозяйства РТ, выдано ООО «Алекс» разрешение № 24803.

В материалах дела имеется лишь фотокопия оспариваемого договора. Определением Советского районного суда г. Казани от 27 марта 2019 по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», на разрешение который был поставлен вопрос: выполнена ли подпись и расшифровка подписи в договоре аренды транспортного средства от 06 марта 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Алекс», самим ФИО1?

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 31.05.2019 электрофотографическое изображение подписи в договоре аренды транспортного средства от 06 марта 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Алекс», вероятно, выполнена самим ФИО1

Решить вопрос выполнено ли электрофотографическое изображение подписи в договоре аренды транспортного средства от 06 марта 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Алекс», самим ФИО1 – не представилось возможным.

Вопрос о получении исследуемого изображения подписи и расшифровки подписи на документе не решался, т. к. установление факта монтажа и других способов переноса изображения почерка и подписей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять данное доказательство, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В материалах дела имеется лишь копия договора аренды, оригинал ответчиком не представлен. Истец категорически отрицает факт передачи автомобиля в аренду ООО «Алекс».

Автомобиль KIA JD (CEED) был приобретен истцом 01.03.2017 года, что подтверждается договором купли-продажи.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что работал вместе с истцом с 2017 по 2019 год и все это время автомобиль KIA JD (CEED) ежедневно использовался самим ФИО1. В настоящее время действие лицензии досрочно прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что оригинал договора ответчиком не представлен, каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило, суд считает возможным иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности правового анализа ситуации и разработки позиции по настоящему делу, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму 10 тысяч рублей на оплату услуг представителя, разумной, а потому она подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере 16 тысяч рублей.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в размере 300 рублей, которые подлежат возврату в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Н.Х. к обществу c ограниченной ответственностью «Алекс» о признании договора незаключенным – удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства KIA JD (CEED), г/н <номер изъят> от 06 марта 2017 года между обществом c ограниченной ответственностью «Алекс» и Н.Х. незаключенным.

Взыскать с общества c ограниченной ответственностью «Алекс» в пользу Н.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с общества c ограниченной ответственностью «Алекс» в пользу общества c ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 тысяч рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.