Апелляционное определение № 33-3747/2026 от 15 апреля 2026 г.

ФИО1

Дело № 33-3747/2026

№ 2-84/2026

64RS0044-01-2025-004679-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Башкировым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кобальт-ПФО» о признании незаконными препятствий в допуске к рабочему месту, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кобальт-ПФО» на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кобальт-ПФО» (далее – ООО «Кобальт-ПФО») о признании незаконными препятствий в допуске к рабочему месту, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что с <дата> он работал в ООО «Кобальт-ПФО» в должности оператора видеонаблюдения. Его трудовая деятельность осуществлялась по адресу: <адрес>. Трудовая книжка не оформлялась. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе истца со стороны ответчика не было, взыскания не налагались. Однако <дата> руководство ООО «Кобальт-ПФО» сообщило ему, что вынуждено его уволить. Приказ об увольнении ему не вручался, причина увольнения не объяснялась. Считая свои права нарушенными, истец обратился в трудовую инспекцию.

Поскольку в процессе рассмотрения спора было установлено, что работодателем приказ об увольнении не издавался, ФИО2 с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать незаконным недопуск до рабочего места, обязать ООО «Кобальт-ПФО» допустить истца до рабочего места, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 208 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 30 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Кобальт-ПФО» допустить ФИО2 к работе в качестве оператора видеонаблюдения в соответствии с трудовым договором, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 208 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд взыскал с ООО «Кобальт-ПФО» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10 255 руб.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и выражает несогласие с оценкой доказательств. Кроме того, ответчик указывает, что копия уточненного искового заявления в его адрес не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.

В судебное заседание явились представитель ответчика ФИО3, поддержавшая доводы жалобы, истец ФИО2, возражавший по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещении ответчика об изменении иска.

Материалами дела подтверждается, что 02 декабря 2025 года от истца поступило уточнение исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 143-144). Приложена квитанция о направлении копии ответчику по адресу: <адрес> (л.д. 142).

Вместе с тем из сопроводительного письма от 03 декабря 2025 года следует, что копия уточненного искового заявления направлена судом ООО «Кобальт-ПФО» по адресу: <адрес>

Судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств приняты ответ Заводского районного суда города Саратова с приложением документов, а именно: списка внутренних почтовых отправлений № от 05 декабря 2025 года, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно представленным доказательствам судебное извещение с копией искового заявления от 02 декабря 2025 года прибыли в место вручения 09 декабря 2025 года (ШПИ №). После неудачной попытки вручения – возвращены в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на получение судебного извещения и, соответственно, копии уточненного искового заявления, не реализовал право на участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Кобальт-ПФО» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается в основное подразделение ООО «Кобальт-ПФО» на должность оператора видеонаблюдения основного подразделения. Срок действия договора со <дата> – постоянно. Работнику установлен испытательный срок продолжительностью на 3 месяца со <дата> по <дата>. Оплата труда установлена в виде часовой тарифной ставки в размере 130 руб. согласно штатному расписанию. Также работнику установлена сменная работа по графику.

ООО «Кобальт-ПФО» предоставлены трудовой договор № от <дата> и приказ (распоряжение) № от <дата> о приеме ФИО2 на работу, которые истцом не подписаны.

Как следует из доводов иска и пояснений ФИО2 в судебном заседании, в ООО «Кобальт-ПФО» он принят на работу <дата>. Работал оператором видеонаблюдения в <адрес> Трудовой договор и приказ о приеме на работу ему не предоставляли, в них он не расписывался, трудовая книжка не оформлялась. С момента трудоустройства, никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий не налагалось, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В WhatsApp была создана группа сотрудников. После <дата> из этой группы он был удален. Вечером <дата> ему на WhatsApp пришло сообщение «Выходить больше не нужно, з/п получите в полном объеме за отработанные дни». <дата> истец пришел на работу, около 10 час. утра в магазин приехал начальник охраны ООО «Кобальт-ПФО» ФИО10, который сказал истцу, что он больше не работает и передал денежные средства в сумме 17 000 руб. После отстранения он сразу поехал в трудовую инспекцию.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она работала <данные изъяты> по адресу: <адрес> С <дата> ее супруг ФИО2 в данном магазине работал в охране оператором видеонаблюдения. Вечером <дата> ему на WhatsApp пришло сообщение, что на работу выходить не нужно, зарплату получит за отработанное время. <дата> она с супругом пришли на работу. Затем приехал начальник охраны ООО «Кобальт-ПФО» ФИО10, сказал, что ее супруг у них больше не работает и отдал ему деньги. Потом она узнала, что супруги в одном магазине не могут работать, поэтому его уволили.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с <дата> она работает в <данные изъяты> по адресу: г<адрес>. С <дата> она является <данные изъяты>. Охрану магазина осуществляют сотрудники ООО «Кобальт-ПФО», начальник охраны ФИО10. ФИО2 работал в магазине охранником, в магазине она его видела. В том же магазине <данные изъяты> работала и его супруга, в настоящее время она работает в магазине по другому адресу. Где-то в конце апреля в магазине было 2 охранника ФИО2 и ФИО19. В тот день в магазин приехал ФИО10, сказал ФИО2, что он у них не работает и передал ему деньги. Потом на ФИО2 составлялись акты, что он не выходит на работу.

В судебном заседании произведен просмотр видеозаписи, согласно которой гражданин, как пояснили ФИО2 и свидетель ФИО9 - это начальник охраны ООО «Кобальт-ПФО» ФИО10, отстраняет ФИО2 от работы, передает ему денежные средства, говоря, что это зарплата за 10 смен.

ООО «Кобальт-ПФО» предоставило сведения о том, что ФИО10 является сотрудником организации в должности «начальник основного подразделения».

Ответчик ООО «Кобальт-ПФО» в своих возражениях указывает, что факт увольнения работника отсутствует, приказ об увольнении не издавался, трудовой договор действует в настоящий момент, истец самовольно прекратил работу <дата>, в связи с чем были составлены акты отсутствия на рабочем месте от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Истец направил в адрес ООО «Кобальт-ПФО» заявление, датированное <дата>, в котором просит предоставить постоянное место работы оператором видеонаблюдения, т.к. начальник охраны ФИО10 его от работы отстранил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте с <дата> обусловлено незаконным его отстранением со стороны работодателя. Поскольку обязанность доказать наличие законных оснований для отстранения от работы лежит на работодателе, однако ответчиком таких доказательств не представлено, суд удовлетворил требование истца о признании незаконным отстранения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ч. 1 ст. 76 ТК РФ перечислены случаи, в которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.

При этом с учетом абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

Материалами дела подтверждено, что <дата> ФИО2 находился на рабочем месте. Прибывший сотрудник ООО «Кобальт-ПФО» ФИО10 отстранил его от работы, передал ему денежные средства, поясняя, что это заработная плата за отработанное время.

Между тем, оснований для отстранения истца от работы, установленных ст. 76 ТК РФ, материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств предоставлено не было. До настоящего времени ФИО2 числится сотрудником ООО «Кобальт-ПФО». Со стороны работодателя приказы об увольнении или отстранении работника от работы не издавались.

Учитывая, что ответчиком в спорный период истцу не направлялись уведомления об отстранении от исполнения трудовой функции, сроках отстранения, соответствующий приказ работодателем не издавался, однако фактически ФИО2 был отстранен от работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности отстранения, нарушении трудовых прав истца и лишении его возможности трудиться.

В целях восстановления нарушенного права в данном случае суд обоснованно удовлетворил требование о возложении на ООО «Кобальт-ПФО» обязанности допустить ФИО2 к работе в прежней должности.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение), утвержденного Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абз. 4 п. 9 Положения).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абз. 6 п. 9 Положения).

ООО «Кобальт-ПФО» предоставлен график работы на ФИО2 на объекте магазин «Светофор» по адресу: <...> за апрель 2025 года: 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31 (16 дней). Заработанная плата за 10 дней апреля 2025 года истцу произведена, что им не оспаривалось. Также предоставлены выписки рабочего времени за май 2025 года - 15 дней, июнь 2025 года - 15 дней.

Согласно справке от <дата>, предоставленной ООО «Кобальт-ПФО», в организации операторам видеонаблюдения установлен сменный график работы, средняя заработная плата оператора видеонаблюдения, отработавшего норму рабочего времени составляет - 22 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из предоставленной ответчиком справки о средней заработной платы оператора видеонаблюдения, которая составляет 22 500 руб.. следовательно средний дневной заработок составляет 1 500 руб., исходя из расчета 15 рабочих дней в месяц (22 500/15дн.).

Поскольку истец не имел возможности работать по вине работодателя в <дата> - 06 дней, весь <дата>, в <дата> (до <дата>) - 13 дней, средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> составит 208 500 руб.

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия с ним соглашается, полагает его арифметически верным, основанным на представленных доказательствах.

Доводов о несогласии с расчетом взысканных денежных средств за время вынужденного прогула апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, правомерными являются и выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца ответчиком нашел свое подтверждение. При рассмотрении дела установлено незаконное отстранение от работы без наличия на то оснований.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел степень вины ответчика, незаконно отстранившего истца, и как следствие лишившего заработной платы, принимая во внимание интересы работника как слабой стороны в правоотношении, необходимость ФИО2 предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, оценив степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, правомерно определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение размера компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактически выполненные представителем действия, в частности: подготовка искового заявления и участие представителя во всех судебных заседаниях, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, действуя в качестве представителя истца, принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, составил исковое заявление и уточнения к нему, частичный отказ от требований, заявлял ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Юридически значимым обстоятельством для возложения на другую сторону обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ, как и других судебных издержек в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, является факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и оказание таких услуг представителем связанных с восстановлением нарушенных заявителя прав.

В подтверждение доказательств оплаты представлена квитанция № от <дата>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в рамках разрешения настоящего спора судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. обоснованными, поскольку указанная сумма соразмерна оказанным услугам.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, и направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи