Решение № 2-931/2021 2-931/2021~М-867/2021 М-867/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-931/2021

УИД 38RS0017-01-2021-001175-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 28 июня 2021 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при секретаре Бичахчян С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 26.10.2020 на 919 км. + 446 м. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, под управлением собственника ФИО3, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, под управлением собственника ФИО1 ФИО3, управляя указанным автомобилем, двигаясь со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил наезд на металлическое криволинейное ограждение по ходу движения слева, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, под управлением ФИО1 Факт данного ДТП был зафиксирован инспектором ОГИБДД МО МВД России «Уярский». ФИО3 нарушил требования п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ. 25.12.2020 в отношении ФИО3 было вынесено постановление номер обезличен по делу об административном правонарушении в части нарушения п. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ссадин теменной и лобной области, ушиба грудной клетки, передней поверхности шеи. Данные повреждения вызвали расстройство здоровья на срок не менее 21 дня. Указанные повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 02.03.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ номер обезличен. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, застрахована в ЗАСО «Надежда», страховой полис ХХХ номер обезличен. В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Истцом было подано заявление о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» и на имя истца была перечислена сумма по ОСАГО в размере <данные изъяты> Указанная стоимость возмещения ущерба на проведение ремонта автомобиля недостаточна и истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения номер обезличен от 24.04.2021 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, за минусом стоимости годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> То есть сумма, подлежащая взысканию с ответчика, за минусом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», составила <данные изъяты> Также истец понес затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, с места ДТП до места по адресу: г. Канск, мкр. Северо-западный, д. 47, в размере <данные изъяты> В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые повлекли физические и нравственные страдания, боль, длительное время находился на больничном, потерял возможность пользоваться своим транспортным средством. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; затраты на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>; сумму расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору на выполнение работ номер обезличен от 01.042021 в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; за оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от 19.04.2021 в размере <данные изъяты>; на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, допрошенный посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства номер обезличен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, принадлежит истцу ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2020 в 18 часов 40 минут в Красноярском крае на 919 км. + 440 м. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждено справкой о ДТП от 26.10.2020 года, постановлением номер обезличен по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в части нарушения п. 9.1 ПДД РФ.

Постановлением судьи Манского районного суда исполянющей обязанности председателя Уярского районного суда Красноярского края от 02.03.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис номер обезличен, данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае, утвержденным 31.12.2020.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты>

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 номер обезличен-К независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, от 24.04.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, составляет <данные изъяты>; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения ДТП составляет <данные изъяты> Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, т.к. предполагаемые затраты на него превышают расчетную стоимость без износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Величина суммы годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, за минусом стоимости годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты>)

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца.

Таким образом, судом установлено, что собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, ФИО1 26.10.2020 был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО3, являющегося владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, который обязан в силу закона возместить вред истцу.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты>).

ФИО1 обратился также с требованием о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик в результате ДТП причинил ему телесные повреждения, которые повлекли физические и нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно заключению эксперта номер обезличен от 14.12.2020 ФИО1 получил повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины теменной и лобной области, ушиб мягких тканей грудной клетки, передней поверхности шеи. Данные повреждения вызвали расстройство здоровья на срок не менее 21 дня. Указанные повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ДТП ФИО1 физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1.1 договора номер обезличен от 01.04.2021 Заказчик ФИО1 поручает, а Исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО4 выполняет работы по определению размера восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, 2010 г.в.; согласно п. 1.7 договора гонорар за выполненную работу составляет <данные изъяты>; согласно п. 1.8 договора началом выполнения работ считается дата представления заказчиком всей необходимой информации и самого объекта для осмотра и выполнения дальнейших работ; срок сдачи заключения 20.04.2021.

Согласно квитанции ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру номер обезличен от 01.04.2021 от ФИО1 за проведение оценки транспортного средства принято <данные изъяты>

Согласно акта выполненных работ от 20.04.2021 к договору номер обезличен от 01.04.2021 Исполнитель сдал, а Заказчик принял экспертное заключение номер обезличен-К независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, 2010 г.в.

Сумма, затраченная истцом на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции номер обезличен Серия АА и кассового чека ИП ФИО5 от 27.10.2020 ФИО1 за услуги эвакуатора автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, оплатил сумму <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно кассового чека Почта России от 03.04.2021 ФИО1 оплатил за телеграмму <данные изъяты> Указанная сумма связанных с рассмотрением дела почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 договора об оказании юридических услуг от 19.04.2021 заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО2 принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в виде подготовки искового заявления в суд общей юрисдикции о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО3; согласно п. 3 стоимость услуг по договору составляет 4000 руб.

Согласно квитанции ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру номер обезличен от 19.04.2021 от ФИО1 принято 4000 руб. за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 19.04.2021.

Суд, оценивая разумность расходов, учитывая характер спора и сложность дела, реально оказанный представителем объем юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуального документа, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании понесенных им расходов за оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от 19.04.2021 в размере <данные изъяты>

Согласно чека-ордера ПАО Сбербанк ГОСБ по номер обезличен от 25.05.2021 ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 6289 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; затраты на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>; сумму расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору на выполнение работ номер обезличен-К от 01.042021 в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6289 руб.; за оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от 19.04.2021 в размере 4000 руб.; на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.П. Папина

Решение в окончательной форме принято 02.07.2021