Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-384/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



дело № 2-384/2019
город Сланцы
26 августа 2019 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Жекетовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (акционерное общество), являясь правопреемником по кредитному договору с ПАО «Плюс Банк» обратился в Сланцевский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от 10.08.2015 года на общую сумму 366 323 руб. 46 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – приобретенное по кредиту транспортное средство, а также о взыскании государственной пошлины в размере 18 863 руб. 23 коп. Истец просил рассматривать дело без участия своего представителя по представленным суду материалам.

Из содержания иска следует, что истец является правопреемником ПАО «Плюс Банк», между которым с ответчиком ФИО1 по программе «Автоплюс» был заключен кредитный договор № от 10.08.2015 г., согласно условий которого заёмщику были предоставлены кредитные средства на приобретение автомашины в размере 676 755 руб. 45 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 29,9% годовых под залог приобретенного транспортного средства – DATSUN ON-DO 2015 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС №, при этом по п.6 договора заемщик обязалась погашать долг ежемесячными платежами в виде единого аннуитетного платежа по 21 853 руб.79 коп.

По договору уступки прав требования от 27.09.2016 г., заключенному в соответствии с п.13 кредитного договора все права по возвращению кредита перешли к истцу, о чем заемщик уведомлен.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно, более трех сроков платежа нарушала условия кредитного договора в части соблюдения сроков и сумм ежемесячных платежей в погашение кредита, в связи с чем и образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на день обращения в суд в размере 366 323 руб.46 коп., из которой:

- 351 089 руб. 01 коп. – задолженность по основному долгу,

- 15 234 руб. 45 коп. – задолженность по уплате процентов,

Судом удовлетворено ходатайство истца о принятии мер обеспечения, наложен запрет на совершение любых действий по регистрации отчуждения залогового транспортного средства, принадлежащее ответчику.

В ходе слушания дела по ходатайству ответчика к участию привлечен в качестве третьего лица её супруг ФИО2, как лицо, имеющее право на долю в совместно приобретенном в период брака автомобиле и фактически его эксплуатирующего <данные изъяты>

Также в ходе слушания истец уточнил размер исковой суммы с учетом внесенных ответчиков средств после обращения истца в суд и увеличением размера процентов, что отражено в письменном заявлении от 13.08.2019 г. <данные изъяты> сумма иска при этом составила 398 303 руб.35 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя при подаче иска и после <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что фактически признает исковые требования в части размера задолженности, но полагает, что несправедливо обращать взыскание на машину, поскольку она имеет уже большой пробег, не может быть оценена значительно, нужна ежедневно её многодетной семье, проживающей в сельской местности, она выплатила почти миллион рублей, но в силу независящих от неё обстоятельств она временно осталась без заработка, поэтому не смогла соблюдать график платежей, а в настоящее время оформляется на работу и могла бы в предельный срок, установленный кредитным договором, выплатить долг, но с истцом не смогла урегулировать эти условия.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил суд не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку машина нужна в повседневной жизни семьи <данные изъяты>

Суд, изучив материалы иска, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в определенный соглашением срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно норм ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в противном случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты и неустойка в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ или договором.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора цессии от 27 сентября 2016 года <данные изъяты> правопреемником ПАО «Банк Плюс», с которым у ФИО1 первоначально был заключен кредитный договор № от 10.08.2015 г., согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 676 755 руб.45 коп. на срок 60 месяцев под 29.9 %т годовых под залог транспортного средства – DATSUN ON-DO 2015 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС №, что подтверждается надлежащим образом оформленными копиями договора с индивидуальными условиями <данные изъяты> с оформлением страхования и залогом автомобиля, цена которого составила 622000 руб. <данные изъяты> с открытием и обслуживания банковского (текущего) счёта. При оформлении указанных договоров, заёмщик ФИО1 расписалась в том, что ей известны все условия банка по предоставлению кредита, по залогу транспортного средства, оформила покупку на свое имя, с графиком платежей по кредитному договору была ознакомлена лично.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № ООО «КАЙРОС СПб» продало ФИО1 DATSUN ON-DO 2015 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС № с оплатой за счет кредитных средств, стоимость автомобиля составила 622 000 руб. <данные изъяты>

В ответе на запрос суда, начальник МРЭО ГИБДД № 11 предоставил информацию о том, что транспортное средство - автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 <данные изъяты>

Размер задолженности по уточненному расчету истца ответчик не оспаривает, как и факт просрочки более трех платежей, реальную стоимость автомобиля в настоящее время суду стороны не предоставили, при этом ответчик полагает, что она составит не менее 200 000 руб. с учетом пробега, сведений о материальном положении ответчика, которое обеспечивало бы исполнение решения суда без обращения взыскания на приобретенное имущество, ответчиком не предоставлены.

Доводы ответчика, изложенные в показаниях и третьего лица в отзыве исковые требования банка не опровергают и не оспаривают, представленные истцом доказательства полностью подтверждают наличие как указанного долга, так и его размера, не вызывают сомнения, поскольку подписаны лично должником, договор не был оспорен или изменен, расчет и сумма долга, процентов соответствует подписанным сторонами по делу письменным условиям договора, иными письменным доказательствам, не противоречащими требованиям закона, ответчиком производились нерегулярные частичные платежи в погашение долга, но не соответствующие по размеру согласованному графику, что позволяет считать эти конклюдентные действия признанием кредитного обязательства, что подтверждается и выпиской по ссудному счёту, поэтому суд приходит к выводу, что иск обоснован по праву и размеру, подлежит полному удовлетворению, включая обращение взыскания на заложенное имущество.

Кредитный договор подлежит расторжению в связи с неисполнением обязательства заемщиком, а также в связи с обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны и все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлены при подаче иска платежные поручения за два требования неимущественного характера, подтверждающие оплату государственной пошлины в общем размере 12 000 руб. <данные изъяты> и за имущественное 6863 руб.23 коп.) всего на общую сумму 18 863 руб. 23 коп., эта сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Учитывая принятое судом увеличение суммы иска истцом до 398 897 руб. 35 коп. госпошлина составит 7 188 руб.35 коп., то есть в пользу местного бюджета с ответчика надлежит довзыскать 325 руб.12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога– удовлетворить, кредитный договор № от 10.08.2015 г. признать расторгнутым.

Взыскать в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.08.2015 г. в общей сумме 398 897 (триста девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 35 копеек, из которой:

- 349 897 рубля 36 копеек – задолженность по основному долгу;

- 48 405 рублей 99 копеек – задолженность по уплате процентов; а также взыскать в возмещение государственной пошлины 18 863 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 325 руб.12 коп.

Обратить взыскание по указанной задолженности на переданное в залог истцу по договору транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 DATSUN ON-DO 2015 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС № путем реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 10.08.2015 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: