Решение № 2А-2320/2017 2А-2320/2017~М-1241/2017 М-1241/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2А-2320/2017

Дело №2а - 2320/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г.

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме о признании недействительным решения и возврате излишне уплаченного налога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит: Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме от <дата> об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного НДФЛ в сумме ... рублей. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Костроме произвести Истцу возврат налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме ... рублей. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Свои требования административный истец мотивирует следующим.

Решением Инспекции ФНС России по г. Костроме от <дата> о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в сумме ... руб. административному истцу отказано. С решением ИФНС России по г. Костроме Истец не согласна, а также считает данное решение неправомерно принятым (несоблюдение должностными лицами норм НК РФ) по следующим основаниям. <дата> Истец направила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2004 г., в результате чего образовалась переплата по НДФЛ в сумме ... руб. <дата> Истец сдала заявление на возврат НДФЛ в сумме ... руб., по которому налоговый орган принял решение отказать по причине расхождения сумм с имеющейся переплатой. В тексте отказа ИФНС от <дата> указано, что переплата отсутствует и разъяснений о расхождении сумм не имеется. <дата> как налогоплательщик, Истец зарегистрировалась в личном кабинете в системе интернет и, просмотрев всю информацию о себе как о налогоплательщике узнала, что переплата по НДФЛ за 2004 г. у нее имеется. <дата> Истец направила заявление о возврате излишне уплаченной суммы по НДФЛ за 2004 г., но получила решение об отказе в связи с истечением срока давности. Заявления от Истца о возврате переплаты по НДФЛ были направлены и в 2016 г. на, что так же пришел отказ. Таким образом, считаем, что Истец узнала о факте излишнего взыскания налога только в 2014 г. В соответствии с ч.7 ст.78 НК РФ «Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом». Согласно ч.3 ст.79 НК РФ «Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Действия инспекции ИФНС России по г. Костроме по отказу в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере ... рублей Истец считает неправомерными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвует, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности специалист с высшим юридическим образованием ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала по основаниям, указанным в нем, просила суд требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Костроме по доверенности специалист с высшим юридическим образованием ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признал по следующим основаниям. Согласно представленным в деле материалам Заявитель трижды обращалась в Инспекцию по поводу возврата переплаты по НДФЛ. <дата> ФИО1 обратилась с заявлением на возврат переплаты в сумме ... рублей. Инспекция, руководствуясь пунктом 3.3.4 Приказа МНС РФ от 19.11.2003 №БГ-3-29/635@, предусматривающего возвращение заявления налогоплательщика без исполнения в случае наличия расхождений суммы, заявленной к возврату, и суммы переплаты, приняла решение от <дата> № об отказе в возврате переплаты, так как в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) фактическая переплата составляла ... рублей. <дата> ФИО1 обратилась со вторым заявлением на возврат излишне уплаченного НДФЛ в сумме ... рублей. Инспекция руководствуюсь пунктом статьи 78 НК РФ, приняла решение от <дата> №, которым отказала в осуществлении возврата по причине истечения трехлетнего срока. <дата> ФИО1 обратилась с третьим заявлением о возврате переплаты в сумме ... рублей, а Инспекция решением от <дата> № вновь отказала в возврате по тому же основанию. Таким образом, Инспекция считает, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку переплата в сумме ... рублей возникла в связи с подачей декларации по НДФЛ за 2004 год для получения социального налогового вычета по расходам на обучение, в которой Заявитель сама исчислила к возврату из бюджета налог в сумме ... рублей, то есть была осведомлена о том, что по окончании камеральной проверки декларации за 2005 год у нее возникнет переплата в данном размере что подтверждается поданным <дата> заявлением на возврат. Соответственно в этом случае срок исковой давности (три года с момента, когда Заявитель должна была узнать о наличии переплаты) для обращения в суд истек. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 №173-0 разъяснил, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Исходя из вышеизложенного ИФНС России по городу Костроме просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с подачей декларации по НДФЛ за 2004 год для получения социального налогового вычета по расходам на обучение возникла переплата налога в сумме ... рублей.

В указанной декларации Заявитель самостоятельно исчислила к возврату из бюджета налог в сумме ... рублей, то есть была осведомлена о том, что по окончании камеральной проверки декларации за 2005 год у нее возникнет переплата в данном размере что подтверждается поданным <дата> заявлением на возврат.

<дата> ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением на возврат переплаты НДФЛ в сумме ... рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Приказа МНС РФ от 19.11.2003 №БГ-3-29/635@ предусмотрено возвращение заявления налогоплательщика без исполнения в случае наличия расхождений суммы, заявленной к возврату, и суммы переплаты.

Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении: о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Поскольку в карточке расчетов с бюджетом фактическая переплата составляла ... рублей, основываясь на указанном пункте Приказа МНС, Инспекция приняла решение от <дата> № об отказе в возврате переплаты.

Данное решение административного ответчика административным истцом не обжаловалось и не обжалуется в настоящем деле.

<дата> ФИО1 обратилась к административному ответчику со вторым заявлением на возврат излишне уплаченного НДФЛ в сумме ... рублей.

Инспекция руководствуюсь пунктом статьи 78 НК РФ, приняла решение от <дата> №, которым отказала в осуществлении возврата по причине истечения трехлетнего срока.

<дата> ФИО1 обратилась с третьим заявлением о возврате переплаты в сумме ... рублей, Инспекция решением от <дата> № вновь отказала в возврате по тому же основанию. Решение административного ответчика от <дата> административным истцом не оспаривается.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени штрафов.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусматривает обязанность налогового органа в порядке предусмотренном настоящим Кодексом (статьей 78 НК РФ) принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

Также согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении: о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Поскольку административный истец еще в 2005 году знала о наличии переплаты и обратилась с заявлением на возврат, административный ответчик своим решением от <дата> № обоснованно отказал в осуществлении возврата по причине истечения трехлетнего срока, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме о признании недействительным решения и возврате излишне уплаченного налога, оставить без удовлетворения.

Решение суда также может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы сторонами в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2017 года.