Приговор № 1-239/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-239/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ......

Энгельсский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Переяслове С.С.,

с участием государственного обвинителя - начальника отдела управления по обеспечению участия в рассмотрении уголовных дел судами ...... прокуратуры ФИО1,

потерпевшей Т. Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение *****, ордер ***** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......, гражданина Узбекистана, узбека, русским языком владеющего, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего разнорабочим в ИП «ФИО7», зарегистрированного по адресу: Узбекистан, ......, н......., проживающего и временно зарегистрированного по адресу: ......, р......., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак <***> регион, в котором перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой данного транспортного средства: на переднем пассажирском сиденье ФИО8 и ФИО9, а на заднем пассажирском сидении ФИО10, Т. Д.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, чем нарушил пункт 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге по ......у со стороны ул. Российской в сторону ......, являющейся главной дорогой, по которой справа приближался автомобиль «Форд Фокус Си-Макс», регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО16, который ФИО2 имел возможность своевременно обнаружить, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив, тем самым, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате этого, ФИО2 создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Продолжая дальнейшее движение, ФИО2 был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, и в результате собственной небрежности, в нарушении пункта 13.9 указанных Правил, выехал на перекресток с ......, где не уступил дорогу следовавшему по ней автомобилю «Форд Фокус Си-Макс», регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО16 и допустил с ним столкновение, в результате чего, не справившись с управлением и нарушив пункт 8.8. указанных Правил, выехал на обочину дороги, где допустил наезд на столб рекламного щита.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак <***> регион Т. Д.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 пунктов 1.5, 9.9, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Согласно заключения эксперта ***** от ДД.ММ.ГГГГ у Т. Д.. имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: тупая травма таза: закрытый перелом тела правой лобковой кости без смещения, закрытый перелом верхней ветви правой лобной кости без смещения, закрытый перелом правой седалищной кости со смещением отломков, закрытый перелом боковой массы крестца слева без значительного смещения отломков, с переходом линии перелома на 2 и 3 крестцовые отверстия, закрытый перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева без значительного смещения, кровоподтек лобной области справа.

Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета(ов), составляют комплекс единой травмы, в связи с чем оцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, являясь лицом, обязанным соблюдать правила дорожного движения, нарушил пункты 22.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства», 10.1 указанных правил, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», 1.5 указанных Правил, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 13.9 данных Правил, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», 9.9 тех же Правил, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», управляя автомобилем, марки «Рено Логан», регистрационный знак <***> регион, в силу собственной невнимательности, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус Си-Макс», регистрационный знак <***> регион, вследствие чего здоровью его пассажира Т. Д.А. причинен тяжкий вред.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, о чём свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов семьи, публичное принесение извинений потерпевшей, совершение преступления небольшой тяжести впервые, в связи с чем, назначает наказание в соответствие с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ***** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным) слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая данные сведения и поведение подсудимого за весь период рассмотрения настоящего уголовного дела, суд признаёт ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

С учётом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Кроме этого, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, активную признательную позицию подсудимого, что в совокупности, безусловно является исключительными обстоятельствами и позволяют суду назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, в размере 40000 (сорока тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд .......

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий С.А. Попенков

Верно

Судья С.А. Попенков

ДД.ММ.ГГГГ