Постановление № 5-668/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 5-668/2017

Дело ХХХХ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург, <адрес><дата> года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Плиско Э.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Узбекистана, ............, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, работающего подсобным рабочим в ООО «ХХХХ» по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, который требуется в соответствии с федеральным законом, при этом нарушение совершено в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, а именно:

<дата> он (ФИО1), являясь гражданином Узбекистана, то есть, будучи иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в городе федерального значения – Санкт-Петербурге - качестве подсобного рабочего – в рабочей одежде подготавливал стены для нанесения штукатурки на капитальном ремонте фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в интересах ООО «ХХХХ», без патента, требуемого в соответствии с п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

<дата> в 17 часов 30 минут ФИО1 был выявлен по адресу: <адрес>, в ходе проведения внеплановой проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по соблюдению миграционного законодательства в отношении места пребывания иностранных граждан, по распоряжению ХХХХ от <дата>, в тот же день, по результатам проверки документов, в отношении него, с участием переводчика, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, согласился давать объяснения, признал свою вину в совершении вмененного правонарушения, раскаялся, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении, составленном с участием переводчика, он ознакомлен, его смысл, а также права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, были разъяснены и понятны, согласен с протоколом, в услугах защитника не нуждается; в Российскую Федерацию въехал в <дата> года, намерен оформить патент, в связи с чем обращался в медицинскую организацию, какую именно пояснить не смог, однако ему сказали, что патент будет выдан <дата>. Работает в ООО «ХХХХ» на объекте, где был выявлен сотрудниками ОИК, с <дата> до момента задержания. Понимал, что до получения патента не имеет права осуществлять трудовую деятельность. Просил не назначать дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, при этом пояснил, что имеет реальную возможность самостоятельно покинуть территорию РФ в случае назначения данного вида наказания.

Кроме признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП ХХХХ от <дата>, составленным с участием переводчика;

- рапортом от <дата> о выявлении ФИО1 по адресу: <адрес>,

- справкой баз данных, ЦБДУИГ на имя ФИО1,

- справкой данных о личности,

- письменными объяснениями ФИО1,

- распоряжением о проведении внеплановой проверки,

- объяснением ФИО3, работающего в ООО «ХХХХ»,

- фототаблицей проверочных мероприятий,

- рапортом старшего инспектора ОИК о поступивших сообщениях жителей <адрес> о массовом пребывании иностранных граждан по адресу: <адрес>,

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений. Кроме того, судом исследованы иные представленные материалы дела:

- справка ОСК об отсутствии сведений о привлечении ФИО1 к ответственности;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ХХХХ»,

- выписка из ЕГРЮЛ,

- копия удостоверения, анкета переводчика, участвовавшего при составлении протокола об административном правонарушении.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки; ФИО1 присутствовал при составлении протокола с участием переводчика, давал свои объяснения, текст протокола ему переведен, копию протокола получил.

На основании изложенного суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 2 ст.18.10 КоАП РФ, то есть как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, без патента, который требуется Федеральным Законом, поскольку последний, являясь иностранным гражданином, при отсутствии патента, осуществлял трудовую деятельность в городе федерального значения - Санкт-Петербурге.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаивается в содеянном, что в своей совокупности в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, расценивается судьей, как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судья назначает минимальное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ с административным выдворением за пределы РФ.

С учетом того, что ФИО1 имеет реальную возможность самостоятельно покинуть территорию РФ, у суда отсутствуют основания не доверять его объяснениям и выраженному желанию добровольно и самостоятельно исполнить назначенное дополнительное наказание, судья считает необходимым определить исполнение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.18.10 ч.2, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Узбекистана ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате: ............, не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: