Решение № 2-1969/2017 2-1969/2017~М-1399/2017 М-1399/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1969/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/17 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ...., принадлежащему на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5, автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля .... принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8 В результате указанного ДТП, автомобиль ...., получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику данного ТС ФИО1 причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису .... <Номер обезличен>, сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, ФИО1, на момент ДТП не была застрахована. В установленном порядке, истец в качестве потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, а также в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, представил свой поврежденный автомобиль ...., г/н <Номер обезличен> для осмотра страховщику. Страховщик, рассмотрев обстоятельства данного ДТП, признал указанное событие страховым случаем, определив при этом сумму страхового возмещения в размере .... рублей, которую выплатил истцу. <Дата обезличена>, истец, с целью определения реального ущерба, причиненного ему от повреждений автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, обратился в ООО «РАО Прайс-Консалтинг». В соответствии с экспертным заключение <Номер обезличен>, рыночная стоимость транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет .... рублей, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет .... рублей; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет .... рублей. Учитывая изложенное, стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, и, как следствие, имеет место быть полная гибель автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>. При таких условиях, размер подлежащего возмещению ответчиком убытков составляет .... рублей, то есть в размере разницы между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков. Размер неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет .... рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере .... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере .... % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы иска.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без их участия.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело <Номер обезличен> об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в Иркутске, <адрес обезличен> водитель ФИО5, управляя автомашиной ...., г/н <Номер обезличен>, нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в результате чего, произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль ...., принадлежащий на праве собственности ФИО1, под собственным управлением. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что собственным автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является ФИО1

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен> застрахована не была что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из справки о дорожно–транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что в указанном ДТП участвовали водитель ФИО5, управлявший автомобилем ...., гражданская ответственность при управлении которым застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, управлявший автомобилем ...., г/н <Номер обезличен> и ФИО1, управлявший автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, гражданская ответственность которого застрахована не была.

ФИО5 нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; в действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не усматривается.

Суду представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО5, управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, нарушил ПДД РФ и допустил столкновением с автомобилями ...., г/н <Номер обезличен> и ...., г/н <Номер обезличен>. Также видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении указанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Факт наличия договора страхования ОСАГО между ФИО5 и ответчиком, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не отрицается, что так же подтверждается справкой о ДТП.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца явилось страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку произошло в период страхования.

Из представленного суду заявления о выплате страхового возмещения по ОСАГО от <Дата обезличена>, направленного в ПАО СК «Росгосстрах» видно, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на возмещение вреда, приложив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты.

Данное заявление о страховой выплате получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» <Дата обезличена>, что подтверждается подписью сотрудника ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль истца был осмотрен стороной ответчика. Данные обстоятельства следуют из акта осмотра транспортного средства, и не оспорены ответчиком.

Из представленных суду актов о страховом случае видно, что ущерб, причиненный <Дата обезличена>, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», признан страховым случаем, общая сумма к возмещению ущерба составляет .... рублей.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение действия страхового полиса обязательного страхования транспортного средства .... <Номер обезличен>, выплачена в пользу ФИО1 денежная сумма в размере .... рублей. Данное обстоятельство не отрицается истцом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из представленной суду претензии истца ФИО1, полученной <Дата обезличена> ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» видно, что ФИО1, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить ему страховое возмещение в размере .... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере .... рублей.

Как следует из иска, ПАО СК «Росгосстрах» доплатил истцу .... рублей.

Ответа на претензию истца от ответчика не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании не до выплаченного размера страхового возмещения суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, ФИО1 представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого видно, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> с учетом износа подлежащих заменен комплектующих изделий составляет .... рублей, без учета износа составляет .... рублей. Рыночная стоимость транспортного средства .... в неповрежденном состоянии <Дата обезличена>, составляет .... рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет .... рублей.

ФИО1, учитывая определенную заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом рыночная стоимость транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, с учетом выплаченной страховой выплаты, просил суд взыскать с ответчика .... рублей.

Ввиду несогласия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с предъявленным истцом к взысканию суммой материального ущерба, на основании определения суда от <Дата обезличена> по делу проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза экспертом ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, после ДТП, имевшего место <Дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта ФИО3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> с учетом износа составляет .... рублей, без учета износа .... рублей; средняя стоимость аналога транспортного средства .... в неповрежденном состоянии на дату ДТП, имевшего место <Дата обезличена> составила .... рублей. В следовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет .... рублей, величина стоимости транспортного средства до ДТП составила .... рублей. В соответствии с п. 6.1. Единой Методики, выполняется критерии полной гибели транспортного средства. Следовательно, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Величина годных остатков транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> на дату ДТП, имевшего место <Дата обезличена> составила – .... рублей.

Суд приходит к выводу в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принять указанное заключение эксперта ФИО3, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, основываясь на заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> с учетом полученных повреждений на момент ДТП, произошедшего <Дата обезличена> с применением единой методики с учетом износа составляет – .... рублей, без учета износа .... рублей; средняя стоимость аналога транспортного средства .... в неповрежденном состоянии на дату ДТП, имевшего место <Дата обезличена> составляет .... рублей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Величина годных остатков транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> на дату ДТП, имевшего место <Дата обезличена> составила – .... рублей.

Как установлено ранее, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере .... рублей, тогда как выплате подлежала сумма с учетом стоимости годных остатков в размере .... рублей. В связи с чем, недостающая сумма страхового возмещения в размере .... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной суммы в возмещение вреда подлежит удовлетворению в размере .... рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательство того, что условия договора страхования выполнены в полном объеме, а так же то, что страховая выплата за причиненный ФИО5 вред, выплачена истцу в полном объеме.

При этом суд учитывает, что общая сумма выплат сумма не превышает предельного размера в .... рублей, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В требованиях истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере .... рублей, следует отказать, поскольку экспертным заключением установлен иной размер причиненного ущерба, нежели заявленный истцом в иске.

Иного, в том числе наличие оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа потерпевшему в страховой выплате, стороной ответчика в силу ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере .... рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частично по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом ранее, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило услугу страхования, срок исполнения истек <Дата обезличена>, соответственно с <Дата обезличена> начинает течь срок для начисления неустойки. Истцом заявлен срок течения неустойки до <Дата обезличена> на не до выплаченную сумму и сумму расходов на проведение независимой экспертизы .... рублей, просрочка составляет 207 дней. Соответственно за просрочку в .... дней размер неустойки составляет .... рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не может согласиться с данным расчетом, так как не до выплаченная сумма ущерба составляет .... рублей, а заявленный период не соответствует закону.

Суд самостоятельно рассчитал сумму неустойки, которая составляет .... рублей из расчета: .... рублей х ....% х ....(количество дней просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в заявленном ходатайстве отказать, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению в размере .... рублей.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нарушение ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно. При этом, не представлено и доказательство того, что ответчиком в адрес истца направлялся мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что исключило бы возможность начисления неустойки.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Рассматривание требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает как обстоятельства, причинения нравственных страданий то обстоятельство, что потребитель ФИО1, своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, мог рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения с учетом добросовестности исполнения договора со своей стороны. Вместо этого вынужден был тратить свое время, нести судебные расходы, а так же претерпевать неудобства.

Из чего суд приходит к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... рублей, в остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензиями, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму в размере .... рублей, размер штрафа составляет .... рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 оплачена стоимость проведения экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> явилось основанием для подачи настоящего иска, суд приходит к выводу, что данные затраты истца на проведение независимой оценки ущерба своего автомобиля понесены при рассмотрении настоящего иска, являются судебными расходами для защиты своего права и подлежат удовлетворению пропорционально части удовлетворенных требований в размере .... рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Уставу г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», Город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере .... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере .... рублей.

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере .... рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.