Постановление № 1-217/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-217/2019

дело № 1-217/2019

24RS0028-01-2019-001041-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Капошко Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Тихоненко С.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, <данные изъяты>, его законного представителя Я, защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов <адрес>» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

а также в отношении

Я, <данные изъяты>,

<данные изъяты>, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, а Я вменяется совершение общественно –опасного деяния, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 55 мин. ФИО6 и Я, не подлежащий уголовной ответственности, находились на улице около подъезда <адрес>, где у ФИО6 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Действуя в рамках своего преступного умысла, ФИО6 предложил Я II.М. совместно совершить тайное хищение чужого имущества, группой лип, по предварительному сговору, ЯM. на предложение ФИО6 ответил согласием, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. ФИО6 и Я, находясь в подъезде № между четвертым и пятым этажами <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, путем выбивания двери, незаконно проникли в кладовое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили велосипед «Лидер» стоимостью 6000 рублей, самокат стоимостью 3000 рублей, принадлежащие К.Д.В. После чего, ФИО6 и Я с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Действия ФИО5 органом следствия квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Я вменяется совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он находился в помещении общего коридора между вторым и третьим этажами в подъезде <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, расположенного в кладовом помещении по указанному адресу.

Действуя в рамках своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. ФИО6, находясь в помещении общего коридора между вторым и третьим этажами в подъезде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем выбивания двери, незаконно проник в кладовое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда попытался тайно похитить мешок, не представляющий материальной ценности, в котором находились принадлежащие потерпевшей Т.А.В. банка с аджикой, бидон, гиря, материальной ценности не представляющие, печка «Elenberq» стоимостью 2000 рублей. Однако довести своей преступный умысел до конца не смог, так как застигнут жителями указанного дома на месте совершения преступления.

Действия ФИО5 органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ -покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, не доведенного до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Уголовное дело поступило в отношении ФИО5 в суд с обвинительным заключением, а в отношении Я с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера.

В судебном заседании подсудимый Зыков вину признал полностью, дал показания, совпадающие с формулировкой предъявленного ему обвинения. При этом отметил, что хищение иного имущества потерпевшей Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ не совершал.

Я в судебном заседании также выразил согласие с вменением ему общественно –опасного деяния, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Т.А.В. в судебном заседании выразила несогласие с вмененным подсудимому ФИО5 перечнем похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества, считает, что данный перечень необоснованно сокращен следователем. Так, в данный перечень не включены похищенные банки с вареньем из грецкого ореха объемом 1 литр в количестве 5 штук, которые она оценивает 500 руб. за штуку, 15 банок с малиновым вареньем объемом 0,5 литра, которые она оценивает в 350 руб. за банку, санки детские с рулем, приобретенные за 3700 руб. в конце 2017 года. О хищении данного имущества она указывала в ходе предварительного следствия, однако должной оценки ее устному заявлению не дано. Отметила, что из видеозаписи из подъезда ее дома следует, что ФИО5 неоднократно заходил во подъезд и целенаправлено вынес несколько мешков. Данную видеозапись она предоставляла следователю, однако в деле ее нет. Полагает, что к хищению ДД.ММ.ГГГГ причастен Я, поскольку похожего на него человека она видела на видеозаписи возле подъезда ее дома, когда ФИО5 совершал хищения.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору.

Потерпевшая Т.А.В. полагала необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Подсудимый ФИО5, его защитник, а также Я, его законный представитель и защитник не возражали против возвращения дела прокурору

Государственный обвинитель выступил против возвращения дела прокурору. Полагал возможным выделить материал по заявлению потерпевшей Т.А.В. для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Как следует из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п.п. 3-5, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления; формулировку предъявленного обвинения; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления (ч. 3 ст. 220 УПК РФ).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 6 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на хищение имущества потерпевшей Т.А.В., перечень которого подробно указан в обвинительном заключении, на сумму 2000 руб. В данный перечень входят банка с аджикой, бидон, гиря, материальной ценности не представляющие, а также печка «Elenberq» стоимостью 2000 рублей.

Формулировка обвинения не содержит указания на то, что ФИО5 совершил хищение банок с вареньем из грецкого ореха объемом 1 литр в количестве 5 штук, 15 банок с малиновым вареньем объемом 0,5 литра и детских санок. В судебном заседании ФИО5 заявил о непричастности к хищению данного имущества, указал, что находился в подъезде дома потерпевшей Т.А.В. утром около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, откуда выносил мешки со строительным мусором по просьбе ранее незнакомого мужчины.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей Т.А.В. в суде следует, что в подъезде дома, откуда совершено хищение ФИО5, установлена видеокамера. Из видеозаписи, следует, что ФИО5 находился в подъезде ее дома ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.00 мин. Видно как ФИО5 заходит в подъезд, а затем выходит из него, спустившись на лифте, неся при этом на себе три наполненных мешка. Кроме того, ФИО5, продолжая совершать хищение, находился в подъезде ее дома ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., пытался выйти из подъезда с очередным мешком с похищенным, но выход ему перекрыли жильцы дома, которые вызвали полицию.

Показания Т.А.В. в суде в части обстоятельств хищения ФИО5 ее имущества в виде банок с грецким орехом объемом 1 литр в количестве 5 штук, 15 банок с малиновым вареньем объемом 0,5 литра и детских санок ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями ее супруга А.А.С., допрошенного судом в качестве свидетеля.

Из представленной суду потерпевший Т.А.В. видеозаписи следует, что ФИО5 находился в подъезде дома утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. Зафиксировано как ФИО5 заходит в подъезд, а затем выходит из него, спустившись на лифте, неся с собой три наполненных мешка. Поведение ФИО5 указывает на то, что данные мешки имеют определенный вес и для их перемещения требуется физическая сила. Кроме того, из этой же видеозаписи следует, что ФИО5 находился в подъезде дома ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. Зафиксировано как ФИО5 заходит в подъезд, а затем подходит к двери подъезда на выход с одним мешком с содержимым, но выход ему заблокирован группой граждан, в результате чего он задержан с поличным.

На всех указанных видеозаписях ФИО5 находится в одной одежде (темной куртке с капюшоном и вставкой синего цвета), демонстрирует одинаковую манеру поведения, ходьбы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в том, что на всех фрагментах видеозаписи, представленной потерпевшей Т.А.В., датированных ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано одно и то же лицо–ФИО5.

Свидетели А.И.С. и К.Д.В. подтвердили факт задержания ФИО5 при попытке хищения последним имущества в виде банки с аджикой, бидона, гири, а также печки «Elenberq» ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.

Приведенные доказательства указывают на причастность ФИО5 к хищению и другого имущества потерпевший Т.А.В. помимо того, которое указано в обвинительном заключении, а именно банок с вареньем из грецкого ореха, малиновым вареньем и детских санок. Однако в перечень похищенного имущества, то есть в формулировку обвинения, данные предметы не включены. ФИО5 не вменяется хищение этого имущества Т.А.В., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, что существенно нарушает право потерпевшей Т.А.В. на возмещение причиненного ущерба.

В ходе предварительного следствия процессуальное решение в отношении ФИО5 и Я по указанному потерпевшей факту хищения, совершенному утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.00 мин., не выносилось. Потерпевшая Т.А.В. полагает, что к хищению ДД.ММ.ГГГГ причастен не только ФИО5, но и Я, поскольку похожего на него человека она видела на видеозаписи возле подъезда ее дома, когда ФИО5 совершал хищение.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения как в части увеличения стоимости похищенного имущества, так и дополнения перечня похищенного иными предметами, включение ранее не указанного времени совершения преступления, нового эпизода преступной деятельности, по существу означает введение новых значимых по делу обстоятельств, влекущих необходимость дополнительной подготовки подсудимого к защите в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем суд не может в ходе судебного разбирательства изменить в сторону увеличения перечень похищенных предметов и их стоимость, добавить новый преступный эпизод, поскольку это нарушает право подсудимого на защиту, ухудшает его положение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 236, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; а также в отношении Я <данные изъяты> в связи с совершением общественно –опасного деяния, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прокурору Кировского района города Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО5 и Я в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Д.Г. Капошко