Решение № 2-489/2023 2-489/2023~М-4137/2022 М-4137/2022 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-489/2023

УИД: 16RS0048-01-2022-007310-56

Дело № 2-489/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием следующих автотранспортных средств: Фольксваген<данные изъяты> под управлением ФИО1 Р.3.; <данные изъяты> под управлением ФИО2 Будучи участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 оставил место ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, протоколом об административном правонарушении №. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что, в частности, подтверждается письмом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшего ДТП причинен ущерб собственнику транспортного средства № - ФИО1 По заказу владельца транспортного средства № ФИО1 в <данные изъяты> был подготовлен отчет № в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 323 900 рублей. ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 323 900 руб. в счет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>; 8 500 рублей в счет расходов на оплату услуг оценщика; 6439 рублей в счет в счет расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, представитель истца уточнил заявленные требования согласно заключению судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно стоимость ущерба в сумме 307741 рубль, в остальной части исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признала.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1 Р.3., и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п. 6.13 ПДД Российской Федерации, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, согласно которым автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Кроме того, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, за управление транспортным средством без ОСАГО.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по г. Казани по запросу суда, транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету № <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 323900 рублей.

Для определения суммы ущерба причиненного в результате ДТП и по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного экспертного учреждения на день ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 307741 рубль.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт <данные изъяты> имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию принять за основу заключение судебной экспертизы.

Кроме того, истец согласился с данным заключением и уточнил свои требования, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения <данные изъяты> не представлено.

Согласно пояснениям собственника транспортного средства <данные изъяты>, которая в суде исковые требования признала, пояснила, что добровольно передала ФИО4 указанное транспортное средство в пользование, право распоряжения и владения на автомобиль не передавала, договор не составлялся.

Согласно письменным пояснениям ФИО4 автомобиль находился на хранении, документы на которое были у собственника, доверенность на управление не оформлялась.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, противоправно выбыл из обладания его собственника, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме подлежит взысканию с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО2 следует отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307741 рубль, принимая во внимание выводы судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы, связанные составлением отчета в сумме 8500 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6439 рублей. Перечисленные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6277,41 рублей.

Стоимость проведенной в рамках дела судебной экспертизы составила 15000 рублей, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 1278) сумма внесенных ФИО3 на счет УСД в РТ в счет оплаты назначенной судебной экспертизы составила 20000 рублей.

Заключение судебной экспертизы положено в основу судебного акта, а потому надлежит поручить УСД произвести выплату <данные изъяты> денежных средств в размере 15000 рублей, возврат ФИО3 денежных средств в сумме 5000 рублей, внесенных ответчиком на депозитный счет УСД в РТ за судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 307741 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6277,41 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) отказать.

Поручить Управлению судебного департамента в Республике Татарстан произвести выплату <данные изъяты> (<данные изъяты>) денежных средств в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (операция 1278).

Поручить Управлению судебного департамента в Республике Татарстан произвести возврат ФИО3 денежных средств в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, зачисленных на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан, согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (операция 1278).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.