Решение № 12-29/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2017 года г. Кировград

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от **** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

**** года в ** на ул. **** с.** Невьянского района Свердловской области ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Он согласился пройти освидетельствование, так как достоверно знал, что спиртного в тот день и накануне не употреблял. В патрульном автомобиле продул прибор, затем его пригласили пройти в другой автомобиль ГИБДД, где он продул второй прибор, показание второго прибора было отрицательным. Не согласившись с результатами освидетельствования на месте, сотрудники ГИБДД настаивали на подписании протоколов, угрожая в противном случае задержанием автомобиля и арестом. При нем трубочку не распечатывали, он настаивал на медицинском освидетельствовании в больнице, но ему отказали. Это должны были слышать понятые, но их явка в судебное заседание судом не была обеспечена. Так как он вез в то утро маму в больницу, и нельзя было пропускать назначенный прием, он вынужден был подписать протокол о согласии с результатами освидетельствования, чтобы его не задержали. В этот же день в 10:27 он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту № ** от **** года, проведенного врачом К.Э.В. клинических признаков алкогольного опьянения у него не выявлено, по результатам исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения, состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании врач К.Э.В. При вынесении постановления мировым судьей не были учтены пределы допускаемой погрешности прибора + - 0,048 мг/л, что должно расцениваться в его пользу. Считает, что выявленное сотрудниками ГИБДД у него запаха алкоголя надуманным, тем более что в последующем в медицинском учреждении данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Свидетели П.Т.В., С.И.А., К.Э.В. также подтвердили отсутствие у него внешних признаков опьянения. Кроме того, при вынесении постановления, мировым судьей не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно что данный вид правонарушения совершен впервые, административные штрафы уплачены в полном объеме. Также указано, что к отягчающим административную ответственность обстоятельствам мировой судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, наличие непогашенного нарушения в области дорожного движения, однако ранее он к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не привлекался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.*), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.*), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.*), рапортом зам.командира взвода СР 6 ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по СО Ш.А.Н. от ****года ( л.д. *), показаниями свидетеля Ш.А.Н

Доводы ФИО1, ставящие под сомнение объективность и достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необоснованны. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Освидетельствование проведено с применением сертифицированного технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел РФ № 676 от 04.08.2008 года. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование инспектором ДПС Ш.А.Н. и ФИО1 Последний с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1, не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения не была учтена погрешность прибора измерения, не может быть признан состоятельным.

Из материалов дела следует, что в результате освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации ** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений уже включена, и поэтому при определении состояния опьянения отнимать от полученного результата измерения величину погрешности прибора не требуется.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. При этом в акте имеется запись, сделанная ФИО1 о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него состояние опьянения установлено не было, основанием к отмене обжалуемого постановления служить не могут. Представленный ФИО1 протокол медицинского освидетельствования, равно как и показания врача К.Э.В., проводившего освидетельствование ФИО1, не опровергают факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД после остановки транспортного средства в соответствии с установленными требованиями, с результатом которого ФИО1 был согласен. Как следует из представленного протокола медицинского освидетельствования N ** от **** года медосвидетельствование ФИО1 проведено в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» позднее освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД, на 2 часа, в связи с чем, не исключается возможность выведения из организма (полностью или частично) вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.

Оценивая показания свидетелей П.Т.В., С.И.А. в части того, что они не чувствовали запаха алкоголя и не видели признаков алкогольного опьянения у ФИО1, суд считает их направленными на избежание ФИО1 ответственности, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан выявленный признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, с чем был согласен ФИО1 Как уже выше указывалось, освидетельствование ФИО1 было проведено в присутствии двух понятых – Н.М.Ю. и Б.Д.А., которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования ФИО1, полноту и правильность фиксирования его результатов.

Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления автотранспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание, назначенное мировым судьей, соответствует санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному. Оснований, исключающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области № ** от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: И.Г. Савицких