Решение № 2-4623/1/2017 2-4623/2017 2-4623/2017~М-3739/2017 М-3739/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 2-4623/1/2017

Дело № 2-4623/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства г. Калуги о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с УГХ г. Калуги материального ущерба в сумме 258 711 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5787,11 рублей. В обоснование требований указав, что ущерб причинен повреждением принадлежащей ей автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие наезда на дорожное препятствие - выбоину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы требования своего доверителя уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 130580,23 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5787,11 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила снизить размер ущерба, указав на неосторожность истца при управлении автомобилем.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 января 2017 года около 17 часов 37 минут в районе <адрес> г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из административного материала, истец ФИО1 допустила наезд на выбоину проезжей части, заполненную водой.

Установленные обстоятельства помимо пояснений представителя истца подтверждаются административным материалом, актом выявленных недостатков в содержании дорог, схемой места ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменным объяснением истца.

В действиях водителя ФИО1 нарушения правил дорожного движения не установлено.

Также судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «АвтоЭксперт», согласно отчету которого № 19-04/17К стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 258 711 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением №163/06-17 экспертов ООО «Консультант АВТО» стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, относящихся к событию 28 января 2017 года исходя из средних цен, сложившихся на территории Калужской области, с учетом износа заменяемых деталей составила 130580,23 рублей.

Приведенный экспертом ООО «Консультант АВТО» в экспертизе № 163/06-17 от 07 июля 2017 года расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение эксперта составлен полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены.

В силу требований статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом РФ утверждены «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), которым установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Вместе с тем, на проезжей части дороги в месте ДТП по состоянию на 28 января 2017 года имелась выбоина длиной 15м, шириной 1,2м, глубиной 0,37м, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и помимо пояснений представителя истца, подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Доказательств обратного суду не представлено.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», надлежащее содержание дорог в границах городского округа отнесено к обязанности Городской Управы Города Калуга.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 7 Устава Муниципального образования «Город Калуга» к вопросам местного значения Калуги относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» п. 3.2. Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 года № 204-п, Городская Управа города Калуги в лице специально уполномоченного органа, за счет средств бюджета города обеспечивает содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок транспорта общего пользования, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание которых обязаны обеспечивать юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. Эксплуатационное состояние дорог и улиц города должно отвечать требованиям, установленным законодательством (пункт 5.3.1 Правил).

Как следует из Положения об Управлении городского хозяйства г.Калуги, утвержденного постановлением Городского Головы от 07 июля 2005 года Управление обеспечивает содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах г.Калуги. Таким образом, обязанность по содержанию дорог и улиц, их соответствию нормативным требованиям безопасности движения возложена на Управление городского хозяйства города Калуги.

Доказательств, подтверждающих передачу прав и обязанностей по содержанию автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие третьим лицам, представителем Управления городского хозяйства г.Калуги в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что ущерб истицу причинен бездействием сотрудников Управления городского хозяйства г.Калуги, выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом автомобильных дорог общего пользования, в связи с чем Управление городского хозяйства г.Калуги является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика, что истцом допущена грубая неосторожность, в частности нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло возникновение опасности и вследствие этого произошло дорожно-транспортное происшествие, суд считает необоснованными, учитывая состояние дорожного покрытия, время года и суток, отсутствие предупреждающих знаков на дороге, а также тот факт, что выбоина была заполнена водой. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а также фотоматериалами, представленными истцом.

На основании изложенного с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по результатам судебной экспертизы, уточнения иска, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 130580,23 рублей.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. Взыскание данных суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере ущерба. Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав. Указанные разъяснения также содержатся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе почтовые расходы. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправлению в адрес ответчика претензии с приложенными документами, подлежат удовлетворению в размере 150 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3811,60 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства г.Калуги в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 130580,23 рублей, расходы по проведению оценки 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3811,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2017 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.С. Потехина