Решение № 2-1727/2017 2-1727/2017~М-881/2017 М-881/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1727/2017

Дело №2-1727/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

При секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к Отделу судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании исполнительного производства недействительным, определении задолженности по кредитному договору, возложении обязанности по перечислению денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Отделу судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и, с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, просит признать исполнительное производство №, возбужденное 17.01.2013г. и все совершенные по нему исполнительные действия недействительными; определить задолженность по кредитному договору №И, заключенному 26.01.2007г. между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (правопреемником ОАО КБ «Сибконтакт») и ФИО1 на 01.02.2016г. в размере 1 216 270,19 руб., в том числе по основному долгу в размере 880 178,99 руб., проценты за просроченный основной долг 306 091,20 руб., пени 30 000 руб.; обязать АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» перечислить на лицевые счета ПАО «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО2 по 744 680,05 руб. каждому; обязать АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» перечислить УПФ РФ в <адрес> средства материнского капитала в сумме 433 026 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что решением Калининского районного суда <адрес> от 30.05.2011г., вступившим в законную силу 30.08.2011г., были удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ - суммы основного долга в размере 880 178,99 руб., суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 148 261,84 руб. (по ДД.ММ.ГГГГ), начисленные пени в размере 30 000 руб. (по ДД.ММ.ГГГГ), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита включительно определены подлежащими оплате истцу проценты за пользование кредитом в размере 11,0% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 880 178,99 рублей. Всего было взыскано 1 058 440,83 руб. (а с учетом государственной пошлины 1 076 319,39 руб.). Исполнительный лист был выдан на 1 076 319,39 руб. Решением суда также было обращено взыскание на предмет залога - <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная стоимость, с которой будут начинаться торги - 2 503 000 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности. Обращение взыскания было произведено на указанную квартиру, находящуюся в долевой собственности по 1/3 доле на каждого из истцов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП о НСО от 10.05.2012г. по этому же исполнительному производству арестованное имущество (квартира) была передана на торги. Копии указанных документов ФИО1 были получены. После мая 2012 года никаких сведений об исполнении решения суда ФИО1, не получала и её не извещали. Таким образом, считала, что торги по реализации квартиры не состоялись, и решение суда осталось неисполненным только в части взысканной с неё суммы в размере 1 076 319,39 руб.

В октябре 2015 года ФИО1 получила копию постановления от 07.10.2015г. судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении ареста на имущество должника, в котором было указано, что постановление вынесено по материалам исполнительного производства от 17.01.2013г. №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ; предметом исполнения являлось обращение взыскания на предмет залога в размере 1 076 319,39 руб. в отношении должника ФИО1. Полагая, что она имеет право на погашение задолженности по основному долгу кредитного договора, и имея сертификат на получение материнского капитала, она получила справку о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом в ОАО «НОАИК», в которой был указан основной долг в сумме 880 178,99 руб. На основании её заявления и справки Управление ПФ РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала в сумме 433 026,00 руб. перечислило на расчетный счет АО «АИЖК», которые кредитором были приняты и сумма основного долга была уменьшена до 447 152,99 руб. При этом ответчик № ни при выдаче справки, ни при получении денежных средств не уведомил истца о том, что, учитывая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на квартиру, они уже лишены ее, поэтому не может идти речи ни о каком улучшении жилищных условий. И денежные средства на данном этапе (периоде) не имеют цели улучшения жилищных условий.

В апреле 2016 года ФИО1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись повторные торги, на которых была реализована принадлежащая им трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Квартира была продана за 2 234 040,14 рублей (после уменьшения начальной продажной цены, установленной судом, на 15%) и указанная сумма перечислена на счет Калининского отдела УФССП России по НСО. 04.02.2016г. ответчиком АО «АИЖК» была представлена справка в ОСП по <адрес> об общей сумме задолженности по кредитному договору на 01.02.2016г. на сумму 4 869 102,80 руб., в т.ч. сумма основного долга 447 152,99 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 701 399,43 руб., пени за этот же период 3 702 671,87 руб. Поэтому вся сумма, полученная от реализации квартиры, была перечислена па счет взыскателя.

Также из копий документов ФИО1 узнала, что торги проводились по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, о котором она ничего не знала и никаким образом не извещалась. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей была выдана ДД.ММ.ГГГГ (текст которого прочесть невозможно).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления о признании торгов недействительными было отказано. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы выселены из квартиры по адресу: <адрес>. В декабре 2016 года ФИО1 получила копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №. Все исполнительные действия по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, проводились незаконно, т.к. исполнительное производство являлось недействительным по следующим основаниям: Исполнительное производство возбуждалось только в отношении ФИО1 Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок возбуждения, исполнения, прекращения и окончания исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, по которому в мае 2012 года квартира была передана на торги. Сведений о прекращении или окончании данного исполнительного производства она не получала. Когда в 2016 году она узнала, что 17.01.2013г. было возбуждено исполнительное производство №, то стала требовать ответа в ОСП по <адрес> о том, как было завершено предыдущее исполнительное производство №, возбужденное на основании того же самого исполнительного листа №. Сначала судебный пристав- исполнитель ФИО6 говорила о затоплении документов в архиве, но в итоге ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено. Копия указанного постановления выдана не была в связи с истечением срока хранения. Согласно приложению № к Приказу ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 5 лет. Таким образом, в момент её обращения в ОСП по <адрес> срок хранения этого исполнительного производства еще не истек. Таким образом, не представив надлежащих обоснований окончания исполнительного производства №, истцы полагают, что ОСП по <адрес> при наличии исполнительного производства необоснованно возбудил другое исполнительное производство №, поэтому оно является недействительным, как и все проведенные по нему исполнительные действия.

Определяя задолженность по кредитному договору, ФИО1, полагает, что она должна быть исчислена следующим образом. На ДД.ММ.ГГГГ АО «АИЖК» исчислил общую сумму задолженности по кредитному договору в 4 854 412,56 руб., в т.ч. сумма основного долга 447 152,99 руб., проценты за просрочку основного долга 522 759,54 руб., процентная часть в просроченных платежах 437 683,80 руб., пени 3 672 671,82 руб. С указанным расчетом согласиться нельзя. В соответствии с общими нормами договора займа и кредита (ст.ст. 809, 819 ГК РФ) и решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность и определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых по день фактического возврата кредита. Однако при этом необходимо руководствоваться и наличием вины в просрочке возврата кредита после вступления решения в законную силу. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру было обращено взыскание, общая сумма задолженности на тот момент составляла 1 058 440,83 руб. (сумма основного долга 880 178,99 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 148 261,84 руб., начисленные пени 30 000 руб. Начальная продажная стоимость квартиры по решению суда составляла 2 503 000 руб. Таким образом, на день вступления решения суда в законную силу начальная продажная цена квартиры почти в три раза превышала основной долг, а подлежащая возврату собственникам сумма после реализации квартиры должна была составлять половину от продажной цены. Однако ответчиками реализация квартиры в установленный законом срок не была проведена, срок реализации квартиры с торгов растянули на 5 с половиной лет, в связи с чем АО «АИЖК» начислил дополнительные проценты за пользование чужими денежными средствами и пени, что увеличило общую сумму задолженности с 1 058 440,83 руб. до 4 854 412,56 руб. Тем самым ответчик злоупотребил имеющимся у него правом на взыскание задолженности и процентов по кредитному договору. Более того, содержание решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество предполагает прекращение пользования кредитными денежными средствами, поскольку кредитору в целях возврата кредитных средств передается заложенное имущество в виде денежных средств, полученных от реализации на торгах. После вступления решения в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ кредитными средствами истец ФИО1 не пользовалась. Собственники, были лишены квартиры по решению суда и поэтому не должны были погашать долг в денежном эквиваленте. Проценты за пользование кредитными средствами и пени должны были погашаться только за счет одного должника - ФИО1, поскольку только с ней заключался кредитный договор. Учитывая, что проценты кредитором были исчислены на день подачи иска в суд - по 27.04.2010г., а также то, что за период рассмотрения дела в суде проценты исчислены не были, то она, ФИО1 согласна с тем, что проценты за пользование кредитными средствами за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она должна была платить. Сумма процентов составляет 129 977,12 руб. Возможно начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительное производство № было возбуждено 13.10.2011г., т.е. в разумные сроки, начисление процентов должно было прекратиться по истечении двухмесячного срока - 13.12.2011г., так как частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 852,24 руб. Общая сумма процентов должна составлять 157 829,36 руб. (расчет прилагается). Учитывая пресекательный срок исполнения решения суда указанная сумма должна остаться неизменной на ДД.ММ.ГГГГ, как и неустойка.

Установленные кредитным договором пени в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны были составлять 862 575,41 руб. Со дня вступления решения в законную силу пени не оплачивались по уважительной причине, так как кредитору было передано имущество - квартира. Также решением суда было установлено, что подлежащая уплате неустойка, исчисленная по ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снизил размер пени со 107 271,16 руб. до 30 000 руб. (более чем в три раза).

Таким образом, задолженность по процентам за просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 829,36 руб., дополнительно к взысканным денежным средствам по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась за 1 947 600 руб., из которых заемные средства составляли 917 600 руб., а 1 030 000 руб. были оплачены за счет средств, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>. Учитывая, что ФИО3 и ФИО2 на день продажи квартиры по <адрес> являлись несовершеннолетними собственниками, то продажа жилой площади производилась в соответствии с приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од, согласно которого они должны были быть включены в договор купли-продажи квартиры по <адрес> заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ФИО1 приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од в приказ №-од были внесены изменения. Приказ был дополнен пунктом 3 следующего содержания: «Разрешить гр. ФИО1 передать <адрес> в залог в связи с заключением договора ипотечного кредитования, в случае обращения взыскания на заложенную квартиру денежные средства, полученные от продажи доли детей, должны быть переведены в Сберегательный банк на их лицевые счета». Указанный приказ являлся одним из условий договора ипотеки, прошедшим государственную регистрацию. Договор об ипотеке ФИО1 не выдавался. Квартира по <адрес> была реализована за 2 234 040,14 руб. 1/3 доли составляет 744 680,05 руб. До настоящего времени денежные средства ФИО3 и ФИО2 по 744 680,05 руб. каждому АО «АИЖК» не перечислены. Подлежат возврату в Управление ПФ РФ в <адрес> средства материнского капитала в сумме 433 026,00 руб., так как они не были использованы для улучшения жилищных условий, поскольку еще в 2011 году на основании решения Калининского районного суда спорная квартира подлежала продаже с публичных торгов.

В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также как представитель ФИО3 по доверенности, заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков: Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица: Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, отдела опеки и попечительства <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 03.10.2011г. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании решения Калининского районного суда <адрес> от 30.05.2011г. по делу № в отношении должника ФИО1, предоставив исполнительный лист.

17.01.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как нормами действующего законодательства не предусмотрено признание недействительным исполнительного производства. Истцам судом предложено уточнить заявленные требования, однако ФИО1 настаивала на рассмотрении требований истцов в первоначальной редакции.

В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. В пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 880 178,99 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 148 261 руб. 84 коп., начисленные пени в размере 30 000 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита включительно проценты за пользованием кредитом в размере 11,0 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 880 178 руб. 99 коп. Обращено взыскание на предмет залога - <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость, с которой будут начинаться торги - 2 503 000 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности. В пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 878 руб. 56 коп., а также в пользу ООО «Судебная экспертиза» с ФИО1 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10 400 руб.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога в пользу Агентства по ипотечному жилищному кредитованию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость квартиры указана 2 503 000 руб. в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 перечислены средства материнского капитала в размере 433 026 руб. 50 коп., что учтено при определении размера задолженности после реализации жилого помещения.

В материалах исполнительного производства имеется справка, согласно которой взыскателем представлялся расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет на общую сумму 4 869 102 руб. 80 коп. включает в себя расходы по оплате государственной пошлины – 14 690 руб. 24 коп., оставшуюся непогашенной часть основного долга по решению суда – 447 152 руб. 99 коп. (с учетом средств материнского капитала), проценты за просроченный основной долг – 522 759 руб. 54 коп., погашение процентной части в просроченных платежах – 437 683 руб. 80 коп., пени по решению суда – 30 000 руб. и пени за просроченный основной долг – 3 672 671 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

За производством расчета задолженности истцы к судебному приставу –исполнителю не обращались, постановление о расчете задолженности по состоянию на 01.02.2016г. судебным приставом-исполнителем не принималось.

Определение задолженности по кредитному договору при наличии решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с ФИО1 суммы основного долга в размере 880 178,99 руб., суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 148 261 руб. 84 коп., начисленных пени в размере 30 000 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита включительно процентов за пользованием кредитом в размере 11,0 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 880 178 руб. 99 коп., в компетенцию суда не входит.

Разрешая требования истца об обязании АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» перечислить на лицевые счета ПАО «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО2 по 744 680,05 руб. каждому; обязании АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» перечислить УПФ РФ в <адрес> средства материнского капитала в сумме 433 026 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку денежные средства материнского капитала были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании сделки – кредитного договора <***> от 26.01.2007г., вина в причинении ущерба истцам в результате зачисления средств материнского капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору, в действиях ответчика также отсутствует. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено.

Доводы истца о том, что <адрес> была реализована за 2 234 040, 14 руб., соответственно 1/3 доли составляет 744 680,05 руб. и указанный размер причитающейся доли должен быть перечислен в пользу ФИО3 и ФИО2 (по 744 680, 05 руб. в пользу каждого из них) ответчиком АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» суд находит несостоятельными.

Из решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, следует, что судом принято решение об обращении взыскания на предмет залога - <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость, с которой будут начинаться торги - 2 503 000 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу указанных правовых требований, судебный пристав-исполнитель обязан при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств от реализации имущества должника, распределить их, что приставом и выполнено.

Как указано выше, решением Калининского районного суда от 30.05.2011г. взыскание обращено на всю квартиру, вопрос о распределении денежных средств после продажи квартиры с публичных торгов, судом не разрешался.

Оснований для возложения на АО «АИЖК» обязанности перечислить на лицевые счета в ПАО «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО2 по 744 680,05 руб. каждому, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И.Мороз

Решение не вступило в законную силу: «___»____________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

« »___________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко