Апелляционное определение № 33-2442/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Федосеев В.П.

УИД: 61RS0060-01-2025-000427-77

№ 33-2442/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Сотниковой О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 20 июля 2023 года между ПAO «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 2 220 000 рублей под 9,9% годовых, по которому последнему выданы денежные средства под залог автомобиля «Mерседес Бенц E 220 D 4MATIC», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащего ему на праве собственности.

21 июля 2023 года сведения о залоге движимого имущества были внесены ПАО «Совкомбанк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за <***>. Ответчик ФИО2 свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнил, систематически допускал просрочку уплаты платежей, в связи с чем по состоянию на 28 августа 2024 года его общая задолженность перед банком составила 2 543 575 рублей 42 коп.

28 октября 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно п.1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял права требования задолженности по кредитному договору <***> от 20 июля 2023 года, в том числе право требования на заложенное имущество перед залогодателем в рамках договора залога <***> на вышеуказанный автомобиль «Mерседес Бенц E 220 D 4MATIC», в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки права требования.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 18 февраля 2025 года произведена процессуальная замена истца ПАО «Совкомбанк» на ФИО1 по гражданскому делу <***> по иску ПАО «Совкомбанк» и АО «ТБанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 18 апреля 2025 года данный иск оставлен без рассмотрения.

При этом ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 20 июля 2023 года до настоящего времени не погашена.

ФИО2 после заключения кредитного договора и передачи в залог ПАО «Совкомбанк» спорного автомобиля, без уведомления последнего обратился в АО «ТБанк» и 21 июля 2023 года заключил кредитный договор с АО «ТБанк» под залог того же автомобиля. ПАО «Совкомбанк» является предшествующим залогодержателем, а АО «ТБанк» - последующим. Кроме того, в настоящее время ФИО2 в нарушение условий договора произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля без согласия ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ответчику ФИО3

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору потребительского кредита <***> от 20 июля 2023 года, а именно: по просроченному основному долгу - в сумме 2 246 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23 апреля 2024 года по 19 сентября 2025 года - в сумме 893 387 рублей 55 коп., комиссии - в сумме 3 105 рублей 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 44 688 рублей. В связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание в пользу ФИО1 на предмет залога – автомобиль «Mерседес Бенц E 220 D 4MATIC», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, зарегистрированный на имя ФИО3, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 2 220 000 рублей.

Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 27 октября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апеллянт ФИО2 указывает на то, что спорный автомобиль был изъят представителем ПАО «Совкомбанк», далее передан истцу, который произвел его отчуждение второму ответчику без участия ФИО2 с погашением кредитных обязательств и снятием залога.

При рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав в судебном заседании представителя апеллянта по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 июля 2023 года между ПAO «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 2 220 000 рублей под процентную ставку 9,9% годовых, по которому последнему выданы денежные средства под залог автомобиля «Mерседес Бенц E 220 D 4MATIC», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащего ему на праве собственности.

21 июля 2023 года в 06 час. 02 мин. 13 сек. сведения о залоге движимого имущества были внесены ПАО «Совкомбанк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за <***>.

ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику ФИО2 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по его депозитному счету №<***>.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик ФИО2 обязался возвратить ПАО «Совкомбанк» сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. С данными условиями заемщик ФИО2 был ознакомлен и согласился, условия договора им не оспорены.

Установлено, что заемщик ФИО2 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по вышеуказанному расчетному счету, в результате чего у него возникла задолженном перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 28 августа 2024 года в сумме 2 543 575 рублей 42 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность - 2 246 000 рублей, просроченные проценты – 271 300, рублей 37 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 444 рублей 66 коп., комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2 360 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 86 рублей 42 коп., неустойка на просроченную ссуду – 5 710 рублей 40 коп., неустойка на просроченные проценты – 9 928 рублей 57 коп.

При расчете задолженности ПАО «Совкомбанк» исходил из согласованных с должником условий договора, процентной ставки по кредитному договору, размера штрафных санкций, а также произведенных должником платежей в погашении задолженности.

28 октября 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно п.1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял права требования задолженности по кредитному договору <***> от 20 июля 2023 года, в том числе право требования на заложенное имущество перед залогодателем в рамках договора залога <***> на вышеуказанный автомобиль «Mерседес Бенц E 220 D 4MATIC» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки права требования.

По состоянию на дату заключения договора уступки права требования от 28 октября 2024 года от цедента к цессионарию перешло право требования задолженности ФИО2: по просроченному основному долгу – в сумме 2 246 000 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование должником кредитом – в сумме 375 697 рублей, комиссии – в сумме 3 695 рублей.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20 июля 2023 года и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «Mерседес Бенц E 220 D 4MATIC», VIN <***>, 2019 года выпуска.

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19 июля 2023 года и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Mерседес Бенц E 220 D 4MATIC», VIN <***>, 2019 года выпуска.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 12 февраля 2025 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 18 февраля 2025 года произведена замена истца ПАО «Совкомбанк» на ФИО1 по гражданскому делу №2-647/2025 по искам ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 18 апреля 2025 года исковое заявление ФИО1, АО «ТБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

ФИО1 было направлено уведомление ФИО2 с требованием, возвратить всю сумму задолженности, которое до настоящего момента последним не выполнено.

09 июля 2025 года ФИО1 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с настоящим иском, так как ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 20 июля 2023 года до настоящего времени не погашена.

При заключении кредитного договора ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 согласовали залоговую стоимость вышеуказанного транспортного средства в сумме 2 220 000 рублей.

Установлено, что автомобиль «Mерседес Бенц E 220 D 4MATIC», VIN <***>, 2019 года выпуска, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору <***> от 20 июля 2023 года.

Исходя из заявления ФИО2 от 30 сентября 2024 года в адрес ПАО «Совкомбанк», он на дату подписания заявления признал общую сумму своей задолженности по кредитному договору <***> от 20 июля 2023 года в размере 2 639 208 рублей 29 коп. и выразил свое согласие на реализацию вышеуказанного автомобиля, находящегося в залоге, для погашения своей задолженности по кредитному договору (л.д.21).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 310, 340, 346, 350, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона, с учетом того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности, не представлено.

Судом также установлено, что заемщик ФИО2 в нарушение условий договора залога и ст.346 ГК РФ произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля, новым собственником которого в настоящее время является ФИО3 по договору купли-продажи, совершенного 25 октября 2024 года в простой письменной форме. Учитывая, что согласия на реализацию заложенного имущества ПАО «Совкомбанк» не давал, в связи с чем в силу ст. 353 ГК РФ ФИО1 имеет право требования обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения кредитной задолженности ФИО2 перед ФИО1

Кроме того, суд не нашел оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде транспортного средства, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права путем взыскания задолженности. Учитывая, что в материалах дела документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту, отсутствуют, факт предоставления кредита подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующие о том, что задолженность по спорному кредитному договору была погашена как основным должником, так и поручителем, в том числе за счет средств основного должника.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Проверив представленный расчет и призвав его арифметически верным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании его относимым и допустимым доказательством по делу, с указанием размеров платежей и подробной расшифровкой периодов.

Требования истца о взыскании задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, контррасчет ответчиком не предоставлялся, в связи с чем, задолженность по основному долгу, процентам подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос N 4), Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

20 июля 2023 года в рамках кредитного договора <***> выданы ФИО2 денежные средства под залог автомобиля «Mерседес Бенц E 220 D 4MATIC», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащего ему на праве собственности.

21 июля 2023 года сведения о залоге движимого имущества были внесены ПАО «Совкомбанк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за <***>.

Следовательно, оснований для прекращения залога не имелось.

Вместе с тем независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем), что соответствует положениям ст. 353 ГК РФ, с учетом того, что право залога было зарегистрировано в установленном порядке, сведения содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2024 года ФИО2 написано заявление в ПАО «Совкомбанк» на реализацию транспортного средства для погашения задолженности. В этот же день заемщиком было выдано согласие ПАО «Совкомбанк» на заключение уступки прав требования по договору потребительского кредита. Указанными документами ФИО2 подтвердил свое согласие как на реализацию транспортного средства в счет погашения задолженности перед банком, так и на уступку задолженности третьему лицу.

Ответчик предоставил право банку (залогодержателю) определять каким образом реализовать свое право.

Доказательств того, что спорный автомобиль был реализован истцом иному лицу без участия заемщика, в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, материалами дела бесспорно подтверждается, что на следующий день после заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», 21 июля 2023 года ФИО2 заключил еще один кредитный договор с АО «ТБанк» под залог того же автомобиля.

Таким образом, приведенные апеллянтом обстоятельства не влияют на реализацию права банка на обращение взыскания на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, и не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк удовлетворил свои требования за счет спорного транспортного средства, в подтверждение чего выдал ответчику справку об отсутствии кредиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела письму ПАО «Совкомбанк», подобного рода справка ФИО2 была выдана ввиду отсутствия задолженности заемщика перед банком на основании не фактического погашения кредиторской задолженности, а в рамках переуступки прав требования, то есть произошло выбытие стороны кредитора из гражданских правоотношений с заменой на новую сторону – цессионария. Также в этой справке указано, что цессионарий имеет право требовать исполнения неисполненного кредитного обязательства по кредитному договору <***> с заемщика ФИО2, включая права требования обращения взыскания на залоговый автомобиль.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 марта 2026 года.