Решение № 2-239/2017 2-239/2017(2-2726/2016;)~М-2598/2016 2-2726/2016 М-2598/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело № 2-239/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Подгало Т.А.,

при секретаре – Козейкиной Т.Л.,

с участием представителя истца УМВД России по Брянской области- ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Брянской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

УМВД России по Брянской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ФИО2 является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в УУР УМВД России по Брянской области с <дата> на различных должностях.

В ходе ревизии финансово- хозяйственной деятельности УМВД России по Брянской области при проверке расходования денежных средств на оперативно-розыскную деятельность в УУР УМВД установлено, что <...> УУР УМВД России по Брянской области ФИО2 неправомерно выплачивалась надбавка к должностному окладу за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе с <дата> по <дата>

Сумма неправомерно выплаченной надбавки к должностному окладу ФИО2 за указанный период составила <...> и ответчиком в добровольном порядке не возмещена.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу УМВД России по Брянской области сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <...>

В судебном заседании представитель истца УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО1 иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>, с учетом уточнения, поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 по письменному заявлению, в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие законных оснований для его удовлетворения, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Установлено, что ФИО2 с <дата> проходит службу в УУР УМВД России по Брянской области.

Приказом УМВД России по Брянской области от <дата>.№л/с в соответствии с приказом МВД России от <дата> № <...> ФИО2 установлена надбавка к должностному окладу за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе в размере <...>% с <дата>.

Приказом УМВД России по Брянской области от <дата> № л/с в вышеуказанный приказ внесены измерения в части установления в указанную надбавки к должностному окладу, в связи с чем ФИО2 установлена надбавка с <дата>.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Брянской области при проверке расходования денежных средств на оперативно-розыскную деятельность в УУР УМВД установлено, что <...> УУР УМВД России по Брянской области старшему прапорщику полиции ФИО2 неправомерно выплачивалась надбавка к должностному окладу за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе с <дата> по <дата>.

Согласно представленного расчета сумма неправомерно выплаченной ФИО2 надбавки к должностному окладу за указанный период составила <...>.

УМВД России по Брянской области уведомлением <дата> № уведомило ФИО2 о возмещении указанной суммы в добровольном порядке, однако возмещать добровольно денежные средства он отказался.

Указывая на то, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, истец, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчиком вследствие неправомерной выплаты надбавки к должностному окладу, обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

С доводами представителя истца о том, что о недобросовестности со стороны ответчика свидетельствует тот факт, что ответчик получал расчетные листы, в которых содержалась информация о выплате ему указанной надбавки, не мог не знать, что указанная надбавка по должности которую он занимал, не устанавливается, суд не может согласиться.

Судом установлено, что ответчику надбавка к должностному окладу выплачивалась на основании вышеназванных приказов.

Начисление ответчику денежных средств при выплате заработной платы, в том числе указанной надбавки, не свидетельствует о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями работника, поскольку обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя, при этом, суд находит, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов.

Поскольку, наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, денежные средства начислялись ответчику на основании приказов, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования УМВД России по Брянской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2017 года.

Председательствующий судья Т.А.Подгало