Решение № 12-186/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-186/2018

Дело № 12-186/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2018 г. г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018 в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2018 в районе дома № 167Б по ул. Попова в г. Барнауле Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, гос.номер *** под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Креста, гос.номер ***, под управлением ФИО2

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД составлен материал, по результатам которого дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО3 13.04.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит данное определение отменить, так как в совершении данного ДТП виновен водитель ФИО2, в действиях которого, по его мненмию, усматриваются нарушения положений главы 11 ПДД РФ, в частности п. 11.2 – нарушение правил обгона, доказательством чего является запись с камеры внешнего наблюдения, из которой усматривается, что заявитель свой маневр начал раньше по времени, чем ФИО2 приступил к совершению обгона, что запрещено ПДД.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ДАННЫЕ ФИО4, представитель ООО «Кока кола ЭйчБиСи Евразия» на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ФИО6 пояснил, что в отдел полиции, расположенный по ул. 10-я Западная, 5 приехали два гражданина, являющиеся участниками ДТП, которые составили схему ДТП на месте происшествия и явились в отдел для его оформления. В ходе разбирательства один из водителей пояснял, что заблаговременно подал сигнал о повороте налево и приступил к совершению маневра, в этот момент в автомобиль под его управлением врезался автомобиль, обгоняющий его слева. Другой из водителей пояснял, что приступил к обгону впередиидущего транспортного средства, водитель которого каких-либо сигналов о повороте налево не подавал, неожиданно для него, когда он уже совершал маневр обгона начал осуществлять поворот, в результате чего произошло столкновение по касательной их транспортных средств. Исследованная им запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на одном из близлежащих зданий, неподалеку от места ДТП, не позволила сделать вывод о виновности кого-либо из водителей, причастных к данному ДТП, в нарушении правил дорожного движения. В связи с этим им были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы, в том числе видеозапись с места ДТП, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старший лейтенант полиции ДАННЫЕ ФИО6 пришел к выводу, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.

Судья полностью соглашается с указанным выводом должностного лица, поскольку материалы административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не содержат совокупности достоверных и достаточных доказательств, из которых бы с очевидностью следовало о наличии в действиях ФИО2 состава какого-либо правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, как верно указано в обжалуемом определении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном производстве. Действия других участников дорожного движения с точки зрения наличия либо отсутствия в их действиях, каких - либо нарушений Правил дорожного движения или административных правонарушений оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 13.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья Д.А. Суворов