Приговор № 1-30/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 18 июня 2018 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дутова О.А.,

при секретаре Рыжаковой И.И.,

с участием государственного обвинителя -

прокурора Кривошеинского района Бирюлина Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Майзер А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в при следующих обстоятельствах.

В ночь с 08 на 09 февраля 2018 года (точное время в процессе следствия установить не представилось возможным) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с помощью металлического лома, взломав запорное устройство на воротах, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в зерносклад, принадлежащий СПК (сельскохозяйственный производственный кооператив) «Белосток», расположенный по , откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 87 кг зерна овса по цене 8 рублей за 1 кг, чем причинил СПК «Белосток» материальный ущерб на общую сумму 696 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 08.02.2018 года днем он вместе с Р.А.А. дома у последнего распивали спиртное. В дальнейшем, уже вечером, примерно около 23 часов, у них закончилось спиртное. Он решил прогуляться по селу. Так как ему еще хотелось выпить, он решил проникнуть в зерносклад, принадлежащий СПК «Белосток» по с целью похитить оттуда зерно и продать его или обменять на спиртное. С этой целью он подошел к указанному зерноскладу и посмотрел, как туда можно проникнуть. Ворота склада были закрыты на навесной замок и кроме как через ворота в склад проникнуть нельзя больше никак. Поэтому он решил проникнуть в склад путем повреждения указанного замка на воротах. Для этого он вернулся обратно домой к ФИО2, под навесом взял принадлежащий ФИО2 металлический лом, а также принадлежащие ему три вискозных мешка с завязками. С разрешения ФИО2 взял принадлежащего последнему коня, запряженного в сани, но для каких целей, говорить ему не стал. О своих намерениях совершить кражу зерна со склада он ФИО2 не говорил. Сразу после этого он вернулся к складу, коня с санями оставил на обочине дороги, на расстоянии около 100 метров от склада. С помощью лома он взломал навесной замок на указанных воротах, после чего зашел в помещение склада. С собой у него была зажигалка с фонариком, с помощью которой он светил. Внутри склада было несколько куч с различным зерном, а именно овес и пшеница. Он подошел к куче зерна овса, где набрал по половине три мешка зерна, чтобы их было легче нести. Затем он вытащил все мешки из склада, закрыл ворота, на которые сверху повесил обратно указанный замок в поврежденном виде, перетаскал все указанные мешки с зерном в сани. Из первого мешка зерно пересыпал во второй, при этом получился один полный мешок зерна, горловину которого он перевязал завязкой, и также оставалось еще половина третьего мешка зерна. Затем он на коне вернулся домой к ФИО2, где под навесом дома находился Алексей. Он ему сказал, что хочет еще выпить, и что у него в санях есть зерно, которое можно кому-нибудь продать. На вопрос ФИО2: «Откуда и что у тебя за зерно?», ответил, что у него была спрятана «заначка» от зерна, которое он получал в СПК в начале месяца в счет заработной платы, хотя на самом деле никакого зерна в СПК «Белосток» он не получал. После этого он вместе с ФИО2 и зерном на коне с санями приехали к дому Е.И.В. по в , которому он предложил купить у него зерно, на что Е.И.В. согласился. На вид последний был выпивший и откуда у него было зерно, не спрашивал. Он занес во двор дома Е.И.В. зерно: один полный мешок, второй мешок, наполненный на половину. ФИО3 вынес из дома и дал ему бутылку разведенного спирта емкостью 0,7 л. Все это время ФИО2 находился в санях, в его разговоре с ФИО3 не участвовал и мешки с зерном таскать ему не помогал. После этого они с ФИО2 вернулись домой к последнему и распили указанную бутылку спирта. На следующий день, 09.02.2018, днем он находился на работе на комплексе. В это время к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении указанной кражи, с его слов был составлен протокол явки с повинной. Показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Он показал и рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им хищения, а именно: какое примерно количество зерна овса он насыпал в каждый из трех мешков. Получилось, что вес зерна составил: в первом мешке – 29 кг, во втором – 27 кг, в третьем – 31 кг зерна овса. Затем он из первого мешка большую часть овса пересыпал во второй мешок, и оставшееся зерно пересыпал в третий мешок, поучилось два мешка, один полный мешок зерна овса под завязку, второй – чуть больше половины. В первом мешке получилось 48 кг, во втором 39 кг зерна овса. Общий вес составил 87 кг. То есть, не менее 87 кг зерна овса он похитил с указанного склада при выше указанных обстоятельствах. Кроме этого, он также добровольно выдал сотрудникам полиции металлический лом. В содеянном раскаивается (л.д. 58-59, 65).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал в должности исполняющего обязанности управляющего СПК (сельскохозяйственный производственный кооператив) «Белосток» в в находится зерносклад, принадлежащий СПК «Белосток», в котором в настоящее время в разных буртах находится различного вида зерно, в том числе «овес» в общей сложности около 30 тонн. 08.02.2018, около 23 часов 30 минут он находился у себя дома. В это время на улице услышал какой-то шум и лай собак, в связи с чем выглянул в окно и увидел, что по проезжала лошадь черной масти, запряженная в сани. Сколько человек и кто именно был в санях, он не увидел. Но знает, что в той стороне, куда шла лошадь, проживает ФИО2, и только у него в селе имеется лошадь черной масти. 09.02.2018, утром ему позвонил кладовщик СПК «Белосток» - К.Ю.И. и пояснил, что в прошедшую ночь неизвестное лицо, сломав замок на воротах, проникло в помещение склада, откуда похитило на вид около трех мешков овса. Он приехал к данному складу и увидел, что на петле одной из створок ворот висел поврежденный навесной замок. При осмотре помещения склада было видно, что из бурта с зерном овса было похищено на вид не менее 50 кг зерна. О случившемся он сообщил в полицию. В тот же день он видел, что на вышеуказанной лошади с санями ездили ФИО2 и ФИО1. В тот же день сотрудники полиции к зерноскладу привезли ФИО1, который рассказал, что в прошедшую ночь он один с помощью металлического лома, взломав навесной замок на воротах, проник в помещение склада, откуда из кучи в три мешка набрал зерно овса, примерно, по половина мешка зерна в каждый мешок. При этом ФИО1 показал, какое количество зерна овса он насыпал в каждый из трех мешков, мешки взвесили. Получилось, что вес зерна составил: в первом мешке – 29 кг, во втором – 27 кг, в третьем мешке – 31 кг зерна овса. Общий вес составил 87 кг зерна овса. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все присутствующие лица. В настоящее время в СПК «Белосток» стоимость 1 кг зерна овса составляет 8 рублей. Таким образом стоимость 87 кг зерна овса составляет 696 рублей. Он знает, что ФИО1 работает по трудовому договору в СПК «Белосток» в должности разнорабочего. Задолженность по заработной плате у него отсутствует (л.д. 48).

Из показаний свидетеля К.Ю.И., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работал в должности фуражира, кладовщика СПК «Белосток» в в находится зерносклад, принадлежащий СПК «Белосток», в котором в разных буртах находилось различного вида зерно, в том числе овес в общей сложности около 30 тонн. Ворота склада запираются на навесные замки. 09.02.2018 утром он приехал к складу и обнаружил, что на петле одной из створок ворот висел поврежденный навесной замок. При осмотре помещения склада было видно, что из бурта с зерном овса было похищено на вид около трех мешков овса, то есть не менее 50 кг. О случившемся он сразу сообщил исполняющему обязанности управляющего СПК «Белосток» Потерпевший №1, который сообщил об этом в полицию. В тот же день сотрудники полиции к складу привезли ФИО1, который рассказал, что в прошедшую ночь он один с помощью металлического лома, взломав навесной замок на воротах, проник в помещение склада, откуда из кучи в три мешка набрал зерно овса, примерно, по половине мешка зерна в каждый мешок. При этом ФИО1 показал какое количество зерна овса он насыпал в каждый из трех мешков, мешки взвесили. Получилось, что вес зерна составил: в первом мешке – 29 кг, во втором – 27 кг, в третьем мешке – 31 кг зерна овса. Затем ФИО1 из первого мешка большую часть овса пересыпал во второй мешок, и оставшееся зерно пересыпал в третий мешок. Получилось два мешка, один полный мешок зерна овса под завязку, второй – чуть больше половины. В первом мешке получилось 48 кг, во втором – 39 кг зерна овса. Общий вес составил 87 кг. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все присутствующие лица (л.д. 49).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.В., данных им на предварительном следствии, следует, что 09.02.2018 в дневное время сотрудники полиции ОМВД России по Кривошеинскому району пригласили его и К.Ю.И. в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1 в помещении зерносклада по . При этом им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. При них ФИО1 рассказал, что в прошедшую ночь он один с помощью металлического лома, взломав навесной замок на воротах, проник в помещение данного склада, откуда из кучи в три мешка набрал зерно овса, примерно, по половине мешка зерна в каждый мешок. При этом ФИО1 показал какое количество зерна овса он насыпал в каждый из трех мешков. Получилось, что общий вес зерна составил 87 кг. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все присутствующие лица (л.д. 50).

Из показаний свидетеля М.О.Н., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является её сродным братом. С декабря 2017 года ФИО1 проживал у них дома, так как устроился на работу в СПК «Белосток». В ночь с 08 на 09.02.2018 года она находилась на работе, поэтому чем в это время занимались сожитель Р.А.А. и брат ФИО1, она не знает. 09.02.2018 днем к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли у ФИО1 металлический лом. В дальнейшем, при беседе с ФИО1 тот ей рассказал, что в прошедшую ночь он с помощью указанного лома взломал замок и проник в склад СПК «Белосток» в , откуда похитил полтора мешка зерна овса, которые затем на коне с Р.А.А. увезли и продали жителю Е.И.В. за бутылку спирта. При беседе с Р.А.А. тот ей пояснил, что действительно вместе с ФИО1 на коне увозил и продавал Е.И.В. указанное зерно. Но Р.А.А. не знал, что ФИО1 совершил хищение указанного зерна (л.д. 51).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.А., данных им на предварительном следствии, следует, что с декабря 2017 года у них дома проживал родственник М.О.Н. – ФИО1, который работает в СПК «Белосток». 08.02.2018 вечером он с ФИО1 дома распивали спиртное. В дальнейшем, примерно около 23 часов, когда спиртное закончилось, он стал смотреть телевизор, а ФИО1, сказал, что хочет прогуляться по селу, оделся и куда-то ушел. Через некоторое время ФИО1 зашел в дом и попросил взять его коня с целью куда-то съездить, но куда и зачем не объяснил. Он разрешил ФИО1 взять коня, и тот ушел. Про металлический лом ФИО1 ему ничего не говорил. Примерно через полчаса, когда он вышел на улицу покурить, ФИО1 подъехал к ограде его дома на коне, сказал ему, что хочет еще выпить спиртного и что у него в санях есть зерно, которое можно кому-нибудь продать. Он увидел, что в санях были два мешка, один из которых был наполнен чем-то доверху, а второй – чуть более половины. На его вопрос к ФИО1: «Откуда и что у тебя за зерно?», ФИО1 ответил, что у него была спрятана «заначка» от зерна, которое он получал в СПК в начале месяца в счет заработной платы. Так как он знает, что ФИО1 действительно работает в СПК «Белосток», поэтому не придал этому особого значения. Сразу после этого он вместе с ФИО1 на коне с санями и вышеуказанным зерном приехали к дому Е.И.В. по в , которому ФИО1 предложил купить у него зерно, на что Е.И.В. согласился. ФИО1 занес во двор дома ФИО3 один полный мешок овса и второй мешок, наполненный на половину. После чего ФИО3 вынес из дома и дал ФИО1 бутылку разведенного спирта емкостью 0,7 л. Все это время он находился в санях и в разговоре между ФИО1 и ФИО3 не участвовал, мешки с зерном таскать не помогал. После этого они с ФИО1 вернулись к нему домой и распили указанную бутылку спирта. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 признался в том, что в прошедшую ночь он с помощью лома, который взял во дворе его дома, взломал замок и проник в склад СПК «Белосток» в , откуда похитил полтора мешка зерна, которые затем продали Е.И.В. за бутылку спирта. О том, что ФИО1 совершил кражу, он не знал и не предполагал до того момента, пока тот сам об этом не рассказал. Поэтому, продавая указанное зерно Е.И.В., он не знал и не предполагал, что оно добыто преступным путем. Также пояснил, что во дворе его дома ранее постоянно находился его металлический лом, а также под навесом лежали вискозные мешки, принадлежащие ФИО1 (л.д. 52-53).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.И.В., данных им на предварительном следствии, следует, что 08.02.2018, поздно вечером, примерно около 24 часов к нему домой кто-то постучался. Он вышел на улицу и увидел, что там находился ФИО1, которого он хорошо знает. Последний предложил приобрести у него полтора мешка зерна овса. Так как в личном хозяйстве он содержит домашний скот, он согласился. Он видел на дороге коня черной масти запряженного в сани, в которых находился ФИО2. ФИО1 из указанных саней перенес ему под навес дома два вискозных мешка овса, один из которых был полный под завязку, а второй – чуть более половины. Он не стал спрашивать у ФИО1, откуда у него данный овес, так как знает, что тот работает в СПК «Белосток» и предположил, что ФИО1 мог данное зерно получить на работе, как обычно делают работники СПК. Сам ФИО1 о происхождении данного зерна ему ничего не говорил. Но он не знал и не предполагал, что данное зерно могло быть добыто преступным путем. За данное зерно он дал ФИО1 бутылку спирта емкостью 0,7 литра, которая у него была для своих целей. После этого ФИО1 с ФИО2 уехали и больше к нему не приезжали. Сколько в килограммах было указанного зерна, он точно не знает, так как не взвешивал, но он знает, что полный мешок под завязку обычно весит около 50-ти кг. А с учетом того, что во втором мешке также было более половины, то есть не менее 30 кг, поэтому общий вес зерна, который он купил у ФИО1, мог составить около 80 кг. Указанное зерно он все скормил скотине (л.д. 54).

Показания ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять данным показаниям, в том числе относительно размера и стоимости похищенного имущества, с учетом отсутствия у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора ФИО1, у суда не имеется.

Кроме признательных показаний ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- заявлением от 09.02.2018, поступившим в ОМВД России по Кривошеинскому району от Потерпевший №1, о том, что в ночь с 08 на 09 февраля 2018 года неизвестное лицо, взломав запорное устройство на воротах, проникло в зерносклад, принадлежащий СПК «Белосток» в , откуда похитило овес. Количество и ущерб похищенного устанавливается. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (л.д. 7);

- справками СПК «Белосток» о стоимости 1 кг зернофуража овса, составляющего 8 рублей, о размере причиненного ущерба от хищения 87 кг зерна (овса), составившего 696 рублей, а также о том, что ФИО1 работал в СПК «Белосток» с 01.02.2018 по 28.02.2018 по договору гражданско-правового характера, и СПК «Белосток» задолженности перед ФИО1 не имеет, зернофураж и посыпка за этот период им не выписывались (л.д. 8, 9, 82);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2018, согласно которому было осмотрено помещение зерносклада по в , на задних воротах склада обнаружен поврежденный навесной замок. Внутри склада в куче зерна овса обнаружены 3 углубления округлой формы, расположенные вблизи друг от друга. От задних ворот зерносклада к дороге имеются следы обуви с неразборчивым протектором. С места происшествия изъят поврежденный навесной замок (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2018 года, проведенного во дворе дома по в , в ходе которого у гр-на ФИО1 был обнаружен и изъят металлический лом (л.д.14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2018 года, произведенного с участием ФИО1 в помещении зерносклада по в , в ходе которого ФИО1 рассказал, что в прошедшую ночь он один с помощью металлического лома, взломав навесной замок на воротах, проник в помещение данного склада, откуда из кучи в три мешка набрал зерно овса, примерно, по половине мешка зерна в каждый мешок. При этом ФИО1 показал какое количество зерна овса он насыпал в каждый из трех мешков, мешки были взвешены. Вес зерна составил: в первом мешке 29 кг, во втором – 27 кг, в третьем – 31 кг зерна овса. Затем ФИО1 из первого мешка большую часть овса пересыпал во второй мешок, оставшееся зерно пересыпал в третий мешок. Получилось два мешка, один полный мешок зерна овса, «под завязку», второй – чуть больше половины. В первом мешке получилось 48 кг, во втором – 39 кг зерна овса. Общий вес составил 87 кг. ФИО1 пояснил, что не менее 87 кг зерна овса он похитил с указанного склада при вышеуказанных обстоятельствах. (л.д. 19-21);

- заключением эксперта № 2 от 26.02.2018 года, согласно которому повреждения на изъятом с места происшествия замке были образованы в запертом положении в процессе взлома путем вырывания дужки из корпуса замка твердым металлическим предметом типа лом, монтажка, выдерга, монтировка или другим стержнеобразным предметом. Не исключается, что следы на замке могли быть образованы изъятым с места происшествия ломом (л.д. 25-28);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение, согласно которым, изъятые протоколами ОМП от 09.02.2018 года металлический лом и навесной замок в поврежденном виде были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение в комнату хранения ОМВД России по Кривошеинскому району на хранение до принятия судом решения по делу (л.д. 31-36);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 09.02.2018 года, согласно которому он признался и раскаялся в том, что в ночь с 08 на 09 февраля 2018 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с помощью металлического лома взломал запорное устройство на воротах и проник в зерносклад, принадлежащий СПК «Белосток», расположенный в , откуда похитил три мешка зерна овса. В содеянном раскаивается (л.д. 55);

- копией квитанции от 22.03.2018 подтверждается, что ФИО1 в кассу СПК «Белосток» внесено 700 рублей за зерно-фураж (л.д. 66).

Подсудимый ФИО1 и представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 возмещен причиненный преступлением потерпевшему СПК «Белосток» ущерб в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена в судебном заседании.

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния, а потому положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд считает обвинение в отношении ФИО1 обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

О прямом умысле подсудимого на тайное хищение имущества, принадлежащего СПК «Белосток», свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия ФИО1, который, не имея на то разрешения владельца, в ночное время, взломав запорные устройства, незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил принадлежащие СПК «Белосток» зерно овса, скрывшись с похищенным с места происшествия.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия с учетом показаний самого подсудимого о способе проникновения в помещение склада путем взлома запорных устройств ворот, что также подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и в показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей К.Ю.И., С.Н.В.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, однако замечен в употреблении спиртных напитков, появляется в состоянии опьянения в общественных местах, по месту работы характеризуется посредственно, имеются дисциплинарные нарушения, был замечен в состоянии алкогольного опьянения.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, поскольку состояние опьянения, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, способствовало совершению им данного преступления.

Вместе с тем, ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место работы, на специализированных учетах в ОМВД по Кривошеинскому району, у врача психиатра-нарколога в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с положением п.п.«г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – участие в боевых действиях.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания необходимо назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд считает, что назначение более мягкого наказания в виде штрафа является нецелесообразным с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также низкого дохода ФИО1, и не будет способствовать целям уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о возможности применении в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальных издержек, с учетом имущественного положения подсудимого, а также того обстоятельства, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и в общий порядок судопроизводства суд вышел не по инициативе подсудимого, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступлению приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: металлический лом – выдать законному владельцу Р.А.А., навесной замок в поврежденном виде – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд.

Председательствующий: подпись О.А. Дутов