Решение № 2-1505/2025 2-1505/2025~М-1123/2025 М-1123/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1505/2025

Решение по гражданскому делу № 2-1505/2025

в окончательной форме принято 22.10.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, требуя включить в состав наследства после смерти БВП ? долю квартиры по адресу: (место расположения обезличено); признать за истцом ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.233 руб. 32 коп. (л.д. 5).

В обоснование требований ФИО2 указала, что БВП приходится истцу отцом, он умер ../../.... г.. В состав наследства подлежала включению вышеуказанная квартира. Однако нотариус ФИО4. открывшая наследственное дело после смерти БВП, отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду поступления от ответчика ФИО3 заявления о возражении против включения спорной квартиры в состав наследства, о намерении обратиться в суд с заявлением о признании квартиры её личной собственностью.

Наследниками после смерти БВП являются истец - дочь, ФИО5 – дочь, ответчик ФИО3 Каждому из наследников по закону положено по 1/6 доле квартиры. Поскольку сестра истца ФИО5 отказалась от свое доли наследства в пользу истца, то ФИО2 полагается 1/3 доля квартиры (исковое заявление – л.д. 3-5).

В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, третье лицо нотариус ФИО4 Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены, не просили об отложении судебного заседания. Ответчик ФИО3 не представила в суд свои возражения относительно требований истца. Истец ФИО2 направила в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Дополнительно представитель истца обратил внимание суда на то обстоятельство, что ответчик ФИО3, несмотря на поданное нотариусу заявление о несогласии о включении спорной квартиры в состав наследства, тем не менее, до настоящего времени в суд для разрешения спора не обратилась. Кроме того, ответчик имела возможность в рамках настоящего спора представить доказательства в обоснование своей позиции, однако и этой возможностью она не воспользовалась.

Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно данным ОЗАГС БВП и ФИО6 ../../.... г. заключили брак. ФИО6 присвоена фамилия ФИО7 (л.д. 32).

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО5 являются дочерьми БВП (л.д. 32). БВП умер ../../.... г. (справка ЗАГС, свидетельство о смерти – л.д. 33,39).

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации ... приобрели право совместной собственности в отношении спорной квартиры.

В силу ст.ст. 1113 – 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации смертью БВП ../../.... г. по адресу его проживания: (место расположения обезличено)

В состав наследства подлежат включению принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В период брака, на основании договора купли-продажи от ../../.... г. ФИО3 приобрела в собственность спорную квартиру по адресу: (место расположения обезличено) (выписка из ЕГРН – л.д. 29-31).

При таких обстоятельствах в состав наследства, оставшегося после БВП, подлежит включению ? доля спорной квартиры, поскольку доли супругов в совместном имуществе в силу ст. 39 семейного кодекса Российской Федерации признаются равными. Так же и за ФИО3 надлежало признать право собственности на ? супружескую долю.

Материалами дела подтвержден довод истца об обращении ФИО3 к нотариусу с заявлением, в котором она оспаривает факт приобретения спорной квартиры на совместные средства: его пенсию она не получала (её получала дочь ФИО5 – ФИО8), деньги на приобретение квартиры принадлежали лично ФИО3 (заявление – л.д. 42).

В суд ответчик не представила доказательства обоснованности своих утверждений.

Суд, учитывая доводы ответчика, изложенные в вышеуказанном заявлении, обращает внимание на следующее: в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 2 приведенной нормы указано, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Особо суд обращает внимание ответчика на положения пункта 3 статьи: право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

При установленных обстоятельствах и с учетом доводов ответчика, полученные ответчиком денежные средства в силу закона становились совместными средствами. Кроме того, ответчик, указав, что пенсию БВП получала его дочь, не представила доказательства того, что он предпринимала меры для взысканий этих средств и возврата их в качестве совместно нажитого имущества супругов Б-ных. В своем заявлении нотариусу ФИО3 указала о том, что режим совместной собственности с БВП изменен не был (л.д. 42).

Таким образом, требование истца о включении в состав наследства после смерти БВП ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является обоснованным, оно не противоречит закону, ввиду чего подлежит удовлетворению.

Наследство после смерти БВП, ввиду отсутствия наследника по завещанию от ../../.... г., в силу ст. 1142 ГК РФ подлежит принятию женой – ответчиком ФИО3 и детьми – дочерями ФИО2 и ФИО5

Таким образом, каждому из наследников полагается 1/3 доля от ? доли квартиры, или по 1/6 доле.

ФИО5 отказалась от наследства в пользу сестры ФИО2 (заявление – л.д. 41). Таким образом, доля, полагающаяся истцу, увеличивается до 1/3 (1/6 + 1/6).

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к общему выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статей 94 – 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12.233 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти БВП, последовавшей ../../.... г., ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено), общей площадью 32,5 кв.м., с кадастровым номером №....

Признать за ФИО2 ... право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено), общей площадью 32,5 кв.м., с кадастровым номером №..., в порядке наследования по закону после смерти отца БВП, последовавшей ../../.... г..

Настоящее решение является юридическим основанием для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ФИО2.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12.233 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин