Решение № 2А-635/2019 2А-635/2019~9-275/2019 9-275/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-635/2019

Дело № 2а-635/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего -судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Байдиной Ю.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.11.2018 г.,

представителя административного ответчика, административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № Д-36907/18/52 от 05.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнтелексАктив» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 от 28.01.2019 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.11.2018 г. в части отказа в осуществлении исполнительных действий с участием представителя взыскателя, а также отказа в уведомлении о результатах рассмотрения обращения и времени совершения исполнительных действий представителя взыскателя по телефону и взыскателя письменно, по месту его нахождения; о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 от 17.11.2018 г. о совершении исполнительных действий; обязании судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 осуществить выход по адресу регистрации должника ФИО3 с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, его арест и изъятие, с участием представителя взыскателя и с уведомлением взыскателя о времени совершения исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец «ЭнтелексАктив» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 № 360036/18/139309 от 09.11.2018 г. о частичном удовлетворении ходатайства от 31.10.2018 г. с изменениями внесенными постановлением от 28.01.2019 г. в части отказа в осуществлении исполнительных действий с участием представителя взыскателя, а также отказа в уведомлении о результатах рассмотрения обращения и времени совершения исполнительных действий представителя взыскателя по телефону и взыскателя письменно, по месту его нахождения; о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 от 17.11.2018 г. о совершении исполнительных действий; обязании судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 осуществить выход по адресу регистрации должника ФИО3 с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, его арест и изъятие, с участием представителя взыскателя и с уведомлением взыскателя о времени совершения исполнительных действий, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 25.07.2016 г. по делу № 2-359/16 с ФИО3 в пользу ООО «ЭнтелексАктив» взысканы денежные средства в размере 35371 руб. 26 руб. На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист ВС№072966075 от 13.09.2016 г. Однако до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, денежные средства взыскателем не получены в полном объеме. Первоначально, длящееся более года исполнительное производство № 45427/16/36036-ИП от 17.10.2016 г. было прекращено 20.12.2017 г., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 05.07.2018 г. по истечении шестимесячного срока исполнительный лист ВС№072966075 от 13.09.2016 г. повторно предъявлен взыскателем в Левобережный РОСП, возбуждено исполнительное производство № 23794/18/36036-ИП от 06.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 После извещения о возбуждении исполнительного производства должник ФИО3 повторно не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем 16.07.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако данная мера результата не принесла. 31.10.2018 г. взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста и изъятии имущества должника, находящегося в квартире, являющейся собственностью и местом регистрации должника, осуществлении этих действий с участием представителя взыскателя. По результатам рассмотрения ходатайства административным ответчиком было принято постановление от 09.11.2018 г. № 36036/18/139309 о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя от 31.10.2018 г. При этом из постановочной части данного постановления невозможно установить, в чем заключается частичное удовлетворение, в какой части ходатайства отказано, а какая часть удовлетворена и будет исполняться. С целью защиты своих прав ООО «ЭнтелексАктив» обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа, определением суда от 29.01.2019 г. производство по делу № 2а-528/19 прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 28.01.2019 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором частичное удовлетворение ходатайства конкретизируется. При этом, отказывая частично в удовлетворении ходатайства, а именно в осуществлении исполнительных действий с участием представителя взыскателя, а также отказа в уведомлении о результатах рассмотрения обращения и времени совершения исполнительных действий представителя взыскателя по телефону и взыскателя письменно, по месту его нахождения, судебный пристав нарушила положения ст. 50 и 24 Закона «Об исполнительном производстве». Также в судебном заседании от 29.01.2019 г. представителю ООО «ЭнтелексАктив» была вручена копия исполнительного производства, где имелся акт от 17.11.2018 г. из которого следовало, что судебными приставами ФИО2 и ФИО4 осуществлялся выход по адресу должника, однако в тот момент в квартире никого не оказалось, в связи с чем осуществить проверку имущественного положения должника не представилось возможным. Вместе с тем данный акт был составлен в нарушение, поскольку осмотр имущества должника и наложение на него ареста, осуществлялось без понятых, а взыскатель был лишен возможности убедиться, что отраженный в акте от 17.11.2018 г. выход судебного пристава вообще имел место быть. (л.д. 3-7).

В судебном заседании от 13.02.2019 г. представитель административного истца ФИО1 исковые требования ООО «ЭнтелексАктив» уточнил в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 от 28.01.2019 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.11.2018 г. в части отказа в осуществлении исполнительных действий с участием представителя взыскателя, а также отказа в уведомлении о результатах рассмотрения обращения и времени совершения исполнительных действий представителя взыскателя по телефону и взыскателя письменно, по месту его нахождения, остальные требования оставив прежними. Также просил взыскать судебные расходы в размере 7000 руб. (л.д. 23,40).

В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования ООО «ЭнтелексАктив» с учетом их уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика, административный ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что разрешая ходатайство взыскателя от 31.10.2018 г. первоначально ею не было конкретизировано, в чем данное ходатайство удовлетворено, а в какой ее части отказано. Постановлением от 28.01.2019 г. постановление от 09.11.2018 г. было ею пересмотрено и указано в какой части ходатайство удовлетворено, в какой отказано. Отказывая в осуществлении исполнительных действий с участием представителя взыскателя, а также отказа в уведомлении о результатах рассмотрения обращения и времени совершения исполнительных действий представителя взыскателя по телефону и взыскателя письменно, по месту его нахождения она руководствовалась ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором говорится, что при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Также указала, что отказав в указанной части ходатайства, при выходе по адресу регистрации должника – 17.11.2018 г. пыталась позвонить представителю ООО «ЭнтелексАктив» однако не дозвонилась ему, телефон был отключен. Акт от 17.11.2018 г. ранее взыскателю не вручала, а передала его вместе с копией исполнительного производства на судебное заседание 29.01.2019 г. Позиция административного ответчика УФССП по Воронежской области по заявленным требованиям та же.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий административный иск подан в Левобережный районный суд г. Воронежа - 04.02.2019 г. (л.д. 3), то есть в пределах десятидневного срока на его обжалование, в связи с чем, срок на его подачу не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», перечень которых не является исчерпывающим, и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, в соответствии с указанной статьей, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № 2-359/16 от 25.07.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области, 06.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 23794/18/36036-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЭнтелексАктив».

31.10.2018 г. ООО «ЭнтелексАктив», направлено в Левобережный РОСП г. Воронежа ходатайство о наложении ареста и изъятии имущества должника, с участием в исполнительных действиях представителя взыскателя, и уведомлении о результатах рассмотрения обращения и времени совершения исполнительных действий представителя взыскателя по телефону и взыскателя письменно, по месту его нахождения. (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 09.11.2018 г. № 36036/18/139309 вышеуказанное ходатайство удовлетворено частично. (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 28.01.2019 г. внесены следующие исправления в постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 09.11.2018 г.: удовлетворено ходатайство представителя по доверенности ООО «ЭнтелексАктив» ФИО1 в части: срока рассмотрения настоящего ходатайства, и принятии решения о выезде по адресу регистрации должника с целью установления имущества на которое может быть обращено взыскание, его арест и изъятия. В остальной части требований об осуществлении исполнительных действий с участием представителя взыскателя, о результатах рассмотрения обращения и времени совершения исполнительных действий сообщить представителю взыскателя по телефону, а также письменно по месту нахождения взыскателя – отказано, в связи с тем, что в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление сторон не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя. (л.д. 15).

Согласно Акту от 17.11.2018 г. о совершении исполнительных действий, судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и ФИО4 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, но проверить имущественное положение не представилось возможным, так как на момент выхода никого дома не оказалось. Осуществить проверку имущественного положения не представилось возможным (л.д. 16).

Оценивая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 от 28.01.2019 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.11.2018 г. в части отказа в осуществлении исполнительных действий с участием представителя взыскателя, а также отказа в уведомлении о результатах рассмотрения обращения и времени совершения исполнительных действий представителя взыскателя по телефону и взыскателя письменно, по месту его нахождения, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. (ч. 5, ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. (ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В настоящем судебном заседании административный ответчик ФИО2 пояснила, что при разрешении ходатайства от 31.10.2018 г. руководствовалась конкретно ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая дает ей право на осуществление исполнительных действий без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Однако с приведенными доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку исполнительный документ № 2-528/19 не подлежал немедленному исполнению, вопрос о наложении ареста судебным приставом-исполнителем по существу на указанный момент не разрешался, иных обеспечительных мер, в рамках которых могли применяться положения ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не производил.

В этой связи оснований, для отказа в части требований об осуществлении исполнительных действий с участием представителя взыскателя, о результатах рассмотрения обращения и времени совершения исполнительных действий сообщить представителю взыскателя по телефону, а также письменно по месту нахождения взыскателя, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В связи с чем, требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 осуществить выход по адресу регистрации должника ФИО3 с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, его арест и изъятие, с участием представителя взыскателя и с уведомлением взыскателя о времени совершения исполнительных действий подлежат удовлетворению.

Оценивая требования административного истца относительно признания незаконным Акта судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 от 17.11.2018 г. о совершении исполнительных действий, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как следует из Акта от 17.11.2018 г. о совершении исполнительных действий, судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и ФИО4 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, но проверить имущественное положение не представилось возможным, так как на момент выхода никого дома не оказалось. Осуществить проверку имущественного положения не представилось возможным (л.д. 16).

При этом суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем не указано в данном Акте чье имущественное положение проверялось им по адресу: <адрес> Кроме того, данный акт составлялся в отсутствие понятых, а также не подписан судебным приставом ФИО4, которой также выход по данному адресу осуществлялся.

Согласно положениям статьи 3 КАС Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. (ч. 1 ст. 4 КАС РФ)

Разрешая требования административного истца ООО «ЭнтелексАктив» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 от 28.01.2019 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.11.2018 г. в части отказа в осуществлении исполнительных действий с участием представителя взыскателя, а также отказа в уведомлении о результатах рассмотрения обращения и времени совершения исполнительных действий представителя взыскателя по телефону и взыскателя письменно, по месту его нахождения; о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 от 17.11.2018 г. о совершении исполнительных действий; обязании судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 осуществить выход по адресу регистрации должника ФИО3 с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, его арест и изъятие, с участием представителя взыскателя и с уведомлением взыскателя о времени совершения исполнительных действий, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку права и законные интересы истца какими-либо действиями (бездействиями) либо решениями административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области не нарушались.

По сути, все заявленные требования административного истца предъявлены к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, в этой связи суд считает необходимым отказать административному истцу в части требований к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области.

Разрешая требования административного истца относительно судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований представлены: договор оказания юридических услуг № ЮР-30/1 от 30.01.2019 г., заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЭнтелексАктив» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги судебного представительства с целью признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 от 28.01.2019 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.11.2018 г. в части отказа в осуществлении исполнительных действий с участием представителя взыскателя, а также отказа в уведомлении о результатах рассмотрения обращения и времени совершения исполнительных действий представителя взыскателя по телефону и взыскателя письменно, по месту его нахождения. Согласно п. 1.2.1 объем оказываемых услуг состоял из: составления, направления в районный суд административного искового заявления и подготовки для данной цели документов, предусмотренных ст. 125, 220 КАС РФ, а также участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а в случаях необходимости – апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами следующим образом: стоимость составления, направления в районный суд административного искового заявления и подготовки для данной цели документов, предусмотренных ст. 125, 220 КАС РФ – 3000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 4000 руб., участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции – 7000 руб. (л.д. 41-43); Акт об оказании услуг от 18.02.2019 г., согласно которому исполнителем оказаны и приняты заказчиком без замечаний к срокам и качеству следующие услуги: составление, направление в Левобережный районный суд г. Воронежа административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по Воронежской области и подготовка для данной цели документов, предусмотренных ст. 125, 220 КАС РФ; участие в судебном заседании Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 2а-635/19 состоявшемся 13.02.2019 г. Сумма оказанных услуг составила 7000 руб. (л.д. 44); платежное поручение № 5 от 18.02.2019 г. на сумму 7000 руб. оплаченную ООО «ЭнтелексАктив» - ИП ФИО1 по договору оказания юридических услуг № ЮР-30/1 от 30.01.2019 г. (л.д. 45).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца ООО «ЭнтелексАктив» представлял ФИО1, на основании доверенности от 15.11.2018 г. (л.д. 8), который принимал участие в судебных заседаниях 13.02.2019 г. и 19.02.2019 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из заявленных требований, с учетом характера спора, не требующего значительной доказательственной базы, объема оказанной правовой помощи (подготовка искового заявления и процессуальных документов, участие в судебном заседании) суд находит разумной ко взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере 5000 руб., подлежащей взысканию в пользу административного истца с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭнтелексАктив» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 от 28.01.2019 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.11.2018 г. в части отказа в осуществлении исполнительных действий с участием представителя взыскателя, а также отказа в уведомлении о результатах рассмотрения обращения и времени совершения исполнительных действий представителя взыскателя по телефону и взыскателя письменно, по месту его нахождения; о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 от 17.11.2018 г. о совершении исполнительных действий; обязании судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 осуществить выход по адресу регистрации должника ФИО3 с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, его арест и изъятие, с участием представителя взыскателя и с уведомлением взыскателя о времени совершения исполнительных действий – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 28.01.2019 г. в части отказа в осуществлении исполнительных действий с участием представителя взыскателя, а также отказа в уведомлении о результатах рассмотрения обращения и времени совершения исполнительных действий представителя взыскателя по телефону и взыскателя письменно, по месту его нахождения.

Признать незаконным Акт судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 от 17.11.2018 г. о совершении исполнительных действий.

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 осуществить выход по адресу регистрации должника ФИО3 с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, его арест и изъятие, с участием представителя взыскателя и с уведомлением взыскателя о времени совершения исполнительных действий.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭнтелексАктив» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 от 28.01.2019 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.11.2018 г. в части отказа в осуществлении исполнительных действий с участием представителя взыскателя, а также отказа в уведомлении о результатах рассмотрения обращения и времени совершения исполнительных действий представителя взыскателя по телефону и взыскателя письменно, по месту его нахождения; о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 от 17.11.2018 г. о совершении исполнительных действий; обязании судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 осуществить выход по адресу регистрации должника ФИО3 с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, его арест и изъятие, с участием представителя взыскателя и с уведомлением взыскателя о времени совершения исполнительных действий – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (<...>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнтелексАктив», расположенного по адресу: <...>/4, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в сумме судебных расходов, превышающей 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 22.02.2019 г.

Председательствующий Н.А. Шпакова