Решение № 2-794/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-794/2018

К делу № 2-794/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 18 июня 2018 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гришичкина В.Н.

при секретаре Берестенниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №«...» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №«...» о признании кредитного договора недействительным и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №«...» обратилось к мировому судье судебного участка №«...» г. Горячий Ключ с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен догово𠹫...», о предоставлении заемщику ФИО1 кредита в сумме 55 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 25,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение ФИО1 основного долга и уплата процентов. Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование денежными средствами не производятся. При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, условиями договора предусмотрена уплата кредитору неустойки в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 979 рублей 99 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 39 571 рубль 64 копейки, задолженность по просроченным процентам – 6 483 рубля 82 копейки, неустойка – 924 рубля 53 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Требования кредитора заемщиком не исполнены. ОАО «Сдербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России». Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 46 979 рублей 99 копеек, расторгнуть кредитный договор, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 609 рублей 40 копейки.

Когда дело находилось в производстве мирового судьи, от ФИО1 в суд поступило встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и возмещении морального вреда, а связи с чем гражданское дело было передано в Горячеключевской городской суд для рассмотрения по подсудности.

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указано, что все филиалы и обособленные подразделения должны быть зарегистрированы в ЕГРЮЛ, ПАО «Сбербанк России» по указанному в кредитном договоре адресу в выписке ЕГРЮЛ отсутствует. ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя УДО №«...» Краснодарского отделения №«...» ФИО4, действующей на основании доверенности № К/01-79/2454 от ДД.ММ.ГГГГ не имела полномочий подписания кредитного договора, так как Краснодарское отделение №«...» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ отделение №«...» Краснодарского отделения №«...» по указанному в кредитном договоре адресу отсутствует. В имеющейся лицензии ПАО «Сбербанк России» отсутствует пункт «кредитование физ. лиц». Кроме этого, Банк был обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии счета на имя ФИО1, а согласно ответа на запрос из ИФНС следует, что Банк не осуществлял открытие счетов на имя ФИО1 Счет в кредитном договоре с цифровым кодом «810» не мог быть открыт и действовать, согласно п. 1 Указа Президента РФ №«...», так же не прописано, в какой конкретно валюте предоставляется кредит (не указано с каким буквенным кодом и какой страны). Исковые требования предъявляет ПАО «Сбербанк России», в кредитном же договору указано ОАО «Сбербанк России», при этом документов, подтверждающих правопреемство, не предоставлено. Указанные обстоятельства являются основанием для признания кредитного договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В связи с тем что истцом подан необоснованный иск, ФИО1 просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Банка настаивала по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор. На банковский счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 55 000 рублей, установлен график платежей. Изначально ФИО1 исполняла обязательства по договору, производила оплату кредита и процентов за пользование денежными средствами, впоследствии платежи прекратились. Банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, однако, требование Банка ФИО1 не исполнила, поэтому Банк вынужден взыскивать задолженность и расторгать договор в судебном порядке. Так же пояснила, что в связи с государственной регистрацией новой редакции устава Банка и получением в Банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу новое наименование Банка, а именно, Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России», следовательно, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России». Согласно генеральной лицензии на осуществление банковских операций, Банку предоставляется право на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

С учетом требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1

Суд, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», исследовав письменные материалы дела, считает правильным исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице руководителя УДО №«...» Краснодарского отделения №«...», действующей на основании Устава, Положения о Филиале Банка-Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» и доверенности с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный догово𠹫...».

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 55 000 рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 25,5 % годовых, а заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления равных ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 17 кредитного договора, выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования в день подписания договора на счет №«...» (счет кредитования).

На основании заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, просила в счет предоставления кредита по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 55 000 рублей зачислить на ее текущий счет №«...» в Доп.офисе №«...» указанный в п. 17 кредитного договора.

Исполнением обязательств по договору о предоставлении кредита стали действия Банка, по зачислению суммы в размере 55 000 рублей на счет ФИО1 №«...» в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается копией лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2017 года, имеющейся в материалах дела. ФИО1 воспользовалась денежными средствами по предоставленной ей сумме кредитования, о чем свидетельствует произведенные операции по счету.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №«...» и.о. Президента, Председателя Правления ПАО «Сбербанк России», в связи с государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ новой редакции устава Банка, содержащей новое наименование Банка, и получением ДД.ММ.ГГГГ в Банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности, новым наименование Банка считать с ДД.ММ.ГГГГ – Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России». Таким образом, ОАО «Сбербанк России» является правопреемником ПАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, пояснила, что никаких денег не получала, с заявлением на получение кредита в Банк не обращалась, соответственно, не ставила в кредитном договоре свои подписи, мировым судьей на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой подписи от имени ФИО1 в Заявлении-анкете в ОАО «Сбербанк России» на получение потребительского кредита №«...», датированном ДД.ММ.ГГГГ, в Заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, в Кредитном договоре №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, в Поручении на перечисление денежных средств со счета(ов), вклада(ов), дебетовой(ых) банковской(их) карты(т), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а так же сумм, направленных на досрочное погашение кредита или его части от ДД.ММ.ГГГГ, в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ и в Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1

Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, оценка была проведена в лицензированном экспертном учреждении, с применением соответствующих методик, в соответствии с законом, экспертом – специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 производила погашение предоставленного Банком кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2017 года, что так же подтверждается расчетом цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ №«...» заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С февраля 2017 года ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, не производит платежи по возврату суммы основного долга, и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить все сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями кредитного договора.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 979 рублей 99 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 39 571 рубль 64 копейки, задолженность по просроченным процентам – 6 483 рубля 82 копейки, неустойка – 924 рубля 53 копейки.

Расчет ПАО «Сбербанк Россиий» проверен судом, является точным, подтверждается письменными материалами дела. ФИО1, уведомленной о рассмотрении дела и не явившейся в судебное заседание, в установленном порядке данный расчет не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Анализируя создавшуюся ситуацию, суд считает, что ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора и эти нарушения повлекли для истца ущерб и в значительной степени лишили Банк, того на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом по встречному исковому заявлению ФИО1 не предоставлено допустимых, относимых, достоверных доказательств обоснованности своих исковых требований, а именно, доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания кредитного договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а так же для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, о том, что она с заявлением на получение кредита в Банк не обращалась, кредитный договор не подписывала, денежных средств по кредитному договору не получала, опровергнуты всей совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного разбирательства по существу, бесспорно установлен и представленными ПАО «Сбербанк России» доказательствами подтвержден факт получения ФИО1, на основании кредитного договора, денежных средств, нарушение заемщиком срока их возврата с начисленными процентами, поэтому требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 46 979 рублей 99 копеек и расторжении кредитного договора, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд, ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 1 511 рублей 54 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 1 609 рублей 40 копеек, из которых, как указано выше, сумма 1 511 рублей 54 копеек уже уплачена в доход государства ПАО «Сбербанк России».

Соответственно, по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит сумма в размере 1 511 рублей 54 копейки, а так же в доход государства подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 97 рублей 86 копеек.

Кроме этого, оплата производства судебной почерковедческой экспертизы, стоимость которой, согласно калькуляции стоимости производства экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ составила 12 960 рублей 64 копейки, была возложена на ФИО1 С учетом того, что оплата производства экспертизы не была произведена, а экспертное учреждение, при даче заключения просило суд взыскать оплату за произведенную экспертизу в рамках судебного производства по данному делу и руководствуясь ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы связанные с производством судебной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №«...» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный догово𠹫...» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 979 (сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 511(одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 97 (девяносто семь) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации оплату за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 960(двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 64 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №«...» о признании кредитного договора недействительным и возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Горячеключевской городской суд.

Судья-