Апелляционное определение № 33-399/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-002071-52

Судья Скуратович С.Г. № 2-1384/2025

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-399/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований указано, что 27 июля 2024 г. на перекрестке ул. Севастопольской и пр. 70 Лет Октября г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный номер <№> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3

ФИО2, управляя автомобилем со скоростью 50-60 км/ч, подъехал к середине перекрестка, а водитель автомобиля Лада Гранта ФИО3, двигаясь со скоростью 40-45 км/ч, резко повернул налево и выехал на встречную полосу движения ФИО2, совершив столкновение передним левым углом его автомобиля в районе переднего левого крыла и передней левой двери.

Водитель автомобиля Лада Гранта ФИО4 проезжал перекресток без торможения.

Согласно акту экспертного исследования №5/13.1 от 30 августа 2024 г. в данном происшествии виноват водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Jetta получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

18 ноября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

С размером ущерба, по экспертному заключению ООО «НИК» от 09 ноября 2024 г. он не согласен, так как у автомобиля Фольксваген Джета имеются повреждения, не учтенные в данном заключении.

11 февраля 2025 г. ФИО1 направлена претензия в СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении которой отказано 09 марта 2025 г.

16 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением №У-25-45804/5010-003 от 15 мая 2025 г. финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 305 450 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2025 г. предъявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением, с учетом определения суда от 26 декабря 2025 г. об устранении описки, постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходов по оплате экспертизы в размере 5500 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь по существу на то, что он не согласен с выводами проведенной по его ходатайству в рамках судебного разбирательства экспертизы, в связи с чем заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано, поэтому он вынужден был обратиться в АНО «НИЛСЭ»; согласно акту экспертного исследования №130/13.1 от 17 ноября 2025 г. АНО «НИЛСЭ» в действиях водителя ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.5 абзаца 1, пункта 8.1 абзаца 1 и пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; истец не согласен с увеличением в одностороннем порядке экспертом стоимости проведенной экспертизы, в связи с чем суд не вправе был взыскивать с него расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6, третье лицо ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2024 г. на перекрестке ул. Севастопольской и пр. 70 Лет Октября г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <№>, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобили получили различные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 июля 2024 г. ФИО2 совершил нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, заключающееся в том, что управляя автомобилем Volkswagen Jetta, он проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, под управлением ФИО4, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», а водителя ФИО4 - в ООО СК «Гелиос».

7 августа 2024 г. ФИО4 обратился в ООО СК «Гелиос» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

23 августа 2024 г. ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 172 300 руб.

28 октября 2024 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля Volkswagen Jetta, и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем направления на ремонт в СТО, с представлением акта экспертного исследования эксперта - автотехника ФИО10 №5/13.1 от 30 августа 2024 г.

8 ноября 2024 г. страховщиком осмотрен автомобиль Volkswagen Jetta, принадлежащий ФИО1, о чем составлен акт осмотра №24/11/1424.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 547-75-5153668/24-1 в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер <№> составляет 305 500 руб., а с учетом износа - 191 500 руб.

18 ноября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в документах ГИБДД, оформленных по факту ДТП, вина водителя ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ 2190, рег. номер <№>, не усматривается.

16 апреля 2025 г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

26 ноября 2024 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО2 направлена претензия, в которой он просил провести дополнительный осмотр автомобиля, после чего произвести перерасчет страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения путем направления на ремонт в СТО.

13 декабря 2024 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении предъявленных требований, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 статьи 1, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1, пунктом 18 статьи 12, пунктом 4 статьи 14.1, абзацем 1 статьи 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения необходимо установление вины в ДТП причинителя вреда.

Предъявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец ФИО1 исходил из того, что виновником произошедшего 24 июля 2024 г. ДТП является ФИО4, что, по мнению истца, подтверждается актом экспертного исследования эксперта-автотехника ФИО7 №5/13.1 от 30 августа 2024 г., согласно которому в действиях водителя автомобиля WV Джета ФИО2, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 части первой ПДД, в действиях водителя автомобиля Лада Гранта ФИО4 имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 8.1 части 1, пунктов 8.2, 10.1, 13.4 части второй ПДД; водитель автомобиля Лада Гранта ФИО4 со встречного движения не предоставил преимущественного права проезда автомобилю WV Джета под управлением водителя ФИО2, и стал совершать маневр поворота влево, не убедившись в безопасности; в данном случае, с технической точки зрения и обеспечения безопасности водитель автомобиля ФИО4 должен был действовать и руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, чем исключалось бы столкновение транспортных средств.

Между тем согласно представленным сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия материалам установлена вина только одного водителя ФИО2, управлявшего автомобиля Volkswagen Jetta, который совершил нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, т.е. управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта под управлением ФИО4

В отношении второго участника происшествия водителя ФИО3 управляющего автомобилем Лада Гранта, не установлено нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с ДТП.

Кроме того, для проверки доводов истца о виновности в ДТП водителя ФИО3 в рамках судебного разбирательства была проведена экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №152/095-2025 от 09 октября 2025 г., в представленной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Volkswagen Jetta ФИО2 перед происшествием усматривается несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5 абзаца 1, пунктов 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Lada Granta ФИО4 перед происшествием не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Невыполнение требований пунктов ПДД РФ водителем автомобиля Volkswagen Jetta ФИО2 привело к дорожно-транспортному происшествию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно взял за основу своих выводом результаты указанной выше экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, указав, что это заключение №152/095-2025 от 09 октября 2025 г. отвечает требованиям статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать его критической оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, которое проведено экспертом на основании представленных материалов гражданского дела, в том числе: материала по факту ДТП, фото - и видеоматериалов, схемы дислокации дорожных знаков, схемы пофазного разъезда светофорного объекта (перекресток пр-т 70 лет Октября - ул. Севастопольская), которые исследовались в совокупности, она составлена с применением необходимой нормативно-документальной базы, эксперт ФИО8, проводивший исследования, имеет необходимое образование, квалификация его подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке в пределах соответствующей специальности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг представленный истцом акт экспертного исследования автотехника ФИО7 №5/13.1 от 30 августа 2024 г., как не отвечающий требованиям статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы эксперта основаны на основании представленных видеофайлов, не содержащих цветовое разрешение сигналов светофора.

При этом суд также верно указал, что схема работы светофора автотехником не исследовалась, а между тем из данной схемы видно, что светофор содержит «зеленый мигающий сигнал», который предупреждает, что вскоре будет включен запрещающий сигнал и со стороны движения водителей установлено табло обратного отсчета горения зеленого и красного сигнала.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод, что вопреки представленному истцом акту экспертного исследования, водитель ФИО2 заблаговременно был информирован о смене сигнала светофора и данная дорожная ситуация для него не являлась внезапной, а следовательно автомобиль под его управлением находился на значительном расстоянии, позволяющим исключить выезд на перекресток в соответствии с Правилами дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что акт экспертного исследования противоречит обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных исходных данных и, напротив, экспертное заключение №152/095-2025 от 09 октября 2025 г., взятое судом за основу своих выводов, и подтвердившее вину в ДТП водителя ФИО2 и невиновность водителя ФИО3, соответствует исходным данным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновный в ДТП истец ФИО1 не вправе требовать у ответчика выплаты страхового возмещения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным.

Не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не согласен с выводами проведенной по его ходатайству в рамках судебного разбирательства экспертизы, в связи с чем он заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано, поэтому он вынужден был обратиться в АНО «НИЛСЭ» и согласно акту экспертного исследования №130/13.1 от 17 ноября 2025 г. АНО «НИЛСЭ» в действиях водителя ФИО4 усматриваются несоответствия п.1.5 абзаца 1, п.8.1 абзаца 1 и п.8.9 ПДДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Сам по себе факт несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №152/095-2025 от 09 октября 2025 г. не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поэтому, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к этому, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований по изложенным выше мотивам не доверять выводам, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в рамках судебного разбирательства по инициативе истца экспертизе от 09 октября 2025 г.

Не может повлечь назначение повторной экспертизы, как и отмену состоявшегося решения, представленный суду апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе акт экспертного исследования №130/13.1 от 17 ноября 2025 г. АНО «НИЛСЭ», к которому суд относится критически, поскольку указанный акт экспертного исследования получен на основании договорных отношений истца и АНО «НИЛСЭ» вне рамок судебного разбирательства, после принятия по делу решения, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования №130/13.1 от 17 ноября 2025 г. о том, что в действиях водителя ФИО4 усматриваются несоответствия п.1.5 абзаца 1, п.8.1 абзаца 1 и п.8.9 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, является субъективным мнением эксперта, не подтвержденным объективными доказательствами и не опровергающим правильность привлечения к административной ответственности водителя ФИО2, который в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, под управлением ФИО4, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы акта экспертного исследования от 17 ноября 2025 г., предоставленного истцом, по мнению судебной коллегии не подтверждаются с достаточной степенью очевидности исходными данными, включая распечатками с видеофайлов, которые эксперт ФИО9 преимущественно положил в основу своих выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с увеличением в одностороннем порядке экспертом стоимости проведенной экспертизы, в связи с чем суд не вправе был взыскивать с него расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., так же отклоняется.

Так, определением суда от 07 августа 2025 г. по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск», обязанность по ее оплате возложена на истца ФИО1, ходатайствовавшего о ее назначении.

Денежные средства, в обеспечение проведение экспертизы АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск», внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республики Мордовия в размере 75 000 руб.

13 октября 2025 г. с экспертным заключением поступило ходатайством генерального директора АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» ФИО11 от 09 октября 2025 г. о возмещении стоимости экспертных исследований по счету №483 от 29 сентября 2025 г. в размере 80 500 руб., что на 5 500 руб. больше предварительно заявленной суммы. В этой связи суд в оспариваемом решении постановил о взыскании с проигравшего спор истца в пользу экспертного учреждения 5 500 руб.

Вместе с тем увеличение стоимости экспертизы относительно предварительно заявленной, является незначительным и продиктовано объективными причинами, а в частности тем, что согласно сведениям АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» осмотр назначался дважды по месту нахождения автомобиля: 11 сентября 2025 г. в г. Саранске и 26 сентября 2025 г. дополнительный осмотр в г. Краснослободске.

При таких обстоятельства, вопреки поименованному доводу апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для освобождения, проигравшего спор истца, от оплаты проведенной по его ходатайству экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин