Решение № 12-5/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-5/2025

Мировой судья Рогачева Е.Р. № 12-5/2025


РЕШЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 17 июня 2025 года

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Мендалиев Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Харабалинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Инспектор по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Харабалинскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в 30 000 рублей. Постановление мирового судьи подлежит изменению в части размера административного штрафа, так как с ДД.ММ.ГГГГ размер административного штрафа по данному правонарушению был увеличен и составляет 45 000 руб.

Просит суд восстановить срок для подачи настоящей жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района о ДД.ММ.ГГГГ № изменить в части назначения административного штрафа, увеличив его размер с 30000 рублей до 45000 рублей.

Инспектор по ДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Харабалинскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, обратился с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, заявлений и ходатайств не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1.1. ст.30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу, доказательств, подтверждающих невозможность принять участие в судебном заседании ФИО2 представлено не было.

Учитывая установленные ч.1.1 ст.30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 и должностного лица.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1-2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку о том, что в отношении ФИО2 было принято обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1 КоАП Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области при рассмотрении дела пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствует о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

В силу пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Законом, предусматривающим ответственность за данное административном правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно с. 2 Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, увеличенный размер административного наказания (штрафа) применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что мировым судье судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области неверно указан размер административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере 30000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить инспектору по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Харабалинскому району ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Мендалиев Т.М.