Решение № 2-2-102/2017 2-2-102/2017(2-530/2016;)~М-517/2016 2-530/2016 М-517/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2-102/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26.04.2017 года

Дело № 2-2-102/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года р.п. Пышма Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

с участием помощников прокурора Никитиной Н.А., ФИО1, истца ФИО2, представителя истца адвоката Гуганова А.Г., представителя ответчика ФИО3,

при секретарях Куракиной Н.Ю., Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что приказом ГБУЗ СО «Пышминская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом не согласна. Основанием для увольнения ответчик ссылается на протокол общего собрания старших медсестер, приказы от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за нарушение дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Последний приказ о наложении дисциплинарного взыскания обжалован в Пышминский районный суд. Приказ об увольнении не основан на нормах права. Просит признать приказ Главного врача Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница» № 561 от 01.12.2016 г. незаконным и отменить, восстановить в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Пышминская Центральная районная больница» в занимаемой должности, взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница» заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании пояснил, что в адрес главного врача ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ» 03.11.2016 г. поступила докладная записка заведующего хирургическим отделением ФИО4, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ» поступила докладная записка старшей медсестры хирургического отделения ФИО5, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ операционная медицинская сестра ФИО2 не подготовила малую операционную для проведения гинекологических операций, не накрыла стерильный стол, не прожарила медицинские инструменты в сухожаровом шкафу. Данная докладная зарегистрирована в журнале регистрации входящей корреспонденции (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). После рассмотрения данной докладной главный врач отдел письменное распоряжение старшей медсестре ФИО6, запросить письменные объяснения с медицинской сестры ФИО2 После чего у ФИО2, были запрошены объяснения (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), полученные ей в тот же день, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. После чего в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работником ФИО2 по обстоятельствам указанным в докладной записке, были представлены письменные объяснения (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). Из объяснений ФИО2 можно понять что, она не проходила специализацию и сертификацию по акушерству и не давала своего письменного согласие на выполнение дополнительной работы. В соответствии с распоряжением главного врача старшей медицинской сестрой ФИО6 был проведен разбор сложившейся ситуации на совете сестер ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ». В ходе данного разбора, изучив трудовой договор, заключенный с работником ФИО2 было установлено, что согласно раздела 1 пункта 1.5, пункта 1.7, пункта 1.21 медицинская сестра операционная хирургического отделения обязана – участвовать в хирургических операциях, обеспечивать членов хирургической бригады необходимым инструментом, материалами, аппаратурой. Согласно пункта 7 раздела 1 – выполнять назначения лечащего врача, в том числе манипуляции, перевязки, разрешенные к выполнению средним медицинским персоналом. В соответствии с пунктом 3 данного трудового договора работник осуществляет работу в хирургическом отделении. Данный трудовой договор был подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и один экземпляр выдан ей на руки. ДД.ММ.ГГГГ операционная медицинская сестра ФИО2 должна была приготовить операционную для проведения малой хирургической операции и принимать участие в её проведении. Данная операция от ФИО2 не требует, каких-либо дополнительных познаний, а только функции, которые оговорены в разделе 1 трудового договора. В операционной хирургического отделения могут проводится операции хирургического, акушерского, гинекологического, отоларингического, офтальмологического и другого профиля когда требуется оперативное вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ во исполнения приказа главного врача ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Министерством здравоохранения Свердловской области в рамках оптимизации структуры коечного фонда, улучшения качества оказания медицинской помощи закрыты акушерское и гинекологическое отделения. Койки гинекологического профиля переданы в хирургическое отделение. Данные изменения в структуре Пышминской ЦРБ, на должностных обязанностях ФИО2 не отразились и её интересы, предусмотренные статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не затронули. Кроме того, согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.02.2016 г. № 83н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием и номенклатурой специальностей специалистов со средним медицинским и фармакологическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации (Приказ Министерства здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 16.04.2008 г. № 176н), на должность операционной медицинской сестры может быть назначено лицо, имеющее специальность «Операционное дело» без указания специфики. По данным вопросам ФИО2 даны ответы судебной коллегией по гражданским делам Свердловской области в ходе рассмотрения её жалобы ДД.ММ.ГГГГ. Из апелляционного определения следует, что оснований для применения к данным спорным правоотношениям положений статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации нет. В силу указанной нормы закона, перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на другую работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Не требует согласие работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий договора. Юридическое понятие трудовой функции работника дается в статье 15 и статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации – это работа по конкретной должности, утвержденной штатным расписанием, в рамках профессии, специальности в соответствии с квалификационными требованиями. Главным признаком трудовой функции является определение конкретной работы, описанной в должностной инструкции, трудовом договоре. Кроме того, по письменному обращению ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) ей было разъяснено дополнительно о построении структуры подчиненности в ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ» и обращено внимание на решения судов, которые она должна выполнять (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Не смотря на это, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вновь проигнорировала выполнение своих обязанностей предусмотренных трудовым договором. После проведения проверки по данной докладной записке, трудовой договор с операционной медицинской сестрой ФИО2 был расторгнут в связи с неоднократном неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей (пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности, принимать локальные нормативные акты. При наложении дисциплинарного взыскания на работника ФИО2, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых оно было совершено, а также наличие ранее наложенных взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Соблюдены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности. До увольнения у ФИО2 уже было два дисциплинарных проступка за совершение которых, она привлечена к дисциплинарной ответственности. Просит отказать истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных ей исковых требований.

Помощники прокурора в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7,7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный поступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или иное нарушение.

Дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности операционной медсестры хирургического отделения, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор. В должностные обязанности истца входит осуществление подготовки операционной, участников операционной бригады, хирургических инструментов, белья, шовного и перевязочного материалов, аппаратуры к проведению операций, проведение контроля за своевременностью транспортировки пациента, участие в проведении хирургических операций, выполнение назначений лечащего врача, в том числе манипуляции, перевязки, разрешенные к выполнению средним медицинским персоналом, и др..

В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 1 абз. 5 трудового договора, выразившихся в отказе от участия в операции по прерыванию беременности ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Главного врача ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 объявлен выговор за невыполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в отказе от участия в малой гинекологической операции, не выполнение указания заведующего хирургическим отделением ФИО4, а также указания и.о. главного врача ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ обжалован истцом, решением Камышловского районного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказано.

Приказом ГБУЗ СО «Пышминская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В обоснование вышеуказанного приказа работодателем положены протокол общего собрания старших медицинских сестер от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ» ФИО8 с входящим №, поступила докладная записка от старшей медсестры хирургического отделения ФИО9, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ операционной медсестрой хирургического отделения ФИО2 не был подготовлен малый операционный зал, не были готовы инструменты и не накрыт стерильный стол для проведения малой гинекологической операции. Операционная медсестра ФИО2 мотивирует это тем, что она не работает в малой операционной и туда не заходит никогда. В связи с этим была вызвана с выходного дня операционная медсестра хирургического отделения ФИО10, которая подготовила малый зал, инструменты и участвовала в малой гинекологической операции. Кроме того в обоснование приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем положены выговор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выговор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании докладной записки старшей медсестры хирургического отделения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Главный врач ФИО8 в письменном виде запросила предоставить объяснения о сложившейся ситуации у операционной медсестры хирургического отделения ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ» ФИО2.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, по мнению истца, работа в малой операционной не входит в её должностные обязанности.

Во исполнение приказа главного врача ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № по согласованию с Министерством здравоохранения Свердловской области в рамках оптимизации структуры коечного фонда, улучшения качества медицинской помощи закрыты акушерское и гинекологическое отделения. С ДД.ММ.ГГГГ организовано хирургическое отделение на 27 коек, путем объединения хирургического и гинекологического отделений. В состав хирургического отделения входят: койки хирургического профиля – 18 коек, койки травматологического профиля – 4 койки, койки гинекологического профиля – 5 коек.

В настоящее время гинекологическое отделение в ЦРБ отсутствует, хирургические операции гинекологического профиля проводятся в хирургическом отделении, где и работает истец.

Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.04.2016 г. № 176-н «О номенклатуре специальностей специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации» не предусматривает разделение должности операционной сестры по специальностям. Сертификат специалиста по специальности «Операционное дело» истец имеет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2 отказалась от выполнения трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ не подготовила малую операционную для проведения гинекологических операций, не накрыла стерильный стол, не прожарила медицинские инструменты в сухожаровом шкафу, что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить одно из дисциплинарных взысканий, указанных в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе увольнение, при наличии у работника иных дисциплинарных взысканий.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Вопреки позиции истца, что у неё отсутствовала возможность подготовки малого операционного зала, в связи с тем, что она была занята работой в большом операционном зале, суд считает, что возможность подготовки малого операционного зала имелась, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО4, являющихся сотрудниками ЦРБ.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным.

Поскольку заявленные требования о восстановлении в занимаемой должности, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, основанием для их удовлетворения являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, учитывая, что указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.В. Сейдяшева