Решение № 2-5228/2023 2-5228/2023~М-11451/2022 М-11451/2022 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-5228/2023

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО8, помощнике судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, обязании внести в трудовую книжку изменения, указав причиной увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с изменением даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании суммы невыплаченн7ой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, сумму невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, заработную плату на время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается на то, что он был принят на работы в ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря механосборочных работ. При приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была установлена рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов в неделю, оклад в размере 21 500 рублей. Ежемесячная доплата к окладу составляла <данные изъяты>. Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, а также уведомление об отсутствии вакантных должностей. В течение периода сокращения истца неоднократно вызывали в отдел кадров принуждали к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу также были вручены уведомления об отсутствии вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. Полагает данное увольнение незаконным по следующим основаниям. Ответчиком неоднократно передавались истцу уведомления об отсутствии вакантных должностей. При этом, в течение всего периода сокращения на сайтах по поиску вакансий ответчиком выкладывались вакансии, требующиеся на производство в организацию. Так, ДД.ММ.ГГГГ были выставлены вакансии кладовщика, слесаря механосборочных работ, по которой на тот момент работал ситец, электрогазосварщик, оператор станков с ПУ. ДД.ММ.ГГГГ были открыты вакансии рабочего по комплексному обслуживанию зданий, упаковщица/упаковщик, монтажник сантехнических работ, уборщик производственных помещений. Данные вакансии истцу не предлагались, в связи с чем истце полагает, что была нарушена процедура увольнения. При увольнении ответчик не выдал истцу приказ о прекращении трудового договора, справку о вредней заработной плате за период работы, а также запрошенные табеля рабочего времени. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик переслал выплачивать истцу часть заработной платы в размере 19 500 рублей, мотивируя тем, что поскольку истец отказывается от увольнения по собственному желанию, то и зарплата теперь будет только в размере оклада без ежемесячной доплаты. Размер ежемесячно получаемой истцом заработной платы подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2 В связи с чем, ответчик не доплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил истцу средний месячный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Поскольку в течением всего периода работы у ответчика истец добросовестно исполнял трудовые обязанности. С учетом возраста истца, после увольнения из ФИО11 ему трудно найти работу.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своих представителей ФИО3 и ФИО4, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, в которых указала, что сокращение штатной единицы слесаря механосборочных работ 3-его разряда было вызвано сокращением заказов на товары, производимых ФИО11 и в целях сокращения расходов. Также сокращение штатной единицы слесаря механосборочных работ 3-его разряда было связано также с тем фактором, что ответчик не мог предвидеть осложнения внешнеполитической ситуации, послуживших основанием для введения санкционных ограничений со стороны органов власти Соединенных штатов Америки и примкнувшим к ним государств и международных организаций, а также возникших в связи с вышеизложенным сложности логистического, технического и финансового характера, в результате которых ответчик столкнулся с затруднениями в осуществлении закупочной и производственной деятельности, нарушением цепочек поставок, вызванными запретительными и ограничительными мерами органов власти, осложнивших сотрудничество между субъектами хозяйственной деятельности из ряда недружественных государств и их российскими контрагентами. При указанных обстоятельствах ФИО11 было вынуждено произвести сокращение штатных единиц, в том числе была сокращена штатная единица слесаря механосборочных работ 3 –его разряда. ФИО11 неоднократно уведомлял истца об отсутствии вакантных должностей. Информация о наличии вакантных должностей как на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет gabion.ru/karera/, так и на сайте HeadHunter https://spb.hh.ru/employer/1896438 кадровым подразделением размещалась для мониторинга рынка труда. Информация о вакансиях обновляется не оперативно, а зачастую является устаревшей не отражает действительной ситуации про потребности ФИО11 в специалистах. Все перечисленные истцом вакансии отсутствовали в ФИО11 на момент проведения организационно-штатных мероприятий и на дату увольнения истца из ФИО11 Увольнение истца было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства с выплатой всех положенных сумм. При увольнении с истцом был произведен расчет и выдана трудовая книжка. С заявлением о выдаче копии приказа о прекращении трудового договора и справки о средней заработной плате за период работы истец к работодателю не обращался, в связи с чем копии указанных документов не выдавались истцу. Также истец не обращался в ФИО11 с заявлением о выплате среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 был принят на работу в ФИО11 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение - серийное производство на должность слесаря механосборочных работ 3 разряда (категории) с должностным окладом в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением заказов на товары, производимые ФИО11 и в целях сокращения расходов руководством ФИО11 был издан приказ о сокращении штатной единицы слесаря механосборочных работ 3-его разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уведомил ФИО1 под подпись о том, что штатная единица слесаря механосборочных работ 3-его разряда сокращается с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уведомил о предстоящем увольнении Всеволожский филиал ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был издан приказ № «Об объявлении простоя», с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был из0дан приказ №Об оплате времени простоя работнику отдела серицйного производства», с которым ФИО1 бал также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в простое по вине работодателя.

Об отсутствии вакантных должностей в ФИО11 ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, истец ссылается на то, что на период проведения процедуры сокращения штатной единицы слесаря механосборочных работ 3 разряда в ФИО11 были вакантны следующие должности: кладовщика, слесаря механосборочных работ, электрогазосварщик, оператор станков с ПУ.

По запросу суда ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены сведения, согласно которым все перечисленные истцом в исковом заявлении вакансии отсутствовали в ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На сайте ООО «ГОРОДРАБОТ.РУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о свободных вакансиях ФИО11 не размещались. На сайте ООО «Хэдхантер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информация о возможности замещения вакантных должностей размещались ФИО11 исключительно с целью мотниторинга рынка труда, в связи с пересмотром штатного расписания и формированием кадрового резерва.

По запросу суда ООО «Хэдхантер» представило информацию о размещении вакансий работодателем ФИО11: слесарь механосборочных работ, дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, дата архивирования ДД.ММ.ГГГГ, программист 1С, дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, дата архивирования ДД.ММ.ГГГГ, монтажник сантехнических работ, дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, дата архивирования ДД.ММ.ГГГГ, менеджер по продажам оборудования (HoReCa), контролер ОТК (электрика), дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, дата архивирования ДД.ММ.ГГГГ, менеджер по закупкам, дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, дата архивирования ДД.ММ.ГГГГ, водитель погрузчика, дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, дата архивирования ДД.ММ.ГГГГ, грузчик- комплектовщик, дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, дата архивирования ДД.ММ.ГГГГ, контролер ОТК (электрика), дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, дата архивирования ДД.ММ.ГГГГ, рабочий по комплексному обслуживанию здания, дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, дата архивирования ДД.ММ.ГГГГ, контролер ОТК, дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, дата архивирования ДД.ММ.ГГГГ, оператор поломоечной машины (уборщик производственных помещений), дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, дата архивирования ДД.ММ.ГГГГ, менеджер по закупкам, менеджер по закупкам, дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, дата архивирования ДД.ММ.ГГГГ, контролер ОТК, дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, дата архивирования ДД.ММ.ГГГГ, водитель погрузчика, дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, дата архивирования ДД.ММ.ГГГГ, коммерческий директор (технологическое оборудование, рынок HoReCa), контролер КПП, дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, дата архивирования ДД.ММ.ГГГГ, электромонтажница/электромонтажник на заготовку (Всеволожск, Производство), дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, дата архивирования ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда ответчиком были представлены штатные расписания ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчиком были сокращены штатные единицы слесаря третьего, четвертого и пятого разрядов, операторы станков ЧПУ, сварщики третьего, четвертого и пятого разрядов.

При увольнении истца ответчик произвел оценку его квалификации для замещения вакантных должностей, по результатам которой вакантные должности, соответствующие квалификации, опыту работы и уровню образования истца обнаружены не были. Доказательств наличия в ФИО11 на момент увольнения истца вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду предоставлено не было.

При этом, то обстоятельство, что на сайте hh.ru ответчик размещал информацию о должностях не свидетельствует о том, что указанные должности в действительности имелись у ответчика и были вакантны в период сокращения должности истца, с учетом публикации объявления о вакансиях с целью мониторинга рынка труда в связи с пересмотром штатного расписания и формированием кадрового резерва на случай увольнения постоянных работников ФИО11 на что ссылался представитель ответчика в ходе судебного разбирательства. Надлежащих доказательств наличия в ФИО11 на период увольнения истца вакантных должностей, о которых указал истец (кладовщика, слесаря механосборочных работ, электрогазовсварщик, операторов станков с ПУ) в материалы дела не представлено. При этом, размещение ответчиком объявлений на сайте hh.ru не является надлежащим доказательством наличия в ООО «СпецМаш» вакантных должностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует, что с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения истца к работодателю по вопросу выдачи ему копии приказа о прекращении трудового договора, справки о вредней заработной плате, табелей рабочего времени в материалы дела не представлено.

При заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, истцу была установлена заработная плата в размере должностного оклада <данные изъяты>, какие-либо дополнительные выплаты трудовым договором не предусмотрены. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в сумме <данные изъяты>, ежемесячные компенсационные выплаты истцу не установлены. Таким образом, размер заработной платы истца составлял <данные изъяты>. Доказательств размера заработной платы истца в сумме <данные изъяты> материалы дела не содержат.

В судебном заедании по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что работал в ФИО11 в должности слесаря механосборочных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы истца ему не известен, заработная плата и аванс приходили на карту, остальные денежные средства в размере примерно <данные изъяты> выплачивались в кассе, ФИО6 присутствовал при получении истцом денежной суммы в кассе, но в каком размере были выплаты не знает.

Вместе с тем, свидетельскими показаниями размер заработной платы не может быть подтвержден, такие доказательства являются не допустимыми в силу положений ст. 60 ГПК РФ. Таким образом, судом не установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года про ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Фе6дерапции), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренной ч. 2 настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати дней после окончания второго месяца со дня увольнения. А в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения. Но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения ФИО1 в ФИО11 за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения.

Таким образом, оснований для признания увольнения истца незаконным и нарушений трудовых прав истца судом установлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ про день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья ФИО10