Решение № 12-178/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-178/2019

Дело № 12-178/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 24 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.12.2018 года и на определение и.о. заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Голубева Д.А. от 03.12.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 03.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном и.о. заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Голубевым Д.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ и ст. 5.59 КоАП РФ по факту непредоставления ФИО1 реестра собственников многоквартирного дома.

Решением от 24.12.2018 прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 с указанным решением и определением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит решение и определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, рассмотреть ходатайства, изложенные в жалобе от 12.12.2018. Мотивируя свою жалобу, ФИО1 указывает, что решение от 24.12.2018 заведомо незаконно, так как 12.12.2018 им, а также ФИО3 и ФИО4 подавалась жалоба на определение от 03.12.2018 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга. Данная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ со всеми материалами должна быть направлена в суд, однако прокурор Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2, в нарушение требований ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, превысив полномочия, рассмотрел данную жалобу.

В жалобе от 12.12.2018 на определение от 03.12.2018 ФИО1, ФИО3, ФИО4 указывают, что определением отказано в возбуждении дела по ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ в отношении кого-то по заявлению якобы от 21.11.2018. Выводы Голубева Д.А. о том, что ФИО1 предоставлен реестр собственников многоквартирного дома, не соответствует действительности, так как был предоставлен список собственников многоквартирного дома, что реестром не является. Также не соответствуют действительности и нормам КоАП РФ доводы определения о том, что в прокуратуру поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела по ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор», об отсутствии события для возбуждения дела. Фактически в прокуратуру района поступило коллективное заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 от 19.11.2018, которое до настоящего времени не рассмотрено, чем создана волокита. И.о. заместителя прокурора района Кировского района Санкт-Петербурга Голубевым Д.А. проигнорировано вступившее в законную силу постановление от 21.05.2018 по делу № 5-303/2018-58, проигнорированы доводы заявления и пункты 1 и 2 его просительной части. Кроме того в определении от 03.12.2018 не указан номер определения, время и место его вынесения, фамилия председателя правления ТСЖ «Новатор», не разъяснен срок и порядок его обжалования. В определении Голубев Д.А. сослался на постановление Верховного суда РФ от 22.10.2018 № 88-Д18-2, не указав основания, по которым он ссылался на него. Ранее сотрудники прокуратуры многократно утверждали, что ТСЖ «Новатор» не является управляющей организацией, игнорируя при этом вступившие в законную силу решения Кировского районного суда и Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми установлено, что ТСЖ «Новатор» является управляющей организацией. Также Голубев Д.А. не указал источник, где можно ознакомиться с данным постановление Верховного суда, не направил его копию, не правильно истолковал и применил положения Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006, голословно сослался на несуществующее законодательство о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, вынес определение не на основании Федерального закона, а по мотивам.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО5, который полагал, что решение подлежит оставлению без изменения, так как в своей жалобе заявитель ссылался на главу 30 КоАП РФ, а не ст. 30.2 КоАП РФ, в связи с чем, прокурор района счел это технической ошибкой и рассмотрел жалобу. Просительная часть жалобы также не содержит требования о направлении жалобы в суд. Определение от 03.12.2019 ФИО5 также считает законным и обоснованным. Довод заявителя о непредоставлении ему реестра собственников не соответствует действительности, так как ему был предоставлен список собственников многоквартирного дома, фактическое наименование документа не влияет на его функциональное значение. В части нерассмотрения п. 2 просительной части заявления, ФИО5 пояснил, что в заявлении не содержится требования о возбуждении дела об административном правонарушении, из текста жалобы не следует фактов нарушения закона, данный пункт был рассмотрен в порядке Федерального закона № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по нескольким составам правонарушений КоАП РФ не запрещает, основанием для отказа в возбуждении дела было отсутствие состава правонарушения, в связи с чем, указание на ФИО лица не требуется. Довод заявителя о непредоставлении ему записей с камер видеонаблюдения был рассмотрен в соответствии с Федеральным законом № 59 и заявителю даны разъяснения о том, что данная информация не входит в перечень информации, обязательной для предоставления, а с заявлением о судьбе имущества заявителю необходимо обратиться в Кировский районный отдел судебных приставов.

В судебном заседании были исследованы подлинники материалов по заявлению и жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4, находящиеся в надзорном производстве № 346ж-2001.

Выслушав ФИО5, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением от 19.11.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО6 по доводам, изложенным в заявлении от 24.10.2018, привлечении к ответственности должностных лиц ОПС-215, признании заявителей потерпевшими, направлении заявителям копий процессуальных решений. Из заявления от 19.11.2018 следует, что 24.10.2018 в прокуратуру района поступило заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 об отказе в предоставлении ФИО6 информации по заявлениям от 15.10.2018 и 16.10.2018. До настоящего времени указанная информация не предоставлена. ФИО6 в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо с описью вложения, которая содержала заведомо недостоверные сведения, а именно в описи указано о направлении ФИО1 реестра собственников, при этом фактически данный документ во вложении отсутствовал, направленный список собственников реестром не является. На печати ОПС-215 нет последней цифры из номера ОПС. Таким образом, по мнению заявителя, ФИО6, вступив в преступный сговор с сотрудниками ОПС-215, предоставил заведомо недостоверную информацию.

Из заявления ФИО1, ФИО3, ФИО4 от 24.10.2018 следует, что заявители обращались в правление ТСЖ «Новатор» 15.10.2018 с заявлением о предоставлении информации, в том числе реестра собственников помещений, и 16.10.2018 с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность нахождения имущества, изъятого 13.08.2018 в <адрес>, в помещении правления ТСЖ «Новатор». Данная информация заявителям предоставлена не была, в связи с чем они были вынуждены обратиться с заявлениями в прокуратуру Кировского района.

Определением и.о. заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Голубевым Д.А. от 03.12.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ и ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из определения следует, что ТСЖ «Новатор» не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям и иным организациям, на которые возложено осуществление публично значимых функций, что подтверждается постановлением Верховного суда РФ от 22.10.2018 № 88-АД18-2, из которого следует, что отношения собственника помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией носят гражданский правовой характер, положения Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются. В связи с этим в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ заявителю отказано. Этим же определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в связи с тем, что председатель правления ТСЖ «Новатор» предоставил ФИО1 документ с названием «список собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении данного Товарищества», фактическое наименование документа не влияет на его функциональное значение, а также содержит обязательную информацию, закрепленную в ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ. Таким образом, Голубев Д.А. пришел к выводу, что фактически ФИО1 предоставлен реестр собственников многоквартирного дома, в связи с чем состав правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ отсутствует.

Не согласившись с данным определением ФИО1, ФИО3 и ФИО4 была подана жалоба в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга, в которой они просили определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, истребовать у Голубева Д.А. копии доказательств, приложенные к заявлению от 19.11.2018, жалобу рассмотреть с участием ФИО1

Решением прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.12.2018 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2018 оставлено без изменения.

Из ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (а равно и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) может быть подана судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на определение и.о. заместителя прокурора района Голубева Д.А. была адресована ФИО1, ФИО3, ФИО4 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, подана через прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга.

Вопреки нормам ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба заявителей не была направлена в суд, а была рассмотрена прокурором Кировского района Санкт-Петербурга 24.12.2018, что в данном случае, не входило в его компетенцию. Кроме того, заявители просили рассмотреть жалобу на определение с участием ФИО1, однако в материалах дела сведений о надлежащим уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы не имеется. В связи с этим решение от 24.12.2018 подлежит отмене.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

При вынесении определения и.о. заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Голубевым Д.А. фактически были приняты во внимание доводы только ФИО1, при этом из материалов дела усматривается, что заявление было коллективным, таким образом и.о. заместитель прокурора района Голубев Д.А. не установил чем были нарушены права остальных заявителей – ФИО3 и ФИО4

Кроме того, в определении не дана оценка действиям ОПС-215, и не разрешен вопрос о привлечении должностного лица ОПС-215 к ответственности.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно, проверка по заявлению проведена не в полном объеме, в связи с чем, оно подлежит отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ и ст. 5.59 КоАП РФ составляет 3 месяца. После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица обсуждаться не может. В настоящее время истек 3-месячный срок привлечения к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ. Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу в связи с чем, дело не подлежит направлению на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение и.о. заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Голубева Д.А. от 03.12.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.12.2018 об оставлении данного определения без изменения, отменить. Производство по заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 от 19.11.2018 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова