СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1579/2017 от 18 августа 2017 г. по делу № 2-1579/2017

Чистопольский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданское

Дело № 2-1579/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк». Решение вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство. Определением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут». При заключении кредитного договора в целях обеспечения обязательств по кредиту между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 заключен договора залога транспортного средства: грузовой тягач седельной марки №, ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп марки №, ДД.ММ.ГГГГ, а также между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО4 заключен договора залога транспортного средства: грузовой тягач седельной марки №, ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп марки №, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решением суда не было обращено взыскание на заложенное имущество, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «Редут» в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явился, его представитель на судебном заседании возражал против исковых требований, просил применить срок исковой давности, указав, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, однако ОАО «Татфондбанк» не заявлял требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с 2011 года.

Ответчик ФИО4 на судебном заседании возражал против требований истца, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО6 не явилась, по неизвестной суду причине о времени рассмотрения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении извещения.

Ответчик ФИО5 не явилась, возвращен конверт с извещением, с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чистопольского МРО СП УФССП по РТ не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 2 статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО5 (ФИО7), ФИО4 и ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 4 520 161,99 руб. в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк».

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего было возбуждено исполнительное производство.

Определением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замены взыскателя ПАО «Татфондбанк» на его правопреемника ООО «Служба взыскания «Редут».

Затем определением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по этому же гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут».

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства: грузовой тягач седельной марки №, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, шасси №, VIN № №, синего цвета; полуприцеп марки №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №, кузов отсутствует, шасси № №, белого цвета, принадлежавшие на праве собственности ФИО2

А также, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства: грузовой тягач седельной марки №, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов отсутствует, шасси №, VIN №, белого цвета; полуприцеп марки №, ДД.ММ.ГГГГ, кузов отсутствует, шасси № №, VIN №, белого цвета, принадлежавшие на праве собственности ФИО4

Согласно пункту 3.8 договоров залога в случае не обращения взыскания на заложенное имущество не лишает Залогодержателя права в любое время обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке путем подачи соответствующего искового заявления в суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с уступкой прав требований цедент уступает цессионарию все связанные с ним права, в том числе права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по кредитным договорам.

Пунктами 4.1 и 4.3 договорами залогов транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

Право залога сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

Довод представителя ответчика, о том, что ОАО «Татфондбанк» в № обращался с требованием о взыскании задолженности и не заявлял требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то срок исковой давности начал течь с 2011 года и эти требований носят самостоятельный характер, то срок исковой давности истек, является не состоятельным, поскольку в силу вышеуказанных пунктов договоров права требования по договорам залога сохраняются до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

На основании изложенного, не подлежит применению срок исковой давности.

Как пояснили представитель истца и представитель ответчика, на судебном заседании, принятые обязательства ответчиками по данному кредитному договору не исполнены, решение суда находится на стадии исполнительного производства, кредитные договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем право на обращение взыскания на заложенное имущество сохраняется, то истцом обоснованно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты государственную пошлину в размере 6000 руб., данная сумма в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Редут» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:

- грузовой тягач седельной марки № ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, шасси № №, VIN № №, синего цвета;

- полуприцеп марки №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №, кузов отсутствует, шасси № №, белого цвета, принадлежащие на праве собственности ФИО2;

- грузовой тягач седельной марки №, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов отсутствует, шасси №, VIN №, белого цвета;

- полуприцеп марки №, ДД.ММ.ГГГГ, кузов отсутствует, шасси №, VIN №, белого цвета, принадлежащие на праве собственности ФИО4.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке государственную пошлину в размере 6000 руб. в пользу ООО «Редут».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ