Приговор № 1-27/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-27/2026

Дело № 1-27/2026


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдунниковой Н.Е., с участием государственного обвинителя – прокурора Осинского района Шафикова Э.И., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Акчульпанова Р.С., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-27/2026 в отношении

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 11 классов, состоящего на воинском учете в военном комиссариате ..., ограничено годен к военной службе, согласно ..., состоящего в фактических брачных отношениях с Свидетель №1 имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка сожительницы, <дата обезличена> года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>; не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа 00 минут <дата обезличена> у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от <дата обезличена>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятым Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 01 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №...., в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, ехал по <адрес обезличен>, где около <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был выявлен факт управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего, ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, на месте остановки, около <адрес обезличен><дата обезличена> в 02 часов 21 минуты был освидетельствован на состояние опьянения при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Aлкотектор PRO-100 touch-k», заводской №...., инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО6, и по результатам данного освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,510 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <дата обезличена>, из которых суд установил, что в <дата обезличена> году получил права категории В, С. Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района от <дата обезличена>, вступившим в силу <дата обезличена>, был признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Административный штраф он оплатил. Он был уведомлен о том, что в состоянии алкогольного опьянения не имеет права садиться за руль и управлять любыми транспортным средствами, так как был уже привлечен к административной ответственности. <дата обезличена> около 21 часа или 22 часов они с сожительницей Свидетель №1 приехали в гости к ФИО15 в <адрес обезличен>. За рулем была Свидетель №1, он сидел на пассажирском сиденье. Они с ФИО15 выпили половину бутылки водки объемом 0,5 л., Свидетель №1 не выпивала, плохо себя чувствовала. Около 01 часов 00 минут они решили съездить в магазин, купить подарок ФИО15 Так как Свидетель №1 плохо себя чувствовала, у неё была температура, то он решил, что поедет сам за рулем. Они вышли из дома, Свидетель №1 села на пассажирское сиденье спереди, а он сел за руль, на водительское сиденье, при этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, знал, что ему нельзя управлять какими-либо транспортными средствами, но думал, что они быстро съездят, и сотрудники ГИБДД его не остановят. Он завел двигатель, они поехали по <адрес обезличен>, далее по <адрес обезличен>, далее по <адрес обезличен>, затем по <адрес обезличен>, потом по <адрес обезличен>, далее они зашли в магазин. Выйдя из магазина, Свидетель №1 села на пассажирское сидение, а он также сел за руль её автомобиля. Далее он запустил двигатель, они поехали вниз по <адрес обезличен>, завернули на <адрес обезличен> магазина «...» он увидел, что позади него едет служебный автомобиль ГИБДД и у него включены проблесковые маячки. Он прижался к обочине, вышел из автомобиля, к нему подошёл инспектор, пояснил, что у него присутствует признак опьянения, такой как: запах алкоголя изо рта, и попросил его пройти в служебный автомобиль для составления административных протоколов. Инспектор ДПС, который подходил к нему сел на переднее сидение за руль в патрульной машине, второй инспектор ДПС сидел на заднем сиденье патрульной автомашины. Находясь в служебной автомашине ДПС ему пояснили, что у него усматриваются признаки опьянения, а именно такие как: запах алкоголя изо рта. Далее сотрудники ДПС пробили его по базе. и инспектор пояснил ему, что у него еще не закончился срок привлечения к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. После инспектор ДПС объяснил ему, что будет проходить процедура освидетельствования, и все будет фиксироваться на видеокамеру. Инспектор ДПС стал зачитывать ему права и обязанности, после чего он расписался за них в протоколе. Далее инспектор ДПС стал составлять на него протоколы. Сначала отстранил его от управления транспортным средством, копию вручил ему на руки, после инспектор разъяснил ему порядок освидетельствования на месте, и предложил пройти освидетельствование на месте с помощью их прибора, при этом показал прибор и документы на него, что он пригоден, одноразовый мундштук. После чего, инспектор ДПС спросил у него, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на их приборе, то есть на месте в служебном автомобиле, он согласился. После этого он прошел процедуру на их приборе, результат был 0, 510 мг/л, он его сам видел на приборе, то есть состояние алкогольного опьянения установлено. Он пояснил сотрудникам, что выпивал накануне пиво, специально умолчал про водку, которую употреблял с отчимом, так как думал, что прибор не покажет опьянение. С результатами освидетельствования на месте он согласился и расписался. Когда процедура составления на него административных протоколов окончилась, инспектор ДПС сказал, что машину направят на специализированную стоянку в <адрес обезличен>. После чего его и сожительницу довезли до дома, а автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №...., поместили на специализированную стоянку. Вину в том, что он управлял транспортным средствам, а именно: автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №...., в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от <дата обезличена>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 61-64).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после исследования его показаний, данных в ходе дознания, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». С подсудимым знаком по роду служебной деятельности, личных неприязненных взаимоотношений нет, причин оговаривать не имеет.

Точную дату не помнит, во время патрулирования совместно со ст.инспектором ГИБДД Свидетель №3 в <адрес обезличен> ими на <адрес обезличен> был остановлен автомобиль «...». В ходе разговора с водителем ФИО2 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водитель был приглашен в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В служебном автомобиле он (Свидетель №2) разъяснил водителю его процессуальные права, отстранил от управления транспортным средством, провел процедуру освидетельствования, по результатам которой было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования <дата обезличена>, из которых суд установил, что <дата обезличена> он совместно со ст.инспектором ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №3 заступили на дежурство, патрулировали на служебной автомашине <адрес обезличен>. Завернув с <адрес обезличен>, они заметили автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №...., включили проблесковые маячки. Указанный автомобиль остановился на обочине около магазина «...» по адресу: <адрес обезличен>. Он (Свидетель №2) подошел к автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №...., со стороны водителя, к нему вышел водитель. Он представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель сообщил, что документов нет. Он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя, попросил последнего пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле водитель представился как ФИО2, <дата обезличена> г.р., при проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что данный гражданин лишён права управления транспортными средствами. Далее он пояснил, что при составлении административных протоколов будет производиться видеозапись. Затем он разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, ФИО2 пояснил, что все понятно, затем поставил свою подпись в соответствующем бланке разъяснения. Далее он пояснил, что у ФИО2 усматриваются признаки алкогольного опьянения, такие как запах - алкоголя изо рта. Он разъяснил ФИО2 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал алкометр «PRO-100 touch-k» с заводским номером №...., свидетельство о поверке на указанный прибор, запечатанный мундштук и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть в служебном автомобиле. Он распечатал одноразовый мундштук, вставил его в алкометр и проинформировал ФИО2, как необходимо проходить процедуру освидетельствования, а именно: рассказал, как необходимо дуть, то есть до характерного звука, ФИО2 его понял, прошел процедуру освидетельствования, прибор показал 0,510 мг/л, с данными показаниями ФИО2 согласился, поставил свою подпись на чеке из алкометра. Им были составлены протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, в данных протоколах ФИО2 поставил свою подпись и получил копии. Далее он пояснил ФИО2, что автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, будет помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО7» по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 88-91).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что все изложено верно с его слов, показания давал добровольно.

Подсудимый показания свидетеля Свидетель №2 не оспорил.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, как доказательство виновности ФИО2 в той части, в которой они не противоречат оглашенным показаниям Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с подсудимым ФИО2 сожительствуют с <дата обезличена> года, охарактеризовать может с положительной стороны, спокойный, доброжелательный, принимает участие в воспитании ее несовершеннолетней дочери, материально содержит, помогает по дому.

С <дата обезличена> на <дата обезличена> она и ФИО2 на принадлежащем ей автомобиле «...», который приобрела в <дата обезличена> года на собственные денежные средства и поставила на учет в ГИБДД, поехали в <адрес обезличен> в гости к ФИО15 ФИО1 и ФИО15 распивали алкоголь, она не пила, потом они решили купить подарок ФИО15, для чего поехали в магазин. Так как у нее поднялась температура, то автомобилем управлял ФИО1 На обратном пути из магазина, их остановили сотрудники ГИБДД около магазина «...», пригласили в служебный автомобиль ФИО2 Автомобиль в настоящее время находится на штраф.стоянке.

В связи с имеющимися существенными противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования <дата обезличена>, из которых суд установил, что <дата обезличена> около 21 часов или 22 часом она с сожителем ФИО2 поехали в <адрес обезличен> в гости к отчиму ФИО2 - ФИО15 Она поехала за рулем своего автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №...., у неё есть права, категории В. Она выезжала из <адрес обезличен> и уже чувствовала себя плохо. Приехав в гости, ФИО2 и ФИО15 выпивали водку, примерно полбутылки 0,5, она сидела с ними за столом пила чай, лекарства. Около 01 часов 00 минут <дата обезличена>, они решили, что надо съездить в магазин, купить подарок ФИО15 Так как у неё на тот момент поднялась температура, она плохо себя чувствовала, то ФИО2 предложил ей, что он поедет за рулем. Она его отговаривала, но он настоял из-за её самочувствия. Они вышли из дома, за ограду, автомобиль находился за оградой. Она села на пассажирское сиденье спереди, а ФИО2 сел за руль, на водительское сиденье. Они поехали по <адрес обезличен>, далее по <адрес обезличен>, затем по <адрес обезличен>, далее по <адрес обезличен>, потом на <адрес обезличен> в магазине подарок, затем она села на пассажирское сидение, а ФИО2 сел за руль её автомобиля. Далее они поехали вниз по <адрес обезличен>, завернули на <адрес обезличен>. Около магазина «...» она увидела, что позади их автомобиля включились проблесковые маячки служебного автомобиля ГИБДД. ФИО2 прижался к обочине, вышел из автомобиля, к нему подошёл сотрудник ГИБДД, она тоже подошла к ним. Инспектор пояснил, что ФИО2 нужно пройти в служебный автомобиль для составления административных протоколов, так как у него усматриваются признаки алкогольного опьянения. После того как были составлены административные протоколы, сотрудники ГИБДД довезли их до дома, а её автомобиль забрали на специализированную стоянку, расположенную в <адрес обезличен> (л.д. 67-70).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, пояснила, что показания давала добровольно, каких-либо замечаний от нее не поступило.

Подсудимый ФИО2 указанные оглашенные показания свидетеля не оспорил.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании, как доказательство виновности ФИО2 в той части, в которой они не противоречат оглашенным показаниям Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, из которых суд установил, что работает ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО6 заступили на дежурство, патрулировали на служебной автомашине <адрес обезличен>. Завернув с <адрес обезличен> они заметили автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №...., включили проблесковые маячки. Указанный автомобиль марки «...» остановился на обочине около магазина «...» по адресу: <адрес обезличен>. Инспектор Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №...., со стороны водителя, к нему вышел водитель. Инспектор Свидетель №2 почувствовал запах алкоголя изо рта водителя, попросил водителя пройти в служебный автомобиль. Далее в служебном автомобиле инспектор Свидетель №2 уточнил у водителя его ФИО, водитель представился как ФИО2, <дата обезличена> г.р., при проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что данный гражданин лишён права управления транспортными средствами. Инспектор Свидетель №2 пояснил, что при составлении административных протоколов будет производиться видеозапись. Далее инспектор Свидетель №2 разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, ФИО2 пояснил, что все понятно, затем он поставил свою подпись в соответствующем бланке разъяснения. После чего инспектор Свидетель №2 пояснил, что у ФИО2 усматриваются признаки алкогольного опьянения, такие как - запах алкоголя изо рта. Он также почувствовал, что у ФИО2, когда тот сел в служебный автомобиль, имеется запах алкоголя. Далее инспектор Свидетель №2 разъяснил ФИО2 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал алкометр «PRO-100 touch-k» с заводским номером №...., свидетельство о поверке на указанный прибор, запечатанный мундштук и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть в служебном автомобиле. Инспектор Свидетель №2 распечатал одноразовый мундштук, вставил его в алкометр и проинформировал ФИО2 как необходимо проходить процедуру освидетельствования, ФИО2 понял, прошел процедуру освидетельствования прибор показал 0,510 мг/л, с данными показаниями ФИО2 согласился, поставил свою подпись на чеке из алкометра. Инспектор Свидетель №2 составлял протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в данных протоколах ФИО2 поставил свою подпись и получил копии. Затем инспектор Свидетель №2 пояснил ФИО2, что автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения будет помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО7» по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 84-87).

Подсудимый ФИО2 исследованные показания свидетеля не оспорил.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО2, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО9 от <дата обезличена> о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности около магазина «...», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где был остановлен ФИО2 сотрудниками ДПС, которыми выявлен факт управления им автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №...., в состоянии алкогольного опьянения (л.д.79-83).

Из протокола <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> следует, что ФИО2 <дата обезличена> в 01 час 50 минут в районе <адрес обезличен>, управлял транспортным средством – автомобилем «...», государственный регистрационный знак №...., и согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Каких-либо возражений относительно данного протокола ФИО2 не высказал, подписал его, копию протокола получил (л.д.6).

Наличие указанных признаков опьянения послужило поводом для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

При этом инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 были разъяснены положения ст.45, ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлением его результатов, порядком направления на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения; данными о приборе Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №...., с помощью которого будет производиться освидетельствование. Данный прибор прошел поверку <дата обезличена>, действительно до <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о поверке №.... (л.д. 4, 5, 11).

Освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно акта <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, освидетельствование водителя ФИО3 проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №...., с приложением бумажного носителя с записью результатов измерения. Согласно данным прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, составила 0,510 мг/л., что превышает предел, установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, что подтверждается, в том числе, его подписью в бумажном носителе с записью результатов исследования. Правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных ФИО2 подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не сделал (л.д.7-8). Сомневаться в том, что ФИО2 понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи «Согласен», оснований не имеется. Оснований не доверять данному акту суд не находит. Кроме того, обстоятельства, изложенные в данном акте, подтверждаются и видеозаписью.

Данный факт также не отрицался ФИО2 и в ходе судебного заседания.

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.19).

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство – автомобиль «...», государственный регистрационный знак №...., который был передан на хранение ИП «ФИО19» в <адрес обезличен> (л.д.10).

Согласно протокола осмотра от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, на территории специализированной стоянки ИП «ФИО7» по адресу: <адрес обезличен>, было осмотрено задержанное транспортное средство - автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..... По окончании осмотра автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, хранится на штраф.стоянке ИП «ФИО18» (л.д.43-48, 49).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, документов от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, в кабинете №.... ГД ОП № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский» <адрес обезличен> осмотрены: 1) разъяснение; 2) протокол <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, 3) расписка; 4) акт <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 5) бумажный носитель с записью результатов исследования; 6) протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении; 7) протокол <адрес обезличен> о задержании ТС, составленные инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО6 в отношении ФИО2, также осмотрен ДВД-диск с видеозаписями проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 По окончании осмотра указанные документы и диск признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.31-41, 42).

Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля «...», государственный регистрационный знак №...., является Свидетель №1, автомобиль поставлен на учет в РЭГ ГИБДД <дата обезличена> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. Предыдущий собственник автомобиля - ООО «Авто-Континент».

Из справки ст.инспектора (по ИАЗ) отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский», усматривается, что ФИО2, <дата обезличена> г.р., по данным информационной системы ФИС ГИБДД-М постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от <дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средства на 1 год 6 месяцев, штраф оплачен, водительское удостоверение сдано <дата обезличена> (л.д.12).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, следует, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак №...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.17-18).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, ФИО2 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого <дата обезличена>, указав место и обстоятельства совершения им преступления (л.д.73-78).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается и участниками процесса об этом не заявлялось.

Все следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО3 Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления и др.) установлены.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО2 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимой и основывает на них свои выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО2 в ходе дознания, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с разъяснением допрашиваемому предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, оценивая все проверенные судом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент управления автомобилем <дата обезличена> ФИО2, зная о том, что он был ранее, на основании постановления мирового судьи от <дата обезличена> подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако, в нарушение ПДД РФ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Судом установлено, что действия ФИО2 носили последовательный и целенаправленный характер, он осознавал последствия своих преступных действий.

Вышеуказанное постановление мирового судьи о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу, сведений о том, что данное решение отменено или изменено, не имеется, следовательно, на момент управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения <дата обезличена>, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные доказательства и установив все фактические обстоятельства, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что согласно ответов ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «Осинская РБ», ОГБУЗ «Боханская РБ» ФИО2 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.98, 100, 101, 102).

С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому частью 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО2, суд учитывает, что он не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, участвует в воспитании и содержании 1 несовершеннолетнего ребенка сожительницы, не трудоустроен. В соответствии с характеристикой администрации МО «Оса» жалобы и заявления в администрацию не поступали, на общественных комиссиях не разбирался. Согласно характеристики УУП ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД РФ «Боханский», жалоб со стороны администрации МО «Оса», соседей на ФИО2 не поступало, характеризуется удовлетворительно, взаимоотношения в семье, кругу друзей, соседей носят доброжелательный характер, в настоящее время проживает в <адрес обезличен>. Из рапорта-характеристики ст.УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Боханский» следует, что ФИО2 не работает, по характеру спокойный, уравновешенный, жалоб со стороны местного населения в администрацию МО «Бохан» не поступало, на административных комиссиях не разбирался, на учетах в МО МВД России «Боханский» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья, в целом положительные характеристики, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка сожительницы; полное признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

ФИО2 участвовал в осмотре места происшествия и указал на место совершения преступления. Кроме того, он подробно рассказал все известные ему обстоятельства событий, в том числе при проверке его показаний на месте, изобличив себя в совершении преступления.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Подсудимый был задержан на месте совершения преступления, очевидцами которого являлись свидетели – сотрудники полиции, а обстоятельства событий уже были известны на момент его допроса и проведения следственного действия.

В связи с изложенным, участие ФИО2 в осмотре места происшествия и сообщение полной правдивой информации о совершенном преступлении, в том числе при проверке его показаний на месте, не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и не могут быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Названные обстоятельства следует учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая является альтернативной.

При этом суд принимает во внимание тяжесть и характер преступления, конкретные обстоятельства его совершения.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд пришел к выводу, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также может отрицательно сказаться на условиях его жизни и жизни его семьи.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании уголовных наказаний, и принципом гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 и указанный вид дополнительного наказания, а именно: лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что законным владельцем транспортного средства – автомобиля «...», государственный регистрационный знак №...., является Свидетель №1, то оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлению приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами (административный материал), диск, хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; автомобиль «...», государственный регистрационный знак №...., возвратить собственнику Свидетель №1

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- административные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>; разъяснение ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования от <дата обезличена>; акт <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>; протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>; протокол о задержании транспортного средства <адрес обезличен> от <дата обезличена>; диск с видеозаписью процессуальных действий от <дата обезличена>, находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить;

- транспортное средство - автомобиль «...», государственный регистрационный знак №...., принадлежащий Свидетель №1 и находящийся на хранении на штраф.стоянке ИП «ФИО7» по адресу: <адрес обезличен>, по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, в порядке, установленном ст.ст. 389.1, 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова