Приговор № 1-35/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-35/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 г. г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Аксенова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фоминского К.А.,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

22.06.2012 Камызякским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

18.07.2012 Камызякским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, постановлено приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 22.06.2012 исполнять самостоятельно;

постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 08.04.2014 представление филиала по Камызякскому району ФКУ УИИ УФСИН России по АО об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 22.06.2012 в отношении ФИО1 удовлетворено, условное осуждение по данному приговору отменено, назначено к исполнению наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 08.04.2014 представление филиала по Камызякскому району ФКУ УИИ УФСИН России по АО об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 18.07.2012 в отношении ФИО1 удовлетворено, условное осуждение по данному приговору отменено, назначено к исполнению наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

постановлением Кировского районного суда города Волгограда от 21.03.2016 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 18.07.2012 на 6 месяцев 7 дней;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 14.12.2016 примерно в 00.30ч., находясь в <адрес>, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО6 находящихся в помещении магазина расположенного по адресу: <адрес>, с целью личной наживы, подошел к магазину, расположенному по вышеуказанному адресу где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вследствие чего они будут носить тайный характер, подошел к задней двери ведущей в помещение магазина.

При помощи принесенной с собой ножовки по металлу, ФИО1 распилил душку навесного замка и через входную дверь незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил: колбасу «Краковская» в количестве 1 упаковки общим весом 2 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей; колбасу вареную «Особая с жиром» с количестве 2 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей; колбасу «Ветчинная» общим весом 0, 600 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей; сосиски «Кроха» в количестве 0,540 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты>; сахар-песок, в количестве 10кг., стоимостью <данные изъяты> за один килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей; макаронные изделия в ассортименте в количестве 6 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей; томатную пасту «Кубаночка» в количестве 2 стеклянных банок объемом 450гр. стоимостью <данные изъяты> рублей за одну банку на общую сумму <данные изъяты> рублей; томатную пасту «Кубанское раздолье» в количестве 2 стеклянных банок объемом 450гр. стоимостью <данные изъяты> рублей за одну банку на общую сумму <данные изъяты> рубля; гречку в количестве 2 упаковок весом 800 гр. в одной упаковке стоимостью <данные изъяты> рублей за одну упаковку на общую сумму <данные изъяты> рублей; рис в количестве 3 упаковок весом 800 гр. в одной упаковке стоимостью <данные изъяты> рублей за одну упаковку на общую сумму <данные изъяты> рублей; масло подсолнечное «Анинское» в количестве 2 бутылок объемом 900 гр. стоимостью <данные изъяты> рубля за одну бутылку на общую сумму <данные изъяты> рубля; масло подсолнечное «Кубанское раздолье» в количестве 2 бутылок объемом 900гр. стоимостью <данные изъяты> рублей за одну бутылку на общую сумму <данные изъяты> рублей; пиво «Волжанин» в количестве 2 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей за одну бутылку на общую сумму <данные изъяты> рубля; пиво «Жигулевское» в количестве 1 бутылки объемом 3 литра стоимостью <данные изъяты> рублей; шпроты в количестве 3 банок стоимостью <данные изъяты> рублей за одну банку на общую сумму <данные изъяты> рублей; консервы «Килька в томатном соусе» в количестве 1 банки стоимостью <данные изъяты> рублей; одну упаковку на общую сумму <данные изъяты> рублей; натуральный сок «Мой» в количестве 1 коробки объемом 1,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей; яйца в количестве 30 штук стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 десяток на общую сумму <данные изъяты> рубля; печенье «Премьер-лига» в количестве 1кг стоимостью <данные изъяты> рублей; окорочка в количестве 6 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей; фарш говяжий в количестве 3 лотков весом 800гр. каждый лоток, стоимостью <данные изъяты> рублей за один лоток на общую сумму <данные изъяты> рублей; фарш «Куриный» в количестве 2 упаковок весом 1 кг каждый стоимостью <данные изъяты> рублей за одну упаковку на общую сумму <данные изъяты> рублей; кур в количестве 3 штук общим весом 3 кг 125гр., стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей; суповой набор общим весом 2 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей; чахохбили в количестве 3 лотков стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 лоток на общую сумму <данные изъяты> рублей; голень (куриная в лотках) общим весом 3 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей; крыло куриное в количестве 2 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей; масло сливочное «Крестьянское» в количестве 5 пачек весом 250 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей за одну пачку на общую сумму <данные изъяты> рублей; чай «Махараджа» в количестве 4 пачек весом 450гр. стоимостью <данные изъяты> рублей за одну пачку на общую сумму <данные изъяты> рублей; сигареты «Донской табак светлые» в количестве 9 пачек стоимостью <данные изъяты> рубля 44 копейки на общую сумму <данные изъяты>; сигареты «Донской табак темные» в количестве 5 пачек стоимостью <данные изъяты> за одну пачку на общую сумму <данные изъяты>; сигареты «Ротманс» в количестве 4 пачек стоимостью <данные изъяты> за одну пачку на общую сумму <данные изъяты>; приправу «Роллтон» в количестве 5 пачек весом 100 гр. стоимостью <данные изъяты> за одну пачку на общую сумму <данные изъяты>; мыло банное в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>; мыло «Хвойное» в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>; зубную пасту «Жемчуг» в количестве 1 упаковки стоимостью <данные изъяты>; картошку в количестве 5 килограмм стоимостью <данные изъяты> за 1 кг на общую сумму <данные изъяты>; лук репчатый в количестве 3 кг стоимостью <данные изъяты> за 1 кг на общую сумму <данные изъяты>; морковь в количестве 2 кг стоимостью <данные изъяты> за 1 кг на общую сумму <данные изъяты>; свеклу в количестве 1,5 кг стоимостью <данные изъяты> за 1 кг на общую сумму <данные изъяты>; капусту в количестве 5 кг стоимостью <данные изъяты> за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, а также похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

С похищенными продуктами питания и денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, и пошел на окраину <адрес>, где спрятал часть похищенных продуктов питания в зарослях травы, а остальную часть похищенных продуктов питания принес к себе домой, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 13.12.2016 вечером лег спать, примерно в 03.00ч. выйдя во двор по нужде увидел, что у забора стоят три черных пакета, он занес их в дом, открыл и увидел в них продукты питания, а также ножовку по металлу и перчатки, которые решил оставить себе. Два пакета с продуктами он оставил себе, положив в спинку кресла в доме и в кресло в холодном коридоре, а один пакет отнес сестре Гримайло.

Кроме того, указал, что у него были деньги в сумме <данные изъяты> от сдачи металла, из которых 200 рублей он отдал мужу сестры в счет долга, а оставшиеся деньги он положил дома под коробку от диска.

В начале двенадцатого пришли сотрудники полиции и сообщили, что по соседству совершена кража из магазина, и они проверяют ранее судимых лиц.

В ОМВД, под давлением сотрудника полиции, представившегося психологом, он написал явку с повинной, побоявшись, что его посадят в «плохую камеру», в связи с чем, в ходе всего следствия он показания не менял, поскольку думал, что в суде даст правдивые показания.

Кроме этого, пояснил, что при его допросах в ходе предварительного следствия адвокат приходил, но на самих допросах не присутствовал, первый раз, когда его допрашивали ночью, адвоката вообще не было. Следователи сами писали, как он проникал в магазин, что брал, и куда прятал, подгоняя его показания под состав преступления.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в виду существенных противоречий, были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.113-118, 206-211), из которых следует, что 14.12.2016 примерно в 00.35ч. он пришел к магазину, принадлежащему ФИО6, чтобы совершить кражу. Подойдя к магазину, он одел перчатки, осветил фонариком дверь, ножовкой по металлу спилил навесной замок. Войдя в подсобное помещение, он с силой толкнул деревянные панели, которыми был заколочен внутренний проем и через образовавшееся внизу отверстие проник в магазин, где взял 4 больших полиэтиленовых пакета, в которые стал складывать продукты. Из морозильной камеры вытащил несколько замороженных тушек куриц, 2 пакета с окорочками, несколько упаковок с фаршем, пакеты с куриными крыльями, голенью, полуфабрикаты из курицы, несколько пачек сливочного масла. Из холодильной витрины он взял упаковку копченой колбасы, несколько небольших батонов вареной колбасы, сосиски. Со стеллажа и полок взял несколько пачек сигарет, приправу, 10 пачек сахара-песка, макароны, гречку, рис, 4 банки томатной пасты, 3 банки шпрот, банку «Килька в томатном соусе», 2 упаковки муки, несколько пачек чая «Махараджа», 4 бутылки подсолнечного масла, три бутылки пива, коробку сока «Мой», печенье, в пакет набрал картофель, морковь, свеклу, лук, капусту, так же положил туда несколько кусков мыла, упаковку зубной пасты. С нижней полки, в углу, из картонной коробки взял денежные купюры <данные изъяты>., положил в карман куртки и ушел из магазина. Два пакета с похищенным отнес за <адрес> на пустырь, спрятал в зарослях травы, вернувшись в магазин, забрал оставленные им пакеты, повесил замок обратно и ушел. Дома он спрятал продукты питания под кресла, расположенные в холодном коридоре и в зальной комнате, а остальные продукты решил отнести своей сестре ФИО7 Достав из кармана деньги, он увидел, что у него осталась только купюра <данные изъяты> рублей. Он подумал, что купюру <данные изъяты>. потерял и пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 08.00ч. пошел в магазин за хлебом, где расплатился похищенной купюрой <данные изъяты> рублей. Придя домой деньги в сумме <данные изъяты> положил в зале на сервант, под диск, а оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> оставил в кармане брюк, чтобы отдать сестре. Его сожительница ФИО10 в это время еще спала и не знала, что он совершил кражу. Примерно в 10.00ч. он взял пакет с похищенными продуктами, ножовку, и пошел к своей сестре ФИО7. Придя к сестре, он в сарае увидел ее мужа, которому отдал пакет с продуктами и ножовку, попросив все убрать. Также он передал ФИО11 деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством <данные изъяты>, сказав, что это в счет долга. Затем он пошел на пустырь, проверить спрятанное, ничего не найдя, пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня пришли сотрудники полиции, которым он признался, что похитил продукты питания из магазина, выдал им часть похищенного и денег. Затем его доставили в полицию, где он собственноручно написал явку с повинной и дал признательные показания, при этом на него со стороны сотрудников полиции физического и морального давления не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что не поддерживает показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку все было записано сотрудниками полиции.

Между тем не отрицал, что подписи в протоколах допросов его и что явку с повинной он писал собственноручно.

Из явки с повинной ФИО1 следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ночь с 13 на 14.12.2016 из магазина расположенного по адресу: <адрес> похитил продукты питания. В магазин проник путем спила навесного замка с задней двери. Явку писал собственноручно без физического и морального давления (т. 1 л.д. 105)

Допросив и огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления являются показания последнего данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он не отрицал факта хищения в ночь с 13 на 14.12.2016 продуктов питания и денежных средств из магазина ИП ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>

Из показаний потерпевшего ФИО6 данных им в судебном заседании, следует, что 27.06.2016 он арендовал помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором открыл продуктовый магазин. Продавцом в магазине работает его мать ФИО8 14.12.2016 примерно в 07.30ч. он находился дома, ему позвонила мать и сообщила, что в магазин кто-то проник и похитил продукты питания. Приехав на место, он вызвал сотрудников полиции, затем от последних ему стало известно, что кражу совершил ФИО3, которого он знает как жителя <адрес>. В настоящее время с учетом проведенной ревизии установлено, что у него из магазина были похищены продукты питания на сумму <данные изъяты>, которая рассчитана по закупочной цене, и деньги в размере <данные изъяты>.

Кроме этого пояснил, что ущерб от кражи является для него значительным, поскольку на тот период его доход составлял 8 -10 тысяч рублей в месяц, ему приходилось платить за аренду, упрощённый налог, за электроэнергию, жена его не работает, у него маленький ребенок, живут на съемной квартире, иных доходов у него нет. В случае признания виновным ФИО2 просил наказать его по всей строгости закона

Согласно заявления ФИО6, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 13 на 14.12.2016 тайно проникло в помещение продуктового магазина и похитило продукты питания, а так же денежные средства, чем причинило значительный материальный ущерб (т.1 л.д.9).

Обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО1, на предварительном следствии, и потерпевшего ФИО6, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО8 пояснившей в судебном заседании, что она работает продавцом в магазине у своего сына ФИО6, ключ от магазина хранится у нее. 13.12.2016 в 18.00ч. она все проверила, закрыла магазин на навесной замок и пошла домой. 14.12.2016 в 07.00ч. придя в магазин ничего подозрительного не заметила, затем обратила внимание, что товар на полках расставлен как-то не так, то есть отсутствует расфасованный сахар, в холодильной витрине не было колбасы, бутылок с пивом, в коробке лежащей на прилавке не было денежных средств купюрами по <данные изъяты>, лежала только мелочь в сумме <данные изъяты>. При осмотре магазина она обнаружила, что задняя дверь, имеет повреждения, распилена дужка навесного замка. О случившемся, она сообщила своем сыну.

Кроме этого, пояснила, что ФИО1 она знает как жителя села, видела его за два дня до кражи, он приходил в магазин, но ничего не купил. Она делает ревизию в магазине один раз в месяц, учет поступивших и проданных товаров ведет в специальном журнале. Ущерб от кражи рассчитывали по закупочным ценам. Выручка в магазине <данные изъяты> тыс. рублей в месяц. Похищенных товаров вернули мало.

Показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8 подтверждаются исследованными в судебном заседании накладными (т.1 л.д.176-184), а также актом ревизии продуктов питания похищенных из магазина в ночь с 13 на 14.12.2016 (т. 1 л.д.170-171).

Показания указанных лиц, так же нашли свое отражение в протоколах осмотра места происшествия от 14.12.2016, с зафиксированными событиями происходившего на фототаблицах, приложенным к протоколам. (т. л.д.10-19, л.д.20-33).

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в судебном заседании следует, что 13.12.2016 она со своим бывшем сожителем ФИО1 примерно в 22.15ч. легли спать, где-то в 02.30ч. она проснулась от шума, увидела, что последний лежит на кровати, спал ли он ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00ч. к ним пришли сотрудники полиции, и сообщили, что в ночь с 13 на 14.12.2016 в <адрес> из магазина принадлежащего ФИО6 похитили продукты питания. Затем сотрудники полиции ушли, забрав с собой ФИО3, потом вернулись и попросили осмотреть в ее присутствии дом, она согласилась. В ходе осмотра квартиры под креслами находящимися в кухне и в зальной комнате были обнаружены два пакета с продуктами питания, в зале на серванте, под диском деньги в сумме <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>. Она догадалась, что данные пакеты и деньги, принес ФИО3 ее присутствии продукты, деньги, тканевые перчатки черного цвета, принадлежащие ФИО3 в которых последний работал во дворе, были изъяты, о том, что последний совершил кражу из магазина ФИО6, она узнала от сотрудников полиции.

Кроме этого пояснила, что 14.12.2016, после того, как ФИО1 забрали сотрудники полиции, последний звонил своей сестре и говорил ей, где находятся продукты питания и деньги, просил их выдать. Она не может утверждать, что в период времени с 23.00ч. 13.12.2017 до 02.00ч. 14.12.2017 ФИО1 спал.

Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016, согласно которого, осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты два пакета черного цвета с продуктами питания. Участвующая в осмотре ФИО10 пояснила, что не знает, как у нее оказались данные пакеты (т. 1 л.д.61-64)

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что 14.12.2016 примерно в 10.00ч. к ним пришел ФИО3, его жена в это время была в доме. У ФИО3 с собой был черный пакет, в котором что-то лежало, и ножовка по металлу. ФИО1, зашел к нему в сарай, положил принесенный с собой пакет на диван, и попросил оставить его и ножовку до вечера. Он не спрашивал, что находится в пакете, и не трогал его. Также ФИО3 передал ему деньги в сумме <данные изъяты>, и пояснил что это деньги в счет долга, затем, последний ушел, а он стал заниматься своим делами. 14.12.2016 пришли сотрудники полиции, от которых стало известно, что в ночь с 13 на 14.12.2016 из магазина, расположенного в <адрес> были похищены продукты и денежные средства. Догадавшись, что кражу совершил ФИО3, они выдали пакет с продуктами, денежные средства в сумме <данные изъяты>, и ножовку, принесенные ФИО3, в их присутствии сотрудники полиции открыли пакет, в нем находились продукты питания. ФИО3 не говорил им, что совершил кражу.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которая аналогичным образом описывает события 14.12.2016 (т.1 л.д.99-100).

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с протоколом выемки согласно которого 14.12.2016 ФИО7 и ФИО11, в присутствии понятых, добровольно выдали пакет черного цвета с продуктами питания, который им принес ФИО1, а так же ФИО11 добровольно выдал 4 купюры по <данные изъяты>, в общей сумме 200 рублей (т.1 л.д.88-89).

Согласно протокола осмотра предметов от 14.12.2016 на осмотр представлены продукты питания, изъятые в домовладении ФИО10 (т.1 л.д.72-73), которые после проведенного осмотра, согласно постановления от 14.12.2016 (т.1 л.д.74), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение законному владельцу.

Согласно протокола осмотра предметов от 14.12.2016, на осмотр представлены продукты питания, а так же 4 купюры достоинством по <данные изъяты> каждая, принесенные ФИО1 и добровольно выданные ФИО7 и ФИО11, (т.1 л.д.93-94), которые после проведенного осмотра, согласно постановления от 14.12.2016 (т.1 л.д.95), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение законному владельцу.

Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что 14.12.2016 в ДЧ ОМВД России по Камызякскому району поступило заявление от ФИО6, по факту хищения продуктов и денежных средств из принадлежащего ему магазина расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что кражу совершил ФИО1, от последнего была получена явка с повинной, в которой он указал, что в ночь с 13 на 14.12.2016 он спилив навесной замок на входной двери проник в магазин расположенный по вышеуказанному адресу откуда похитил продукты питания часть из которых отнес к себе домой, часть к своей сестре ФИО13 Явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно, во время ее написания на последнего морального и физического воздействия не оказывалось. Также от ФИО1 было получено объяснение, в котором он дал признательные показания. Похищенные продукты питания были изъяты и преданы законному владельцу (т.1 л.д.161-163).

Согласно заключения трассологической экспертизы № 192 от 30.12.2016, на дужке навесного замка изъятого при ОМП от 14.12.2916 в <адрес> имеются динамические следы повреждений, которые являются следами механической обработки и по механизму образования являются распилом, оставлены зубьями пилы (ножовочного полотна) по металлу с шагом зубьев 1,0мм, что соответствует ножовочному полотну широкого применения ГОСТ 6645- 68 прейскурант 2800-0005. Ножовка по металлу изъятая у ФИО1, имеет полотно изготовленное по ГОСТ 6645-68 прейскурант 2800-0005 и соответствует ножовочному полотну широкого применения (т.1 л.д.151-158).

Согласно заключения эксперта №8 от 14.01.2017, следы одежды на отрезке липкой ленты скотч размерами сторон 71 Х 48 мм., изъятой при осмотре места происшествия, по факту кражи ТМЦ из магазина ФИО6 в <адрес> в ночь с 13 на 14.12.2016, образованы трикотажной перчаткой. Данные следы оставлены карманами для указательного, среднего и безымянного пальцев трикотажной перчатки на правую руку, изъятой и гражданина ФИО1 (т. 1 л.д.187-191).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, который выводы, изложенные в заключениях экспертиз, подтвердил и пояснил, что изъятые перчатки черного цвета, эластичные из полистирола, имеют защитный слой в виде пупырышек, с зеленоватым или синим оттенком, они не новые, степень износа от малой до средней, по размеру для средней руки.

Кроме этого, пояснил, что он принимал участие при осмотре магазина, откуда была совершена кража. В ходе осмотра было установлено, что проникли в магазин, спилив ножовкой висевший на пробоях навесной замок с задней стороны магазина, в коридоре выбили нижнюю панель с дверного проема и отодвинули ее. В месте проникновения, на внутренней стороне панели, были следы захвата перчатками, перчатки изъятые из дома ФИО1 с данными следами совпадают. Не исключает, что изъятая ножовка, является той, которой был спилен навесной замок, так как ее ширина распила соответствует, ширине ножовочного полотна.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, эксперта в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО15 пояснила, что она работает следователем ОМВД России по Камызякскому району, в ходе следствия она допрашивала ФИО1, допрос последнего производился в присутствии адвоката, в спокойной обстановке, физического и морального давления на него не оказывалось. Вину ФИО1 признавал полностью, все показания были напечатаны с его слов, он пояснял, как проникал в магазин, что брал, что один пакет отдал сестре, а два оставил себе, после допроса ФИО1 все прочитал, расписался, замечаний по протоколу у последнего не было. ФИО1 не говорил, что на него другими сотрудниками полиции оказывалось моральное и физическое давление.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО16 пояснила, что она работает следователем ОМВД России по Камызякскому району, в ходе следствия она допрашивала ФИО1 в присутствии адвоката, давление на последнего не оказывалось, все происходило в спокойной обстановке, она печатала протокол со слов последнего. После чего она прочитала протокол вслух, затем его прочитал ФИО1, расписался, замечаний от последнего не поступило. ФИО1 давал признательные показания на протяжении всего следствия. Она выезжала в декабре 2016г. со следственной группой на место происшествия, составила протокол осмотра места происшествия, в присутствии понятых, эксперта, оперативных работников, кинолога с собакой, потерпевшего. Затем поступила информации от оперативных работников, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, затем от последнего она узнала подробности совершения преступления. В ходе осмотра жилищ сожительницы и сестры ФИО1 все показания были подтверждены, так как там были обнаружены продукты питания и денежные средства, а также его сожительница пояснила, что часть продуктов питания они употребили в пищу. ФИО1 не говорил, что на него другими сотрудниками полиции оказывал моральное воздействие.

Кроме этого пояснила, что потерпевшие приносили журналы, накладные, так определялась стоимость продуктов питания и количество похищенных товаров. ФИО1 в ходе следствия сам говорил, что им было похищено и в каком количестве, все совпадало со списком представленным потерпевшим.

Таким образом, показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 опровергают доводы ФИО1 о том, что адвокат при его допросе не присутствовал, что следователи сами сочинили его показания, подгоняя их под состав преступления. Кроме этого данные доводы не подтверждаются ни одним из исследованных в судебном заседании доказательством.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО17 пояснил, что он является заместителем начальника по ОР ОМВД России по Камызякского района, в середине декабря 2016г., было получено сообщение о том, что в <адрес> произошла кража из магазина продуктов питания. Затем было установлено, что данную кражу совершил ФИО1, последний был доставлен в ОМВД, где при нем добровольно написал явку с повинной, признался в том, что действительно совершил данное преступление, так же им были отобраны у ФИО2 объяснения. Их беседа длилась 15-20 минут, давления, на ФИО1 не оказывалось, все проходило в спокойной обстановке. Где находятся продукты питания, ему сообщил ФИО1, когда писал явку с повинной и объяснения. Затем он сообщил сотрудникам, которые осматривали место происшествия, что нужно проехать к сестре и к сожительнице ФИО1, поскольку, со слов последнего, там спрятано похищенное. Больше в ходе следствия он с ФИО1 не общался.

Анализируя показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12 суд приходит к выводу, что все показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал в присутствии адвоката, вину в совершении преступления признавал, явка с повинной ФИО1 была написана добровольно без морального и физического давления, в ходе всего предварительного следствия ФИО1 не отрицал своей вины в краже продуктов питания и денежных средств в размере <данные изъяты>

В деле нет доказательств того, что у свидетелей имелись оснований для оговора ФИО1, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний выше указанных лиц.

Таким образом, довод подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал кражи продуктов питания и денег из магазина ИП ФИО6, а показания в ходе предварительного следствия, а так же явку с повинной, давал под давлением сотрудника полиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные последним на стадии предварительного следствия, свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные последним в ходе судебного заседания в части того, что он не совершал данного преступления, а нашел пакеты с продуктами питания, явку с повинной написал под давлением сотрудника полиции ФИО17, считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и собственными показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката, без оказания какого -либо давления со стороны сотрудников полиции.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 о не причастности к краже продуктов питания и денег из магазина принадлежащего ФИО6, суд считает их надуманными и расценивает как средство защиты, так как показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, которыми с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, анализ и оценка которых приведены выше в приговоре.

В связи с этим, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии не доверять которым нет оснований. Они являются логичными и последовательными, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, в дальнейшем не опровергались им и соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия не имеется.

Утверждение подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов расследования, в частности о том, что сотрудник полиции на него оказывал давление при написании явки с повинной, являются неубедительными, поскольку его явка с повинной получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, написана собственноручно ФИО1 о чем имеется запись, изложенные в ней сведения подтверждаются собранными по делу доказательствами. При этом данных свидетельствующих о принуждении ФИО1, к даче неправдивых показаний в деле не имеется, в связи с чем, доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия сотрудники полиции сами сочинили версию как он совершил кражу, что украл и сколько, подгоняя под состав преступления, являются так же несостоятельными, поскольку в протоколе допроса как подозреваемого, так и обвиняемого, ФИО1 собственноручно указывал, что с его слов все записано верно, и протоколы им прочитаны (т.1 л.д.113-118, 206-211). Допросы ФИО1 проводились в присутствии адвоката, перед началом, в ходе, либо по окончанию допросов от участвующих лиц заявлений не поступало.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1, были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он без разрешения, то есть незаконно, из магазина расположенного по адресу: <адрес>, являющегося помещением, совершил кражу продуктов питания на сумму <данные изъяты>. и денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих ФИО6 причинив последнему, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему ФИО6 является значительным, исходя из суммы в <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты>, установленную законодателем для признания ущерба значительным.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает написание явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 22.06.2012 относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, от отбывания наказания ФИО1 не уклонялся, поскольку находился в местах лишения свободы и отбывал наказание по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 18.07.2012 (с учетом постановления Камызякского районного суда Астраханской области от 08.04.2014).

Согласно постановления Кировского районного суда города Волгограда от 21.03.2016 ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 18.07.2012 (с учетом постановления Камызякского районного суда Астраханской области от 08.04.2014) на 6 месяцев 7 дней, указания на то, что ФИО1 отбывал наказание по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 22.06.2012 (с учетом постановления Камызякского районного суда Астраханской области от 08.04.2014) в постановлении не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 08.04.2014, которым ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 22.06.2012 вступило в законную силу 19.04.2014, при этом, сведений о том, что данное постановление было приведено в исполнение не имеется, срок давности исполнения данного постановления истек 19.04.2016.

В связи с чем, ФИО1 считается не судимым по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 22.06.2012.

Таким образом, при назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 18.07.2012.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений наказание необходимо назначить только в виде лишения свободы.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а так же основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить ст.73 УК РФ невозможно.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, а так же не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым с продуктов питания и денежных средств, возвращенных ФИО6 - снять ограничения, ножовку по металлу, навесной замок с ключом, отрезок липкой ленты скотч находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камызякскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 24.03.2017.

Вещественные доказательства: с продуктов питания и денежных средств, возвращенных ФИО6- снять ограничения, ножовку по металлу, навесной замок с ключом, отрезок липкой ленты скотч находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камызякскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного от 11.05.2017 приговор оставлен без изменения.