Решение № 2-2396/2019 2-2396/2019~М-1176/2019 М-1176/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2396/2019

Дело № 2-2396/2019

26RS0002-01-2019-001805-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в свою пользу страховое возмещение в размере 7 134 рублей, неустойку в размере 39025,71 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1490 рублей, почтовые расходы в размере 293,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в 17 час. 00 мин. на ф/д <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ ХЗ, р/з <номер обезличен>, водитель и собственник ФИО4 и ВАЗ 11183, р/з <номер обезличен>, водитель и собственник ФИО5

В результате ДТП т/с ВАЗ 11183, р/з <номер обезличен> получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа <номер обезличен> и приложением к постановлению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО <номер обезличен>.

<дата обезличена> в офис страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» было подано заявление о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного т/с ВАЗ 11183, р/з <номер обезличен>, с приложением необходимых документов и предоставлением поврежденного имущества.

<дата обезличена> по результатам рассмотрения данного заявления, а также порезультатам проведённого осмотра ТС страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50165,50 рублей.

<дата обезличена> ответчику было вручено заявление о несогласии с произведенной выплатой страхового возмещения. Ответ на данное заявление получен не был.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП была проведена независимая экспертиза т/с ВА3 11183, р/з <номер обезличен>.

Согласно данным экспертного заключения <номер обезличен> размер расходов на проведение восстановительного ремонта т/с ВАЗ 11183, р/з <номер обезличен>, с учётом износа деталей составляет 72 300 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 20 000 рублей.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет 72300 - 50 165,50 = 22134,50 рубля.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 7 134 рублей.

<дата обезличена> ответчику была отправлена претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения, расходов, включая заявление о неустойке.

Ответ на данную претензию в установленный законом срок получен не был, выплата заявленных требований не произведена.

<дата обезличена> между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в ДТП.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 17 час. 00 мин. на ф/д Кавказ М-29 281 км. + 0 м. произошло ДТП с участием автомобилей БМВ ХЗ, р/з <номер обезличен>, водитель и собственник ФИО4 и ВАЗ 11183, р/з <номер обезличен>, водитель и собственник ФИО5

В результате ДТП т/с ВАЗ 11183, р/з <номер обезличен> получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа <номер обезличен> и приложением к постановлению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> по результатам рассмотрения данного заявления, а также порезультатам проведённого осмотра ТС страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50165,50 рублей.

<дата обезличена> ответчику было вручено заявление о несогласии с произведенной выплатой страхового возмещения. Ответ на данное заявление получен не был.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП была проведена независимая экспертиза т/с ВА3 11183, р/з <номер обезличен>.

Согласно данным экспертного заключения <номер обезличен> размер расходов на проведение восстановительного ремонта т/с ВАЗ 11183, р/з <номер обезличен>, с учётом износа деталей составляет 72 300 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 20 000 рублей.

<дата обезличена> ответчику была отправлена претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения, расходов, включая заявление о неустойке.

Ответ на данную претензию в установленный законом срок получен не был, выплата заявленных требований не произведена.

<дата обезличена> между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в ДТП.

Определением суда от <дата обезличена> по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной ИП ФИО6 Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства т/с ВА3 11183, р/з <номер обезличен> составляет: 57 300 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, составившего заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 57300 - 50165,50 = 7 134,50 рубля.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7 134,50 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства составил 561 день за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день вынесения решения).

Таким образом, неустойка составляет 7 134,50*561*1% = 40024,54 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 39025,71 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 293,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1584,81 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданную от ФИО5 на представление её интересов в связи с ДТП от <дата обезличена> лицами указанными в ней, в том числе ФИО3 в размере 1490 рублей

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности перешло к новому кредитору ФИО3 от ФИО5 на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Представленная в суд доверенность позволяет идентифицировать ее, как выданную для урегулирования именно рассматриваемого страхового случая и участия в деле по нему, в связи, с чем требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1490 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 7 134 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1490 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 293 рублей 73 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 584 рублей 81 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» неустойки в размере 37 025 рублей 71 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 189 рублей 19 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа