Решение № 2-2515/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-2515/2018;)~М-2162/2018 М-2162/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2515/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380823,55 рублей; сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей; сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 114246,90 рублей за период с 21.06.2018г. по 21.07.2018г.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф. В обоснование иска ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Фуга г\н №, 04.05.2018г. на пересечении <адрес> ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г\н № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Фуга г\н О674КМ 19 под управлением ФИО1 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2018г., ДТП произошло по причине нарушений требований ПДД водителем ФИО2, ответственность которого по ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 31.05.2018г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Рассмотрев документы страховщик направил автомобиль истца на ремонт, с чем ФИО1 не согласился, по причине, что экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» №А-524 от 26.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 641500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа-332200 руб., стоимость ТС до ДТП -590520 руб., стоимость годных остатков-209696,45 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 7000 руб. Таким образом автомобиль истца подпадает под определение «полной гибели», размер причиненного истцу ущерба составил 590 520,00-209696,45=80823,55 руб. При таком положении страховщик не вправе выдавать направление на ремонт, а обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок по 20.06.2018г. включительно. Размер страховой выплаты в соответствии с законом составляет 380823,55руб. Неустойка за 1 день просрочки составляет 380823,55руб.*1%=3808,23руб. в день. Период просрочки в выплате страхового возмещения с 21.06.2018г. по 21.07.2018г. составляет 30 дней. Неустойка за указанный период составляет 30дней*3808,23 руб.=114246,90 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой, о причине неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.03.2017г. сроком на 3 года (л.д.47-копия), в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ФИО4 действующая на основании доверенности № от 03.12.2018г. сроком до 02.12.2019г. (л.д.110-копия), с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, представила письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

С учетом изложенного, поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая. Юридическое значение приобретает уяснение факта наступления страхового случая.

Судом установлено, что 04.05.2018г. в 11-30 часов по адресу: <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 2109 рег.знак М469ХР 54 совершил нарушении п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекресте неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС, приближавшемуся по главной, произошло столкновение с автомобилем Ниссан г\н О674 КМ19, под управлением водителя ФИО1 в действиях которого нарушений не усматривается, что подтверждается справкой ДТП (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12), протоколом (л.д.13).

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была, ФИО1 обратился 31.05.2018г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.14-17-копия), в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2 – виновника ДТП.

АО «АльфаСрахование» отправило уведомление в адрес истца о готовности ремонтировать поврежденного транспортное средство на СТОа ООО «АвтоТех Сервис» (л.д.58).

Не согласившись с данным решением, истец отправил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию (л.д.19-20), в которой просил выплатить страховое возмещение.

Согласно проведенным ФИО1 экспертным заключением №А-524 от 26.06.2018г. в ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга г\н № составляет 641500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 332200 руб., стоимость транспортного средства до ДТП 590520 руб., стоимость годных остатков 209696,45 руб. (л.д.25-45).

Поскольку требования истца выполнены не были, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.80-81-определение суда),

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.90-97) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, г\н № ДД.ММ.ГГГГ00 руб., поскольку восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Фуга технически возможен и экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производился.

Платежным поручением от 14.12.2018г. подтверждается выплата ответчиком в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 234 900 рублей. (л.д. 109)

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5 (л.д.228-229), который пояснил, что он является оценщиком, но не трассологом, однако указал, что все повреждения находятся за усилителем переднего бампера, таким образом, что любые повреждения которые были причинены передним бампером они не могли повлечь повреждения блока управления поперечной рамы.

В связи с наличием спора между сторонами, для выяснения соответствия имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 23.01.2019г. (л.д.39-40) была назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «НСК Эксперт» от 15.04.2019г. № (л.д.147-160), повреждения на левом дефлекторе радиатора, блоке управления дистанционного сближения и балке передней подвески автомобиля «Ниссан Фуга», г\н №, не могли быть образованы от ДТП 04.05.2018г. при указанных в административном материале обстоятельствах. На нижней поперечине рамки радиатора автомобиля повреждений не имеет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Фуга», г\н №, на дату 04.05.2018г. с учетом износа узлов и деталей составляет 241900 руб.

Выводы экспертом были сделаны с учетом механизма ДТП, описываемым водителями в своих пояснениях, локализации и характера повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, координат мест столкновения транспортных средств, а также с учетом конечного положения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, так как сомнений в правильности и обоснованности выводов принятой судом по вышеуказанным мотивам экспертизы, нет.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушении вышеуказанных норм права относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что повреждения транспортного средства, ущерб от которых заявлен страхователем ко взысканию, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также наличие оснований для признания ремонта экономически нецелесообразным, истец суду не представил.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 39, 40 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля «Ниссан Фуга», гос. номер №, заявленные истцом, как полученные при контактном взаимодействии с автомобилем «ВАЗ 21099», гос. номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.05.2018г., в связи с чем обязанность у АО «АльфаСтрахование» по выплате истцу страхового возмещения с учетом спорных повреждений отсутствует.

Приходя к изложенному вводу суд также учитывает тот факт, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (заключение от 18.10.2018) и ООО «НСК Эксперт» (заключение от 15.04.2019г.) не превышает 10 процентов, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения, превышающего выплаченную ответчиком сумму в размере 234900 руб. отсутствуют.

Одновременно, учитывая, что требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются производными от требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд не находит оснований для их удовлетворения, руководствуясь также следующим.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно материалам дела, 31.05.2018г. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление истца о страховой выплате. (л.д. 14-16)

В связи с непредставлением ФИО1 страховщику транспортного средства для осмотра по уведомлениям от 04.06.2018г., 13.06.2018г. (л.д. 69), заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласна которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт было выдано ФИО1 26.06.2018г. (л.д. 59) по результатам осмотра транспортного средства 15.06.2018г. (л.д. 66-67), о чем истец был уведомлен письменно и посредством СМС оповещения. (л.д. 57-58, 60)

В связи с изложенным, учитывая, что судом при рассмотрении дела факта нарушения страховщиком прав истца в части соблюдения требований ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части организации восстановительного ремонта транспортного средства судом не установлено, оснований для применения в отношении ответчика положений ч. 3 ст. 16.1 указанного закона суд не усматривает.

Одновременно, по убеждению суда, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. 54RS0№-77.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь О.А. Флек

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г. Судья -