Приговор № 1-474/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-474/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Быковой Л.В.,

при секретаре Черниговской А.В.,

с участием государственного обвинителя Куценко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Ярославцева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение.

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение.

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 3 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, приговором Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период времени с 10 часов до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проехав 5 метров от <адрес>, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО1 задержан по <адрес>, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавшим в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения РФ, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовавшим от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте или в ГАУЗ « Забайкальский краевой наркологический диспансер», на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут по <адрес> ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 1,799 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки в лесном массиве с друзьями, где они остались ночевать. Они с супругой ночевали в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем его сестре ФИО2 Проснувшись около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ они с супругой, на названном автомобиле под управлением <данные изъяты> поехали на <адрес>, где ФИО2 забрал ее муж, а они с друзьями решили поехать на <адрес>. После чего, он сел за руль автомобиля своей сестры и отъезжая от магазина возле <адрес> его остановили сотрудники полиции, которые предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился продуть в трубку алкотектора, результат которого показал 1,799 мг/л (л.д.65-70, 92-96).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты>, сестры подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный знак №, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, со своим братом и друзьями находились в лесном массиве, где ее компания распивала спиртные напитки, и они решили там остаться ночевать. Проснувшись около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ решили поехать на речку в район Острова. По пути заехали в магазин по <адрес>, где она оставила свой автомобиль с братом и его супругой, поскольку за ней приехал муж. После чего через некоторое время ей позвонила супруга подсудимого и сообщила, что их остановили сотрудники ДПС (л.д.71-74)

Свидетель Свидетель №2, частично подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесном массиве с ФИО1, его супругой и сестрой, где они распивали спиртные напитки и остались ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать на речку, по пути заехали в магазин, сестра ФИО1 уехала. В какой-то момент к ним подъехали сотрудники ДПС, которые попросили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, при этом ФИО1 находился за рулем, после чего ФИО1 задержали. При этом, ФИО1, после остановки автомобиля и до проведения освидетельствования употребил спиртные напитки (л.д.76-79).

Свидетель <данные изъяты> инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила ориентировка о необходимости проверки водителя на состояние алкогольного опьянения, они прибыли к дому № по <адрес>, где от данного дома отъехал автомобиль «<данные изъяты>», который они остановили, заблокировав ему выезд со двора. После чего было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения, он согласился пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотектора, результат которого показал состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, была вызвана СОГ. При этом, с момента остановки автомобиля до проведения освидетельствования ФИО1 находился под контролем сотрудников полиции, спиртные напитки в этот период времени не употреблял.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 употребил алкогольные напитки после управления автомобилем, но перед освидетельствованием на состояние опьянения, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, также как и показаниями самого ФИО1, указавшего об употреблении алкоголя после освидетельствования.

Показания свидетелей <данные изъяты> суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по <адрес> была остановлена машина марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого установлено алкогольное опьянение 1,799 мг/л (л.д.21).

Согласно протоколу серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут с применением видеозаписи, ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.23).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут с использованием алкотектора «<данные изъяты>» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и содержание 1,799 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.24,25).

Вышеуказанные протоколы осмотрены в ходе дознания, также как и видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.56-60, 61, 82-87, 88).

В ходе осмотра места происшествия установлен участок местности, расположенный в 49 метрах юго-западнее от <адрес>, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № в кузове серого цвета, который признан вещественным доказательством по делу и помещен на специализированную стоянку (л.д.6-11, 13).

Согласно справки ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение не получал, начало течения лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента освобождения из мест лишения свободы (л.д.54).

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.151-154).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.28-32).

Приговором Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.33-39).

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая показания подсудимого, показания свидетелей <данные изъяты>, Свидетель №2, <данные изъяты> с учетом письменных доказательств по уголовному делу, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания названных свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, также как и с показаниями самого подсудимого.

Оснований ставить под сомнения показания названных свидетелей у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 10 часов 56 минут в установленном законом порядке, с применением видеозаписи с использованием алкотектора установлено состояние алкогольного опьянения, при этом он ранее неоднократно судим за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достаточными и допустимыми, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Так, подсудимый ФИО1 ранее судим, но, несмотря на это, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости и неотбытого дополнительного наказания, спустя четыре месяца после освобождения из мест лишения свободы. Подсудимый в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учетах не состоит, <данные изъяты>. Соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение тяжкого преступления.

На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактических обстоятельств, отсутствия у него желания вести законопослушный образ жизни, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, применяя при назначении наказания положений ч.2 ст.68, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция ст.264.1 УК РФ ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, введенным в действие в этой части с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает.

При принятии решения суд учитывает положения ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, назначая окончательное наказание путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, неотбытая часть дополнительного наказания по указанному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ, составляет 1 год 1 месяц 3 дня.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Суд считает необходимым подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности, полагая, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить дальнейшее беспрепятственное производство по делу и исполнение приговора.

Назначенное наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

При принятии решения о судьбе вещественных доказательств, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, который признан вещественным доказательством по делу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 при даче объяснения в день совершения преступления указал, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приобретен им на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит ему на праве собственности, его сестра <данные изъяты> суду пояснила, что денежные средства для приобретения данного автомобиля были перечислены с банковского счета подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения преступления управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который подлежит конфискации, несмотря на то, что <данные изъяты>. указала о принадлежности ей данного автомобиля.

Вопрос действительности сделки купли-продажи указанного выше автомобиля, его принадлежность иному лицу, не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку относится к компетенции гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ст.47 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, чек алкотектора в отношении ФИО1, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Наложить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий ФИО1, расположенном в <адрес> конфисковать его в доход государства.

Приговор может быть обжалован в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение того же срока со дня получения копии приговора суда. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда <адрес>

УИД №