Решение № 2-401/2020 2-401/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-401/2020

Дело № 2-401/2020

УИД86RS0007-01-2020-000169-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при ведении протокола помощником судьи Судьевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о признании незаконным отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда; взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Сургут-Сочи-Сургут в размере по (иные данные) руб. каждому; расходов за получение справок о стоимости авиаперелета по (иные данные) руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что истцы являются пенсионерами по старости, ответчик отказал в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно до (адрес) ((адрес)) и обратно, поскольку место отдыха находится за пределами территории Российской Федерации; считают отказ незаконным, поскольку выбор места отдыха не должен ограничивать их права на получение компенсации стоимости проезда, равной стоимости проезда по территории Российской Федерации (л.д. 4-6).

В письменных возражениях представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске (адрес)-Югры (межрайонное) по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме; указал, что согласно действующим нормативно-правовым актам возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха непосредственно на территории Российской Федерации; в соответствии с заявлением истца об оплате проезда к месту отдыха и обратно было принято решение об отказе в оплате проездных билетов, поскольку местом отдыха избрана не Российская Федерация, а (иные данные), в связи с чем отказ является правомерным; представленная истцами справка от (дата) № № ООО «(иные данные) о тарифе авиаперелёта по маршруту (адрес) не может служить основанием фактически понесённых истцами расходов по приобретению авиабилетов, так как маршрут следования в справках не соответствует маршруту следования, указанному в проездных документах, а сумма компенсации, заявленная в иске, не соответствует сумме, указанной в данных справках (л.д. 59-60, 61).

В судебном заседании стороны, при надлежащем извещении (л.д. 65,67,68), участия не принимали; просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 60, 68, 70); с учётом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются неработающими пенсионерами по старости, проживают в городе Нефтеюганске (адрес)-Югры, относящемся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается сведениями о регистрации, копиями пенсионного удостоверения и копиями трудовой книжки (л.д. 8, 9-25, 27, 28-38).

В период с (дата) по (дата) истцы выезжали воздушным транспортом на отдых в (адрес) по маршруту «(адрес)», в связи с чем каждый из истцов понёс расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 25 331 руб. 93 коп., что подтверждается информацией туристического агентства «(иные данные)» в городе Нефтеюганске, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) и представленными проездными билетами: маршрутными квитанциями электронного билета и посадочными талонами (л.д. 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 63, 64).

Решениями ответчика от (дата) № и от (дата) № истцам было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с нахождением места их отдыха за пределами территории Российской Федерации (л.д. 7, 26).

Статьей 34 Закона РФ от (дата) № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон) установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

В целях реализации Закона, постановлением Правительства РФ от (дата) № утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пунктам 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

При этом, отсутствие в Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации; выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Положения указанных нормативно-правовых актов не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 Закона и, вопреки требованиям ст. 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, в связи с чем отказ ответчика в компенсации расходов по оплате проезда Кляченкову В.В. и ФИО2 к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации является незаконным.

Компенсация оплаты стоимости проезда по территории Российской Федерации в случае проведения отпуска за ее пределами предусмотрена также нормой, регулирующей аналогичные отношения; в частности, пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ № от (дата).

Как установлено, истцы выезжали на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, при этом воздушное судно не производило посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, соответственно, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, в связи с чем представленные истцами в качестве доказательств по делу справки от (дата) № № ООО «(иные данные)» о тарифе авиаперелёта по маршруту (адрес) не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Согласно значениям ортодромических расстояний, предоставленным АО «Авиакомпания «(иные данные)» (л.д. 77), общая протяжённость маршрута (иные данные), рейсы № от (дата) и № от (дата) составляет (иные данные) км.; протяжённость маршрута авиаперелёта (иные данные), рейсы № от (дата) и № от (дата) над территорией Российской Федерации до точки пересечения государственной границы Российской Федерации составляет (иные данные) км., что соответствует 77,99% от общей протяжённости маршрута авиаперелёта (иные данные), рейсы № от (дата) и № от (дата).

При таких обстоятельствах, размер компенсации по маршруту следования (иные данные), подлежащий выплате каждому из истцов, составит (иные данные) руб. ((иные данные). х 77,99%).

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 и ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановления).

Поскольку представленные истцами справки от (дата) № и № ООО «(иные данные)» о тарифе авиаперелёта по маршруту (иные данные) не использованы судом в качестве доказательства по делу, понесённые каждым из истцов расходы в сумме по (иные данные) руб. не рассматриваются в качестве издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и не подлежат возмещению ответчиком.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет (иные данные) руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) от (дата) № об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) от (дата) № об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (иные данные).

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (иные данные).

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере (иные данные).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2020 года

Судья (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)